損害賠償112年度橋簡字第648號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第648號
原 告 陳俊甫
被 告 蘇上倫
黃仁義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟捌佰元，及自附表二所示利息起
算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬伍仟
捌佰元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蘇上倫、黃仁義2人共同基於毀損、公然侮
辱之意，於民國111年1月1日10時53分許，約定由蘇上倫備
妥裝有白色油漆混摻糞便之塑膠袋4袋，搭乘黃仁義騎乘之
車牌000-0000號機車，前往高雄市○○區○○○巷00○0號原告房
屋（下稱系爭房屋）外，趁四下無人之際，由黃仁義在旁把
風及持手機拍照紀錄，蘇上倫則下車朝上址門口扔擲前述塑
膠袋4袋，致該住處1樓大門鐵捲門、旁邊小門、兩側牆面、
內外側地板、1樓上方採光罩、2樓陽台玻璃等處沾染油漆、
糞便，致令破壞美觀功能而不堪用，且使原告受有精神痛苦
，受有如附表一所示損害，爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6090
70元及自變更訴之聲明狀送達日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，然前曾以: 其等只是潑漆
，不知道為何需要整個更換等語，資為答辯。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項、分別定有明文。
(二)原告主張被告於前開時間在系爭房屋門口為前述行為，導致
前開物品沾染油漆、糞便等事實，有本院112年度簡字第689
號刑事簡易判決（被告因上開毀損、公然侮辱行為各經判處
拘役50日、40日，下稱系爭刑案）可參，並經核閱系爭刑案
卷內事證相符，且未經被告爭執，堪以認定。被告故意以前
述方式侵害原告財產權，且使不特定多數人得以共見共聞原
告上址住處遭人潑糞、漆之不堪事實，足以貶損原告之名譽
及社會評價，依前揭說明原告自得請求被告賠償其所受損害
。
(三)原告主張受有附表一所示損害，經本院審酌相關事證判斷後
，認原告請求有理由之金額為75800元（理由詳如附表所示
）。
五、從而，原告主張被告應給付原告75800元，及自起訴狀繕本
送達翌日（各如附表二所示）至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書 記 官 陳勁綸
附表一
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 本院判斷 1 清潔費 35800 現場清潔還原所需費用。 此部分業經原告提出豪厝工程行報價單為證（本院卷第75頁），且未經被告爭執，堪認原告請求有據。 2 修繕費 373270 因被告行為導致鐵捲門等物品損壞之修繕費用。 此部分雖經原告提出報價單為據（本院卷第77頁），但觀諸上開報價單所載內容（包括更換鐵捲門、更換監視器、打除還原牆面、地板、更換電表箱等），幾乎都將受影響的物品整個換新，審酌物品被潑漆、潑糞是否必然會完全損壞，並非無疑，經本院請原告提出證明方法，原告提出清潔前後之照片（本院卷第85至95頁），另自陳其目前只有先清潔，尚未花這麼多錢處理等語（本院卷第99頁），觀諸上開照片顯示清潔後該等物品之外觀已大致正常，且原告並未舉證該等物品於清潔後仍不堪使用而有整個更換必要，其此部分請求即難准許。 3 慰撫金 200000 因被告行為受有精神痛苦，同住家人每人4人，以每人50000元計，共200000元。 被告所為足以貶損原告之名譽及社會評價，原告得請求被告賠償其所受損害，已如前述。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告實際加害情形、被告所為行為內容、可能見聞之人數、對原告名譽影響之程度，及卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示兩造之所得、財產資料等一切情狀，認原告得請求被告給付之金額，以4萬元為妥適，逾此範圍之請求，則無理由。又原告另主張其同住家人亦受有精神痛苦部分，既非原告所受損害，無從由原告求償，其此部分主張自非有據，附此敘明。 以上合計75800元。
附表二
編號 被告 利息起算日 備註 1 蘇上倫 112年4月15日 附民卷第15頁 2 黃仁義 112年10月2日 本院卷第47頁
112年度橋簡字第648號
原 告 陳俊甫
被 告 蘇上倫
黃仁義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟捌佰元，及自附表二所示利息起
算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬伍仟
捌佰元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蘇上倫、黃仁義2人共同基於毀損、公然侮
辱之意，於民國111年1月1日10時53分許，約定由蘇上倫備
妥裝有白色油漆混摻糞便之塑膠袋4袋，搭乘黃仁義騎乘之
車牌000-0000號機車，前往高雄市○○區○○○巷00○0號原告房
屋（下稱系爭房屋）外，趁四下無人之際，由黃仁義在旁把
風及持手機拍照紀錄，蘇上倫則下車朝上址門口扔擲前述塑
膠袋4袋，致該住處1樓大門鐵捲門、旁邊小門、兩側牆面、
內外側地板、1樓上方採光罩、2樓陽台玻璃等處沾染油漆、
糞便，致令破壞美觀功能而不堪用，且使原告受有精神痛苦
，受有如附表一所示損害，爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6090
70元及自變更訴之聲明狀送達日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，然前曾以: 其等只是潑漆
，不知道為何需要整個更換等語，資為答辯。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項、分別定有明文。
(二)原告主張被告於前開時間在系爭房屋門口為前述行為，導致
前開物品沾染油漆、糞便等事實，有本院112年度簡字第689
號刑事簡易判決（被告因上開毀損、公然侮辱行為各經判處
拘役50日、40日，下稱系爭刑案）可參，並經核閱系爭刑案
卷內事證相符，且未經被告爭執，堪以認定。被告故意以前
述方式侵害原告財產權，且使不特定多數人得以共見共聞原
告上址住處遭人潑糞、漆之不堪事實，足以貶損原告之名譽
及社會評價，依前揭說明原告自得請求被告賠償其所受損害
。
(三)原告主張受有附表一所示損害，經本院審酌相關事證判斷後
，認原告請求有理由之金額為75800元（理由詳如附表所示
）。
五、從而，原告主張被告應給付原告75800元，及自起訴狀繕本
送達翌日（各如附表二所示）至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書 記 官 陳勁綸
附表一
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 本院判斷 1 清潔費 35800 現場清潔還原所需費用。 此部分業經原告提出豪厝工程行報價單為證（本院卷第75頁），且未經被告爭執，堪認原告請求有據。 2 修繕費 373270 因被告行為導致鐵捲門等物品損壞之修繕費用。 此部分雖經原告提出報價單為據（本院卷第77頁），但觀諸上開報價單所載內容（包括更換鐵捲門、更換監視器、打除還原牆面、地板、更換電表箱等），幾乎都將受影響的物品整個換新，審酌物品被潑漆、潑糞是否必然會完全損壞，並非無疑，經本院請原告提出證明方法，原告提出清潔前後之照片（本院卷第85至95頁），另自陳其目前只有先清潔，尚未花這麼多錢處理等語（本院卷第99頁），觀諸上開照片顯示清潔後該等物品之外觀已大致正常，且原告並未舉證該等物品於清潔後仍不堪使用而有整個更換必要，其此部分請求即難准許。 3 慰撫金 200000 因被告行為受有精神痛苦，同住家人每人4人，以每人50000元計，共200000元。 被告所為足以貶損原告之名譽及社會評價，原告得請求被告賠償其所受損害，已如前述。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告實際加害情形、被告所為行為內容、可能見聞之人數、對原告名譽影響之程度，及卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示兩造之所得、財產資料等一切情狀，認原告得請求被告給付之金額，以4萬元為妥適，逾此範圍之請求，則無理由。又原告另主張其同住家人亦受有精神痛苦部分，既非原告所受損害，無從由原告求償，其此部分主張自非有據，附此敘明。 以上合計75800元。
附表二
編號 被告 利息起算日 備註 1 蘇上倫 112年4月15日 附民卷第15頁 2 黃仁義 112年10月2日 本院卷第47頁
