損害賠償112年度橋簡字第621號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第621號
原 告 林秀月
被 告 陳世樺
李杰峻即李俊宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及被告陳世樺自民國11
1年10月14日起，被告李杰峻即李俊宏自民國111年10月28日
起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告陳世樺於民國111年2月19日，以通訊軟體ME
SSENGER聯繫被告李杰峻即李俊宏（下稱李俊宏），約定以
新臺幣（下同）5萬元之對價，向李俊宏租用李俊宏所申設
之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下
稱李俊宏一銀帳戶），供本案詐欺集團作為收取及層轉詐欺
所得款項之工具。李俊宏即於同年月20日，在其位於高雄市
○○區○○○街000巷0號住處門口，將上揭一銀帳戶之提款卡及
密碼、網路銀行帳號及密碼交予陳世樺，並依陳世樺之指示
，將曾渝閔所提供之帳戶設定為約定轉帳帳戶，陳世樺再將
李俊宏一銀帳戶資料交予本案詐欺集團供作詐欺所得款項匯
入及匯出之用。嗣詐騙集團成員以Line通訊軟體對原告佯稱
可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，因而於111年3月10日上
午9時46分許，匯款30萬1,796元至李俊宏一銀帳戶，並旋再
由本案詐欺集團某成員轉匯至他人帳戶。爰依侵權行為法律
關係，請求被告連帶賠償30萬元等語。並聲明：被告應給付
原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵
權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意
旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，亦視同自認，堪
信屬實。被告前揭出租帳戶與交付帳戶予詐欺集團成員之行
為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受
有損害之原因，乃故意以背於善良風俗之不法方法，侵害原
告之意思自由，致原告受有前揭匯款之損害，應就原告所受
損害，與其他詐騙集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依
民法第184條第1項後段規定，請求被告連帶賠償其遭詐欺所
受損害30萬元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即陳世樺自111年10月14日起，
李俊宏自111年10月28日起（見附民卷第21至23頁），均至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行
。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第621號
原 告 林秀月
被 告 陳世樺
李杰峻即李俊宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及被告陳世樺自民國11
1年10月14日起，被告李杰峻即李俊宏自民國111年10月28日
起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告陳世樺於民國111年2月19日，以通訊軟體ME
SSENGER聯繫被告李杰峻即李俊宏（下稱李俊宏），約定以
新臺幣（下同）5萬元之對價，向李俊宏租用李俊宏所申設
之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下
稱李俊宏一銀帳戶），供本案詐欺集團作為收取及層轉詐欺
所得款項之工具。李俊宏即於同年月20日，在其位於高雄市
○○區○○○街000巷0號住處門口，將上揭一銀帳戶之提款卡及
密碼、網路銀行帳號及密碼交予陳世樺，並依陳世樺之指示
，將曾渝閔所提供之帳戶設定為約定轉帳帳戶，陳世樺再將
李俊宏一銀帳戶資料交予本案詐欺集團供作詐欺所得款項匯
入及匯出之用。嗣詐騙集團成員以Line通訊軟體對原告佯稱
可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，因而於111年3月10日上
午9時46分許，匯款30萬1,796元至李俊宏一銀帳戶，並旋再
由本案詐欺集團某成員轉匯至他人帳戶。爰依侵權行為法律
關係，請求被告連帶賠償30萬元等語。並聲明：被告應給付
原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵
權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意
旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，亦視同自認，堪
信屬實。被告前揭出租帳戶與交付帳戶予詐欺集團成員之行
為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受
有損害之原因，乃故意以背於善良風俗之不法方法，侵害原
告之意思自由，致原告受有前揭匯款之損害，應就原告所受
損害，與其他詐騙集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依
民法第184條第1項後段規定，請求被告連帶賠償其遭詐欺所
受損害30萬元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即陳世樺自111年10月14日起，
李俊宏自111年10月28日起（見附民卷第21至23頁），均至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行
。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書 記 官 許雅瑩
