侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第614號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第614號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
被 告 陳家豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣180,184元，及自民國112年6月27日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,960元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣180,184
元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國110年9月20日10時40分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市橋
頭區甲樹路1186巷由北往南方向行駛，駛至該路與經武路之
交岔路口（下稱系爭路口）時，因未禮讓多線道車先行，而
與原告所承保，由訴外人簡天貴（以下逕稱簡天貴）所有，
訴外人蔡嘉儒（以下逕稱蔡嘉儒）駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損(下
稱系爭交通事故)。系爭車輛經以新臺幣（下同）900,000元
（含零件784,184元、工資115,816元）修復，原告業依保險
契約賠付前開款項，自得代位簡天貴對被告行使侵權行為損
害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、
第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償等語，並
聲明：被告應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、系爭車輛行車
執照、汽車險理賠申請書及車損照片為證（見本院卷第19至
60頁、117至159頁），並有本院調閱之高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖張、A3類
道路交通事故調查紀錄表、現場照片在卷可參（本院卷第79
至第99頁），堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員
指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標
誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線
道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道
路交通安全規則第102條第1項第2款規定甚明。末按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告駕車本
應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意少線道
車應暫停讓多線道車先行，貿然進入系爭路口，2車因此發
生碰撞，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失。又被告之
過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應
對系爭車輛所有人即簡天貴負侵權行為損害賠償責任，是原
告自得於其賠償金額範圍內代位簡天貴行使對被告之損害賠
償請求權。
㈢按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨
參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第21至55頁），系
爭車輛修理費用共900,000元，其中零件費用為784,184元，
工資費用為115,816元。而系爭車輛修理時，既係以新零件
更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據
，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提出之系爭車輛行車
執照（見本院卷第59頁），系爭車輛乃於105年11月出廠，
是迄至損害發生日即110年9月20日止，該車輛已使用約4年1
1個月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為141,589元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即784,184÷(5
+1)≒130,697（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(784,184－130,6
97)×1/5×（4+11/12）≒642,595（小數點以下四捨五入）；3
.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即784,184－642
,595＝141,589】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告
得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為257,405元【
計算式：141,589＋115,816＝257,405】。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行經無
號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交
通安全規則第93條第1項第2款規定甚明。系爭交通事故之發
生，除被告有前述過失外，蔡嘉儒未減速慢行，作隨時停車
之準備，亦有過失，本院審酌被告駕車未禮讓幹線道車先行
，與蔡嘉儒未減速慢行，作隨時停車之準備，同具肇事因素
，認定被告、蔡嘉儒就系爭交通事故以各自負擔70%、30%之
過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任
。據此，原告得代位請求被告賠償之金額經過失相抵後，應
為180,184元【計算式257,405×70%＝180,184（小數點以下四
捨五入）】。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係
，請求被告給付180,184元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
即112年6月27日起（見本院卷第105頁之送達證書）至清償
日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費9,800元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 郭力瑋
112年度橋簡字第614號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
被 告 陳家豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣180,184元，及自民國112年6月27日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,960元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣180,184
元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國110年9月20日10時40分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市橋
頭區甲樹路1186巷由北往南方向行駛，駛至該路與經武路之
交岔路口（下稱系爭路口）時，因未禮讓多線道車先行，而
與原告所承保，由訴外人簡天貴（以下逕稱簡天貴）所有，
訴外人蔡嘉儒（以下逕稱蔡嘉儒）駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損(下
稱系爭交通事故)。系爭車輛經以新臺幣（下同）900,000元
（含零件784,184元、工資115,816元）修復，原告業依保險
契約賠付前開款項，自得代位簡天貴對被告行使侵權行為損
害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、
第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償等語，並
聲明：被告應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、系爭車輛行車
執照、汽車險理賠申請書及車損照片為證（見本院卷第19至
60頁、117至159頁），並有本院調閱之高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖張、A3類
道路交通事故調查紀錄表、現場照片在卷可參（本院卷第79
至第99頁），堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員
指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標
誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線
道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道
路交通安全規則第102條第1項第2款規定甚明。末按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告駕車本
應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意少線道
車應暫停讓多線道車先行，貿然進入系爭路口，2車因此發
生碰撞，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失。又被告之
過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應
對系爭車輛所有人即簡天貴負侵權行為損害賠償責任，是原
告自得於其賠償金額範圍內代位簡天貴行使對被告之損害賠
償請求權。
㈢按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨
參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第21至55頁），系
爭車輛修理費用共900,000元，其中零件費用為784,184元，
工資費用為115,816元。而系爭車輛修理時，既係以新零件
更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據
，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提出之系爭車輛行車
執照（見本院卷第59頁），系爭車輛乃於105年11月出廠，
是迄至損害發生日即110年9月20日止，該車輛已使用約4年1
1個月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為141,589元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即784,184÷(5
+1)≒130,697（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(784,184－130,6
97)×1/5×（4+11/12）≒642,595（小數點以下四捨五入）；3
.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即784,184－642
,595＝141,589】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告
得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為257,405元【
計算式：141,589＋115,816＝257,405】。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行經無
號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交
通安全規則第93條第1項第2款規定甚明。系爭交通事故之發
生，除被告有前述過失外，蔡嘉儒未減速慢行，作隨時停車
之準備，亦有過失，本院審酌被告駕車未禮讓幹線道車先行
，與蔡嘉儒未減速慢行，作隨時停車之準備，同具肇事因素
，認定被告、蔡嘉儒就系爭交通事故以各自負擔70%、30%之
過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任
。據此，原告得代位請求被告賠償之金額經過失相抵後，應
為180,184元【計算式257,405×70%＝180,184（小數點以下四
捨五入）】。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係
，請求被告給付180,184元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
即112年6月27日起（見本院卷第105頁之送達證書）至清償
日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費9,800元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 郭力瑋
