債務人異議之訴112年度橋簡字第613號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第613號
原 告 洪國華
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
上當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年1月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告前於民國107年7月間，以伊於89年間向美商
美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申辦循環
現金貸款未清償，嗣由渣打國際商業銀行股份有限公司（下
稱渣打銀行）概括承受美國運通銀行之資產負債，渣打銀行
再將對伊之債權轉讓與被告，目前尚積欠新台幣（下同）60
,591元，及其中58,656元自民國95年5月1日起至104年8月31
日止，按年息18%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止
，按年息15%計算之利息（下稱系爭欠款）為由，向台灣高
雄地方法院（下稱高雄地院）聲請核發107年度司促字第125
22號支付命令確定（下稱系爭支付命令），經執行無效果後
換發高雄地院雄院和107司執文字第93667號債權憑證，被告
復於112年間執前開債權憑證為執行名義，向本院聲請強制
執行伊之財產，並由本院以112年度司執字第39463號清償債
務強制執行事件（另囑託高雄地院以112年度司執助字第344
0號執行案件，下合稱系爭執行事件）執行中。惟伊並未積
欠系爭債務，經伊查詢結果，伊在美國運通銀行之債務已全
部清償完畢，爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起債
務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之執行程序應予
撤銷。
二、被告則以：原告確有積欠系爭欠款，原告主張業已清償的部
分應係信用卡債務，而非本件循環現金貸款債務等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠被告於向高雄地院聲請核發系爭支付命令時，業已提出原告
於89年12月1日向美國運通銀行申請循環現金額度申請表及
貸款還款明細表為證，由貸款還款明細表可知原告直至95年
2月間，尚有以金融卡存入款項還款等情，經本院向高雄地
院調取上開支付命令卷宗查閱無誤，足認原告表示其於90年
間以失業險將對美國運通銀行之債務全部清償等語，尚非無
疑。
㈡依原告所提出之台灣美國運通國際股份有限公司清償證明書
（見本院卷第49頁），僅能證明原告未積欠「美國運通信用
卡」債務，況「台灣美國運通國際股份有限公司」與「美商
美國運通銀行股份有限公司」實為不同之公司。美國運通銀
行之資產負債業於97年間由渣打銀行概括承受，渣打銀行復
將對原告之債務於99年10月29日轉讓與被告等情，亦據被告
提出債權讓與證明書、登報資料、經濟部97年8月1日經授商
字第09701191350號函為憑（見本院卷第25-30頁），足見被
告應係合法受讓系爭欠款債權。
㈢末佐以被告抗辯原告曾於107年向台新國際商業銀行股份有限
公司（下稱台新銀行）申請前置協商，而台新銀行有通知被
告陳報債權，並提出通知書為證（見本院卷第89頁），原告
亦不否認有積欠台新銀行債務，是益足認被告對原告應確有
系爭欠款債權存在。至原告嗣後於109年11月間改以國泰人
壽保險股份有限公司為最大債權金融機構所成立之前置協商
協議，未將被告列入債權人參與協商，原告既否認系爭欠款
之存在，足見原告及最大債權人均漏未通知被告陳報債權，
自不影響被告請求原告清償系爭欠款之權利。
四、綜上所述，原告並未能舉證其確已清償系爭欠款，則原告依
強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，即無理由，
應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 葉玉芬
112年度橋簡字第613號
原 告 洪國華
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
上當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年1月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告前於民國107年7月間，以伊於89年間向美商
美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申辦循環
現金貸款未清償，嗣由渣打國際商業銀行股份有限公司（下
稱渣打銀行）概括承受美國運通銀行之資產負債，渣打銀行
再將對伊之債權轉讓與被告，目前尚積欠新台幣（下同）60
,591元，及其中58,656元自民國95年5月1日起至104年8月31
日止，按年息18%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止
，按年息15%計算之利息（下稱系爭欠款）為由，向台灣高
雄地方法院（下稱高雄地院）聲請核發107年度司促字第125
22號支付命令確定（下稱系爭支付命令），經執行無效果後
換發高雄地院雄院和107司執文字第93667號債權憑證，被告
復於112年間執前開債權憑證為執行名義，向本院聲請強制
執行伊之財產，並由本院以112年度司執字第39463號清償債
務強制執行事件（另囑託高雄地院以112年度司執助字第344
0號執行案件，下合稱系爭執行事件）執行中。惟伊並未積
欠系爭債務，經伊查詢結果，伊在美國運通銀行之債務已全
部清償完畢，爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起債
務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之執行程序應予
撤銷。
二、被告則以：原告確有積欠系爭欠款，原告主張業已清償的部
分應係信用卡債務，而非本件循環現金貸款債務等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠被告於向高雄地院聲請核發系爭支付命令時，業已提出原告
於89年12月1日向美國運通銀行申請循環現金額度申請表及
貸款還款明細表為證，由貸款還款明細表可知原告直至95年
2月間，尚有以金融卡存入款項還款等情，經本院向高雄地
院調取上開支付命令卷宗查閱無誤，足認原告表示其於90年
間以失業險將對美國運通銀行之債務全部清償等語，尚非無
疑。
㈡依原告所提出之台灣美國運通國際股份有限公司清償證明書
（見本院卷第49頁），僅能證明原告未積欠「美國運通信用
卡」債務，況「台灣美國運通國際股份有限公司」與「美商
美國運通銀行股份有限公司」實為不同之公司。美國運通銀
行之資產負債業於97年間由渣打銀行概括承受，渣打銀行復
將對原告之債務於99年10月29日轉讓與被告等情，亦據被告
提出債權讓與證明書、登報資料、經濟部97年8月1日經授商
字第09701191350號函為憑（見本院卷第25-30頁），足見被
告應係合法受讓系爭欠款債權。
㈢末佐以被告抗辯原告曾於107年向台新國際商業銀行股份有限
公司（下稱台新銀行）申請前置協商，而台新銀行有通知被
告陳報債權，並提出通知書為證（見本院卷第89頁），原告
亦不否認有積欠台新銀行債務，是益足認被告對原告應確有
系爭欠款債權存在。至原告嗣後於109年11月間改以國泰人
壽保險股份有限公司為最大債權金融機構所成立之前置協商
協議，未將被告列入債權人參與協商，原告既否認系爭欠款
之存在，足見原告及最大債權人均漏未通知被告陳報債權，
自不影響被告請求原告清償系爭欠款之權利。
四、綜上所述，原告並未能舉證其確已清償系爭欠款，則原告依
強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，即無理由，
應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 葉玉芬
