侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第587號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第587號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複代理人 林益聖
被 告 許朝盛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7萬3,465元，及自民國112年5月17日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬3,465元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，被告於民國111年6月20日17時16
分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告汽車
）行經國道一號南向360公里400公尺處時，疏未注意保持安
全距離，系爭汽車前車頭撞及前方之系爭汽車後車尾，致系
爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）15萬
6,788元（含零件9萬9,988元、工資5萬6,800元），原告已
悉數理賠，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15萬6,788元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。再
按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1項亦有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1
項明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損
照片、行車執照、估價單與統一發票、賠款紀錄為證，並經
本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一
）、（二）、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本
院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系
爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當
因果關係。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資
參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車
受損之維修費用為15萬6,788元（含零件9萬9,988元、工資5
萬6,800元），有統一發票、估價單可資為憑（見本院卷第4
9頁至第51頁），惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以
新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自
應將材料折舊部分予以扣除。而系爭汽車係104年月9出廠，
有行車執照在卷可參（見本院卷第19頁），迄受有車損時即
111年6月20日，已逾耐用年限，則零件部分僅得請求折舊後
之殘值1萬6,665元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋
1)即9萬9,988元÷(5+1)≒1萬6,665元（小數點以下四捨五入
，下同）】，加計不必折舊之工資費用後，原告得請求7萬3
,465元（計算式：零件1萬6,665元+工資5萬6,800元=7萬3,4
65元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告
連帶給付7萬3,465元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月
17日起（見本院卷第105頁）至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回
六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第587號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複代理人 林益聖
被 告 許朝盛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7萬3,465元，及自民國112年5月17日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬3,465元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，被告於民國111年6月20日17時16
分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告汽車
）行經國道一號南向360公里400公尺處時，疏未注意保持安
全距離，系爭汽車前車頭撞及前方之系爭汽車後車尾，致系
爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）15萬
6,788元（含零件9萬9,988元、工資5萬6,800元），原告已
悉數理賠，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15萬6,788元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。再
按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1項亦有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1
項明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損
照片、行車執照、估價單與統一發票、賠款紀錄為證，並經
本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一
）、（二）、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本
院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系
爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當
因果關係。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資
參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車
受損之維修費用為15萬6,788元（含零件9萬9,988元、工資5
萬6,800元），有統一發票、估價單可資為憑（見本院卷第4
9頁至第51頁），惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以
新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自
應將材料折舊部分予以扣除。而系爭汽車係104年月9出廠，
有行車執照在卷可參（見本院卷第19頁），迄受有車損時即
111年6月20日，已逾耐用年限，則零件部分僅得請求折舊後
之殘值1萬6,665元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋
1)即9萬9,988元÷(5+1)≒1萬6,665元（小數點以下四捨五入
，下同）】，加計不必折舊之工資費用後，原告得請求7萬3
,465元（計算式：零件1萬6,665元+工資5萬6,800元=7萬3,4
65元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告
連帶給付7萬3,465元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月
17日起（見本院卷第105頁）至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回
六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書 記 官 許雅瑩
