損害賠償112年度橋簡字第577號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第577號
原 告 黃晟益
被 告 蔡振忠
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院111年度簡字第744號），由本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國111年6月30日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣150,000
元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文
。本件原告原起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同
）201,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行【
見本院111年度附民字第411號卷（下稱附民卷）第4頁】。
嗣具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第30頁）。經核
原告係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准
許。
二、原告主張：被告係訴外人即原告之妻蔡佳容（以下逕稱蔡佳
容）之胞兄，被告與蔡佳容間因家產糾紛而互有嫌隙，被告
於民國110年11月5日15時18分許，在高雄市○○區○○○路000號
前，見原告發動車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱甲
車）搭載蔡佳容準備駛離該處，竟基於毀損及恐嚇危害安全
之犯意，先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車
），自後方衝撞甲車車尾2次，造成甲車之車體受損。其後
，被告再以閩南語對原告恫稱：「你別跟我講那麼多啦，要
不然你就動腳手...後面絕對足有好戲啦...恁爸要把它呼雨
去、全部把它呼雨平...你們兩個如果好好的，我恭喜你，
我絕對...就算花錢我也敢，恁爸就是什麼都沒有，恁爸就
是錢最多啦」等語，使原告心生畏懼、精神痛苦，致生危害
於安全。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求精神慰
撫金200,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告200,000元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：當時是因為原告挑釁我，我才會失控講那些話。
至於原告的車損部分，保險已經賠償了，我當時身體不舒服
，我也承認有擦撞到原告的車子，但是人沒有受傷等語，並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告於上開時、地毀損甲車並恐嚇原告之事
實，業經本院刑事庭以112年度簡字第744號（下稱系爭刑案
）判決在案，且據被告於系爭刑案審理時供承在卷【見本院
111年度易字第220號卷（下稱易字卷）第87頁】，核與原告
於系爭刑案警詢時及偵查中之證述【見高雄市政府警察局楠
梓分局高市警楠分偵字第11073271100號偵查卷宗（下稱警
卷）第9至11頁、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1581號
偵查卷宗（下稱偵卷）第20至21頁】大致相符，並有現場錄
音譯文2份、行車紀錄器錄影畫面擷取照片3張、道路交通事
故現場圖1份、兩造之A3類道路交通事故調查紀錄表各1份、
現場照片18張、甲乙車之公路監理電子閘門系統查詢資料、
車輛詳細資料報表各1份及系爭刑案判決書1份在卷可佐（見
警卷第13至15頁、第17至19頁、第25頁、第33至39頁、第41
至45頁、第47至53頁、本院卷第11至15頁），是原告主張之
上開事實，應堪採信。
㈡至被告雖抗辯當時因為原告挑釁伊，伊才會失控講那些話。
至於原告的車損部分，保險已經賠償了，伊當時身體不舒服
，也承認有擦撞到原告的車子，但是人沒有受傷等語。惟前
開抗辯均無理由，分述如下：
1.理性解決紛爭乃現代公民所應具備之基本素養，倘若遭遇言
語挑釁即以暴力相向，或出言恐嚇，無非係對於他人身體權
及自由權之漠視，更將造成社會上冤冤相報之惡性循環。是
以，除非被告係遭受現時不法之侵害，為防衛自己或他人之
權利，於必要限度內為防衛行為，始得依民法第150條正當
防衛之規定，減輕或免除損害賠償之責。經查，被告對於原
告之挑釁行為，有另案提起恐嚇危害安全罪嫌之刑事告訴，
惟經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以第111年度偵字第11506號
作成不起訴處分，並認為無積極證據可資證明原告之恐嚇犯
嫌，此有前開不起訴處分書1份（見本院卷第27至28頁）在
卷可佐。本院之法律見解雖不受檢察官之拘束，惟並不改變
其等具備法律專業素養與實務經驗之事實，是其等對於案件
之認定結果，自然具備一定之公信力，而前開不起訴之偵查
結果，益徵顯示被告於毀損甲車及恐嚇原告時，並未受到原
告之現時不法侵害，自不能因此減輕或免除被告損害賠償之
責。
2.原告本件起訴請求之項目為精神慰撫金（見本院卷第47頁）
，而精神慰撫金請求權係因原告之人格權遭受被告侵害而生
，與單純財產權性質之車損截然不同，是車損部分已經賠償
乙節，自非免除精神慰撫金給付義務之理由。
3.另綜觀被告於本件及系爭刑案中之答辯，無非係抗辯伊無毀
損之故意，僅係因施打Covid-19疫苗及患有高血壓而身體不
適，過失擦撞甲車等語（見本院卷第47頁、易字卷第31頁）
。然而，姑且不論被告於系爭刑案112年2月21日之準備程序
中已經全部坦承犯行（見易字卷第87頁），卷內亦無證據顯
示被告之高血壓於斯時已達如出血性腦中風等足以引發車禍
之程度，且被告案發前最後1次施打Covid-19疫苗之日期為1
10年10月17日，此有被告之疫苗施打紀錄卡1張在卷可稽（
見易字卷第43頁），距離案發之110年11月5日已有2週餘，
其副作用應已大幅減弱。再者，一般過失擦撞之情形，駕駛
人於碰撞發生後，會盡速停車，避免再次發生碰撞，而被告
於系爭刑案111年6月16日之準備程序中，卻供稱伊於第一次
撞擊甲車後，先換檔倒車，再前進，繼續撞擊甲車第二次等
語（見本院111年度審易字第407號卷第36至37頁），與常情
顯然不符，是被告上開所辯，均不足採。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求相當之金額，民法第195條第1項前
段定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院86年度台上字第511號民事判決意旨參照）。經
查，被告於上開時、地駕駛乙車連續衝撞甲車2次，除造成
甲車損壞以外，更因警告意味濃厚，而使原告之生命、身體
受有威脅，難以預料接下來被告是否會直接朝原告之人身衝
撞。參以被告於密接之時間對原告恫稱：「你別跟我講那麼
多啦，要不然你就動腳手...後面絕對足有好戲啦...恁爸要
把它呼雨去、全部把它呼雨平...你們兩個如果好好的，我
恭喜你，我絕對...就算花錢我也敢，恁爸就是什麼都沒有
，恁爸就是錢最多啦」等語，其中「呼雨去」、「呼雨平」
等語，具有毀壞、剷平之意思；「就算花錢我也敢，恁爸就
是什麼都沒有，恁爸就是錢最多啦」等語，則代表被告對於
支出損害賠償金之後果，完全不畏懼。是綜觀上開語句之前
後文義，堪認被告係表示不惜一切代價，也要對原告不利之
意，揆其恐嚇之情節非屬輕微，確係侵害原告之自由權，原
告自得請求被告賠償其非財產上之損害。爰審酌原告為專科
電機科畢業，曾在公司之業務工程部工作，並創立科技工程
公司，目前已退休（見本院卷第37頁）；被告則為高職畢業
，半退休，收入3至4萬，和兒子同住，身體狀況尚可等情（
見易字卷第88頁），認原告請求賠償非財產上之損害，以15
0,000元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月30日（
見附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就
原告勝訴部分，應職權宣告假執行。併依同法第392條第2項
規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至原告雖陳
明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，就
原告敗訴部分，爰不另為駁回之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官 郭力瑋
112年度橋簡字第577號
原 告 黃晟益
被 告 蔡振忠
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院111年度簡字第744號），由本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國111年6月30日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣150,000
元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文
。本件原告原起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同
）201,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行【
見本院111年度附民字第411號卷（下稱附民卷）第4頁】。
嗣具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第30頁）。經核
原告係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准
許。
二、原告主張：被告係訴外人即原告之妻蔡佳容（以下逕稱蔡佳
容）之胞兄，被告與蔡佳容間因家產糾紛而互有嫌隙，被告
於民國110年11月5日15時18分許，在高雄市○○區○○○路000號
前，見原告發動車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱甲
車）搭載蔡佳容準備駛離該處，竟基於毀損及恐嚇危害安全
之犯意，先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車
），自後方衝撞甲車車尾2次，造成甲車之車體受損。其後
，被告再以閩南語對原告恫稱：「你別跟我講那麼多啦，要
不然你就動腳手...後面絕對足有好戲啦...恁爸要把它呼雨
去、全部把它呼雨平...你們兩個如果好好的，我恭喜你，
我絕對...就算花錢我也敢，恁爸就是什麼都沒有，恁爸就
是錢最多啦」等語，使原告心生畏懼、精神痛苦，致生危害
於安全。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求精神慰
撫金200,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告200,000元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：當時是因為原告挑釁我，我才會失控講那些話。
至於原告的車損部分，保險已經賠償了，我當時身體不舒服
，我也承認有擦撞到原告的車子，但是人沒有受傷等語，並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告於上開時、地毀損甲車並恐嚇原告之事
實，業經本院刑事庭以112年度簡字第744號（下稱系爭刑案
）判決在案，且據被告於系爭刑案審理時供承在卷【見本院
111年度易字第220號卷（下稱易字卷）第87頁】，核與原告
於系爭刑案警詢時及偵查中之證述【見高雄市政府警察局楠
梓分局高市警楠分偵字第11073271100號偵查卷宗（下稱警
卷）第9至11頁、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1581號
偵查卷宗（下稱偵卷）第20至21頁】大致相符，並有現場錄
音譯文2份、行車紀錄器錄影畫面擷取照片3張、道路交通事
故現場圖1份、兩造之A3類道路交通事故調查紀錄表各1份、
現場照片18張、甲乙車之公路監理電子閘門系統查詢資料、
車輛詳細資料報表各1份及系爭刑案判決書1份在卷可佐（見
警卷第13至15頁、第17至19頁、第25頁、第33至39頁、第41
至45頁、第47至53頁、本院卷第11至15頁），是原告主張之
上開事實，應堪採信。
㈡至被告雖抗辯當時因為原告挑釁伊，伊才會失控講那些話。
至於原告的車損部分，保險已經賠償了，伊當時身體不舒服
，也承認有擦撞到原告的車子，但是人沒有受傷等語。惟前
開抗辯均無理由，分述如下：
1.理性解決紛爭乃現代公民所應具備之基本素養，倘若遭遇言
語挑釁即以暴力相向，或出言恐嚇，無非係對於他人身體權
及自由權之漠視，更將造成社會上冤冤相報之惡性循環。是
以，除非被告係遭受現時不法之侵害，為防衛自己或他人之
權利，於必要限度內為防衛行為，始得依民法第150條正當
防衛之規定，減輕或免除損害賠償之責。經查，被告對於原
告之挑釁行為，有另案提起恐嚇危害安全罪嫌之刑事告訴，
惟經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以第111年度偵字第11506號
作成不起訴處分，並認為無積極證據可資證明原告之恐嚇犯
嫌，此有前開不起訴處分書1份（見本院卷第27至28頁）在
卷可佐。本院之法律見解雖不受檢察官之拘束，惟並不改變
其等具備法律專業素養與實務經驗之事實，是其等對於案件
之認定結果，自然具備一定之公信力，而前開不起訴之偵查
結果，益徵顯示被告於毀損甲車及恐嚇原告時，並未受到原
告之現時不法侵害，自不能因此減輕或免除被告損害賠償之
責。
2.原告本件起訴請求之項目為精神慰撫金（見本院卷第47頁）
，而精神慰撫金請求權係因原告之人格權遭受被告侵害而生
，與單純財產權性質之車損截然不同，是車損部分已經賠償
乙節，自非免除精神慰撫金給付義務之理由。
3.另綜觀被告於本件及系爭刑案中之答辯，無非係抗辯伊無毀
損之故意，僅係因施打Covid-19疫苗及患有高血壓而身體不
適，過失擦撞甲車等語（見本院卷第47頁、易字卷第31頁）
。然而，姑且不論被告於系爭刑案112年2月21日之準備程序
中已經全部坦承犯行（見易字卷第87頁），卷內亦無證據顯
示被告之高血壓於斯時已達如出血性腦中風等足以引發車禍
之程度，且被告案發前最後1次施打Covid-19疫苗之日期為1
10年10月17日，此有被告之疫苗施打紀錄卡1張在卷可稽（
見易字卷第43頁），距離案發之110年11月5日已有2週餘，
其副作用應已大幅減弱。再者，一般過失擦撞之情形，駕駛
人於碰撞發生後，會盡速停車，避免再次發生碰撞，而被告
於系爭刑案111年6月16日之準備程序中，卻供稱伊於第一次
撞擊甲車後，先換檔倒車，再前進，繼續撞擊甲車第二次等
語（見本院111年度審易字第407號卷第36至37頁），與常情
顯然不符，是被告上開所辯，均不足採。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求相當之金額，民法第195條第1項前
段定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院86年度台上字第511號民事判決意旨參照）。經
查，被告於上開時、地駕駛乙車連續衝撞甲車2次，除造成
甲車損壞以外，更因警告意味濃厚，而使原告之生命、身體
受有威脅，難以預料接下來被告是否會直接朝原告之人身衝
撞。參以被告於密接之時間對原告恫稱：「你別跟我講那麼
多啦，要不然你就動腳手...後面絕對足有好戲啦...恁爸要
把它呼雨去、全部把它呼雨平...你們兩個如果好好的，我
恭喜你，我絕對...就算花錢我也敢，恁爸就是什麼都沒有
，恁爸就是錢最多啦」等語，其中「呼雨去」、「呼雨平」
等語，具有毀壞、剷平之意思；「就算花錢我也敢，恁爸就
是什麼都沒有，恁爸就是錢最多啦」等語，則代表被告對於
支出損害賠償金之後果，完全不畏懼。是綜觀上開語句之前
後文義，堪認被告係表示不惜一切代價，也要對原告不利之
意，揆其恐嚇之情節非屬輕微，確係侵害原告之自由權，原
告自得請求被告賠償其非財產上之損害。爰審酌原告為專科
電機科畢業，曾在公司之業務工程部工作，並創立科技工程
公司，目前已退休（見本院卷第37頁）；被告則為高職畢業
，半退休，收入3至4萬，和兒子同住，身體狀況尚可等情（
見易字卷第88頁），認原告請求賠償非財產上之損害，以15
0,000元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月30日（
見附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就
原告勝訴部分，應職權宣告假執行。併依同法第392條第2項
規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至原告雖陳
明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，就
原告敗訴部分，爰不另為駁回之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官 郭力瑋
