償還補償金112年度橋簡字第568號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第568號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 蕭翠玲
訴訟代理人 潘豐隆
被 告 陳文益
上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國112年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣279,505元，及自民國112年8月21日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔新臺幣3,100元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣279,505
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文
。本件原告原起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
318,270元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於本院言詞
辯論時變更聲明為：被告應給付原告306,000元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
（見本院卷第63頁）。經核原告前揭聲明係屬減縮應受判決
事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年3月27日22時46分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市
鼓山區華榮路由北往南方向行駛，至華榮路與文信路交岔口
時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通
號誌指示，不得任意闖越紅燈，而依當時天候陰、夜間有照
明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依號誌指示即
擅闖紅燈並左轉欲駛入文信路，適左後有訴外人盧瑞琴（以
下逕稱盧瑞琴）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同
方向駛來，亦疏未注意闖越紅燈，閃避不及，致2車發生碰
撞（下稱系爭事故），造成盧瑞琴受有右胸挫傷併第二至第
八肋肋骨骨折併血胸、右側近端肱骨骨折、右肩脫臼、左側
鎖骨骨折、四肢挫擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。被告於系
爭事故發生時，並未依法投保強制汽車責任保險，而盧瑞琴
依強制汽車責任保險法第7條及第40條第1項第2款，向原告
請求醫療及失能補償金338,671元（含膳食費用4,320元、其
他診療費用7,966元、傷害醫療270元、接送費用115元、看
護費用36,000元、其他必要之醫療材料及裝具20,000元、失
能給付270,000元），原告並依法如數補償盧瑞琴完畢，而
被告迄今已償還原告32,671元。爰依強制汽車責任保險法第
42條第2項，民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2本
文規定代位盧瑞琴向被告請求償還上述補償金額，並聲明：
被告應給付原告306,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告抗辯：當初車禍肇責為我與盧瑞琴各50%過失，盧瑞琴
也聲請了補償金，我不知道為甚麼後面變成是我要負全責，
我覺得不太公平等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，被告因過失與盧瑞琴於上開時、地發生系爭事故，致
盧瑞琴受有系爭傷勢，惟因被告並未依法投保強制汽車責任
保險，盧瑞琴遂向原告請求醫療及失能補償金338,671元（
含膳食費用4,320元、其他診療費用7,966元、傷害醫療270
元、接送費用115元、看護費用36,000元、其他必要之醫療
材料及裝具20,000元、失能給付270,000元），原告已依法
如數補償盧瑞琴完畢，而被告迄今已償還原告32,671元等事
實，業據被告與盧瑞琴於臺灣高雄地方法院111年度交簡字
第1535號刑事案件（下稱刑事前案）警詢時及偵查中供承明
確（見他字卷第21至30頁、偵字卷第17至19頁、第27頁），
並有盧瑞琴之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處
診斷證明書2份、醫療費用明細收據2份、被告之高雄市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、被告機車之強制
汽車責任保險資訊作業中心汽、機車傳送日查詢回覆結果1
份、原告之補償金理算書2份、傷害醫療費用給付明細檢核
表2份、台北富邦銀行匯款紀錄2份、刑事前案與臺灣高雄地
方法院111年度雄簡字第1993號（下稱民事前案）判決各1份
、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道
路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表（一）（
二）各1份、高雄市政府警察局交通大隊鼓山分隊道路交通
事故談話紀錄表2份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表1份、事故現場照片23張、高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份、行車紀錄器
錄影畫面光碟1張（見本院卷第11至15頁、第19至22頁、第3
1至34頁、第49至59頁、他字卷第39至55頁、第59至63頁及
證物袋、偵字卷第31至32頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執
（見本院卷第63至64頁），此部分之事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通
標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，民
法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文，道路交通
安全規則第90條第1項前段分別定有明文。經查，被告闖紅
燈致系爭事故發生，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會鑑定意見書1份及行車紀錄器錄影畫面光碟1張（見他
字卷證物袋、偵字卷第31至32頁），堪認被告係因違反道路
交通安全規則第90條第1項前段而過失侵害盧瑞琴之權利，
是盧瑞琴對被告有侵權行為之損害賠償請求權。
㈢按為使汽車交通事故之受害人均能依本法規定獲得基本保障
及健全本保險制度，應設置特別補償基金。汽車交通事故發
生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人
請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別
補償基金請求補償：二、事故汽車為未保險汽車。特別補償
基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償
義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，
強制汽車責任保險法第38條第1項、第40條第1項第2款、第4
2條第2項分別定有明文。次按保險代位乃屬利得禁止原則下
所衍生之規範，凡其性質屬於損害保險者，自須適用前開原
則。揆諸特別補償基金之制度目的，在於使未能依強制汽車
責任保險獲得保險給付之受害人或其遺屬得到基本保障，以
彌補強制汽車責任保險制度之缺口，是其性質與屬於消極損
害保險之責任保險，並無二致，自應基於前開利得禁止原則
、維護社會公平正義以及使賠償義務人負最終賠償責任等理
由，適用保險代位制度。細繹保險代位之性質屬於法定債權
移轉，於原告給付後，受害人對於加害人之權利，不待受害
人之權利讓與行為，即當然移轉予原告。本件盧瑞琴受有原
告338,671元之補償，已如前述，則盧瑞琴對於被告之侵權
行為損害賠償請求權，於原告之給付範圍內，均當然移轉予
原告，並由原告對被告進行請求。
㈣按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事
項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴
訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果
，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背
法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷
之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟
中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，
皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則
（最高法院73年度台上字第4062號判決意旨參照）。且依最
高法院107年度台上字第1491號裁定意旨，後案與前案當事
人同一或為當事人之繼受人時，前案之重要爭點之判斷，於
後案亦有爭點效之適用，後案當事人不得為相反之主張，法
院亦不得為相反之判斷。次按損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條
第1項定有明文。再按保險代位之法理，乃透過前述法定債
權移轉之方式，將受害人對於加害人之權利，移轉給原告，
故加害人原得對受害人主張的一切防禦與抗辯，均得對原告
主張。本件被告抗辯系爭事故之肇責應為被告與盧瑞琴各50
%等語（見本院卷第64頁），經查，民事前案判決中，已將
盧瑞琴與被告之肇責比例認定為各50%，此有民事前案判決1
份（見本院卷第57頁）在卷可參。系爭事故之肇責比例為民
事前案之重要爭點，且被告與盧瑞琴均有未依號誌指示即擅
闖紅燈之過失，其等違反義務之種類完全相同，民事前案認
定2人就系爭事故各負50%過失責任之結論，與卷附高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書之鑑定結論大
致相符（見本院卷第32頁），可見民事前案就肇責比例之認
定，並未顯然違背法令，且無新訴訟資料，足以推翻民事前
案之判斷。參諸前揭說明，本件原告既為盧瑞琴之權利繼受
人，自應受民事前案就肇責比例之認定拘束，並應依保險代
位之法理，承擔盧瑞琴50%之與有過失。
㈤原告就膳食費用、其他診療費用、傷害醫療費用、接送費用
及看護費用部分之請求，有無理由？
1.膳食費用：原告固給付盧瑞琴膳食費用4,320元，惟膳食費
用為一般生活日常支出，即便無系爭事故之發生，盧瑞琴亦
有飲食之需求，故膳食費用非因系爭事故所致之必要性支出
，不得請求。
2.其他診療費用與傷害醫療費用：盧瑞琴因受有系爭傷勢，於
110年3月28日至同年4月20日之住院期間，支出其他診療費
用7,966元（含部分負擔金額7,866元及診斷證明書費100元
），並於同年4月1日另外支出門診之傷害醫療費用270元（
含掛號費30元及基本部分負擔240元）等事實，有國軍高雄
總醫院左營分院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據2份
（見本院卷第49及51頁）在卷足憑，堪信為真實。而其中診
斷證明書費100元雖非因被告行為直接所受之損害，然係盧
瑞琴為實現損害賠償債權所支出之必要費用，自無不得請求
之理，併此指明。因此，原告所請求之其他診療費用與傷害
醫療費用共8,236元（計算式：7,966＋270＝8,236）為有理由
。
3.接送費用：觀諸盧瑞琴所受系爭傷勢，部位及於四肢，其行
動不便而無法自行駕車，於尚未完全康復之際，必有往返醫
院之需求，是原告補償金理算書所載之接送費用115元（見
本院卷第21頁），亦屬必要支出，自得對被告請求。
4.看護費用：細繹卷附之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診
療服務處診斷證明書，醫師於「治療經過及處置意見」欄記
載「建議他人照顧及休養1個月」等語，堪認盧瑞琴於該次
看診之110年3月31日起1個月，有委由專人照顧之必要（見
本院卷第11頁），而依據卷附之國軍高雄總醫院左營分院附
設民眾診療服務處醫療費用明細收據上之計算式（見本院卷
第49頁），原告係以每日1,200元計算看護費用，並未高於
實務上常用之每日2,000元或2,400元行情，故原告所請求之
看護費用36,000元（計算式：1,200×30＝36,000）部分，為
有理由。
5.原告承擔盧瑞琴之50%與有過失後，就此部分得向被告請求
之數額為22,176元【計算式：（8,236＋115＋36,000）×50%≒2
2,176，元以下四捨五入】。
㈥其他必要之醫療材料及裝具及失能給付部分之請求有無理由
？
1.查民事前案判決之認定結果，係將盧瑞琴與被告之肇責比例
認定為各50%，已如前述，且考量與有過失後，認定盧瑞琴
就工作損失、喪失勞動能力損失、輔助器具、精神慰撫金、
義大癌症醫院住院及出院後2個月之看護費用部分，得對被
告請求之金額共計375,050元，且盧瑞琴於民事前案判決前
，收受本件原告所給付之其他必要之醫療材料及裝具20,000
元及失能給付270,000元，均應自前開375,050元中予以扣除
，此有民事前案判決1份（見本院卷第57頁）在卷可參。
2.原告已經支付其他必要之醫療材料及裝具20,000元及失能給
付270,000元給盧瑞琴之事實，有原告之補償金理算書、台
北富邦銀行匯款紀錄各2份（見本院卷第19至22頁）在卷足
憑。揆諸前開爭點效之說明，此二部分之金額乃民事前案之
法院考量50%與有過失後計算所得，本院自不得再為相反之
認定，計算與有過失時，亦毋庸再將請求之金額乘上50%。
3.原告承擔盧瑞琴之50%與有過失後，就此部分得向被告請求
之數額為290,000元（計算式：20,000＋270,000＝290,000）
。
㈦查被告前已償還原告32,671元乙節，業據原告於本院言詞辯
論時陳述明確（見本院卷第7頁、第63頁），故原告得向被
告請求之各項金額共計279,505元（計算式：22,176＋290,00
0－32,671＝279,505）。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項，民法
第184條第1項前段、第2項及第191條之2本文規定，請求被
告給付原告279,505元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年
8月21日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理
由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供
相當擔保金額後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費新臺幣3,420元
合計 3,420元
112年度橋簡字第568號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 蕭翠玲
訴訟代理人 潘豐隆
被 告 陳文益
上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國112年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣279,505元，及自民國112年8月21日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔新臺幣3,100元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣279,505
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文
。本件原告原起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
318,270元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於本院言詞
辯論時變更聲明為：被告應給付原告306,000元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
（見本院卷第63頁）。經核原告前揭聲明係屬減縮應受判決
事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年3月27日22時46分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市
鼓山區華榮路由北往南方向行駛，至華榮路與文信路交岔口
時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通
號誌指示，不得任意闖越紅燈，而依當時天候陰、夜間有照
明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依號誌指示即
擅闖紅燈並左轉欲駛入文信路，適左後有訴外人盧瑞琴（以
下逕稱盧瑞琴）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同
方向駛來，亦疏未注意闖越紅燈，閃避不及，致2車發生碰
撞（下稱系爭事故），造成盧瑞琴受有右胸挫傷併第二至第
八肋肋骨骨折併血胸、右側近端肱骨骨折、右肩脫臼、左側
鎖骨骨折、四肢挫擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。被告於系
爭事故發生時，並未依法投保強制汽車責任保險，而盧瑞琴
依強制汽車責任保險法第7條及第40條第1項第2款，向原告
請求醫療及失能補償金338,671元（含膳食費用4,320元、其
他診療費用7,966元、傷害醫療270元、接送費用115元、看
護費用36,000元、其他必要之醫療材料及裝具20,000元、失
能給付270,000元），原告並依法如數補償盧瑞琴完畢，而
被告迄今已償還原告32,671元。爰依強制汽車責任保險法第
42條第2項，民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2本
文規定代位盧瑞琴向被告請求償還上述補償金額，並聲明：
被告應給付原告306,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告抗辯：當初車禍肇責為我與盧瑞琴各50%過失，盧瑞琴
也聲請了補償金，我不知道為甚麼後面變成是我要負全責，
我覺得不太公平等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，被告因過失與盧瑞琴於上開時、地發生系爭事故，致
盧瑞琴受有系爭傷勢，惟因被告並未依法投保強制汽車責任
保險，盧瑞琴遂向原告請求醫療及失能補償金338,671元（
含膳食費用4,320元、其他診療費用7,966元、傷害醫療270
元、接送費用115元、看護費用36,000元、其他必要之醫療
材料及裝具20,000元、失能給付270,000元），原告已依法
如數補償盧瑞琴完畢，而被告迄今已償還原告32,671元等事
實，業據被告與盧瑞琴於臺灣高雄地方法院111年度交簡字
第1535號刑事案件（下稱刑事前案）警詢時及偵查中供承明
確（見他字卷第21至30頁、偵字卷第17至19頁、第27頁），
並有盧瑞琴之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處
診斷證明書2份、醫療費用明細收據2份、被告之高雄市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、被告機車之強制
汽車責任保險資訊作業中心汽、機車傳送日查詢回覆結果1
份、原告之補償金理算書2份、傷害醫療費用給付明細檢核
表2份、台北富邦銀行匯款紀錄2份、刑事前案與臺灣高雄地
方法院111年度雄簡字第1993號（下稱民事前案）判決各1份
、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道
路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表（一）（
二）各1份、高雄市政府警察局交通大隊鼓山分隊道路交通
事故談話紀錄表2份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表1份、事故現場照片23張、高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份、行車紀錄器
錄影畫面光碟1張（見本院卷第11至15頁、第19至22頁、第3
1至34頁、第49至59頁、他字卷第39至55頁、第59至63頁及
證物袋、偵字卷第31至32頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執
（見本院卷第63至64頁），此部分之事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通
標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，民
法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文，道路交通
安全規則第90條第1項前段分別定有明文。經查，被告闖紅
燈致系爭事故發生，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會鑑定意見書1份及行車紀錄器錄影畫面光碟1張（見他
字卷證物袋、偵字卷第31至32頁），堪認被告係因違反道路
交通安全規則第90條第1項前段而過失侵害盧瑞琴之權利，
是盧瑞琴對被告有侵權行為之損害賠償請求權。
㈢按為使汽車交通事故之受害人均能依本法規定獲得基本保障
及健全本保險制度，應設置特別補償基金。汽車交通事故發
生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人
請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別
補償基金請求補償：二、事故汽車為未保險汽車。特別補償
基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償
義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，
強制汽車責任保險法第38條第1項、第40條第1項第2款、第4
2條第2項分別定有明文。次按保險代位乃屬利得禁止原則下
所衍生之規範，凡其性質屬於損害保險者，自須適用前開原
則。揆諸特別補償基金之制度目的，在於使未能依強制汽車
責任保險獲得保險給付之受害人或其遺屬得到基本保障，以
彌補強制汽車責任保險制度之缺口，是其性質與屬於消極損
害保險之責任保險，並無二致，自應基於前開利得禁止原則
、維護社會公平正義以及使賠償義務人負最終賠償責任等理
由，適用保險代位制度。細繹保險代位之性質屬於法定債權
移轉，於原告給付後，受害人對於加害人之權利，不待受害
人之權利讓與行為，即當然移轉予原告。本件盧瑞琴受有原
告338,671元之補償，已如前述，則盧瑞琴對於被告之侵權
行為損害賠償請求權，於原告之給付範圍內，均當然移轉予
原告，並由原告對被告進行請求。
㈣按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事
項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴
訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果
，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背
法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷
之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟
中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，
皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則
（最高法院73年度台上字第4062號判決意旨參照）。且依最
高法院107年度台上字第1491號裁定意旨，後案與前案當事
人同一或為當事人之繼受人時，前案之重要爭點之判斷，於
後案亦有爭點效之適用，後案當事人不得為相反之主張，法
院亦不得為相反之判斷。次按損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條
第1項定有明文。再按保險代位之法理，乃透過前述法定債
權移轉之方式，將受害人對於加害人之權利，移轉給原告，
故加害人原得對受害人主張的一切防禦與抗辯，均得對原告
主張。本件被告抗辯系爭事故之肇責應為被告與盧瑞琴各50
%等語（見本院卷第64頁），經查，民事前案判決中，已將
盧瑞琴與被告之肇責比例認定為各50%，此有民事前案判決1
份（見本院卷第57頁）在卷可參。系爭事故之肇責比例為民
事前案之重要爭點，且被告與盧瑞琴均有未依號誌指示即擅
闖紅燈之過失，其等違反義務之種類完全相同，民事前案認
定2人就系爭事故各負50%過失責任之結論，與卷附高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書之鑑定結論大
致相符（見本院卷第32頁），可見民事前案就肇責比例之認
定，並未顯然違背法令，且無新訴訟資料，足以推翻民事前
案之判斷。參諸前揭說明，本件原告既為盧瑞琴之權利繼受
人，自應受民事前案就肇責比例之認定拘束，並應依保險代
位之法理，承擔盧瑞琴50%之與有過失。
㈤原告就膳食費用、其他診療費用、傷害醫療費用、接送費用
及看護費用部分之請求，有無理由？
1.膳食費用：原告固給付盧瑞琴膳食費用4,320元，惟膳食費
用為一般生活日常支出，即便無系爭事故之發生，盧瑞琴亦
有飲食之需求，故膳食費用非因系爭事故所致之必要性支出
，不得請求。
2.其他診療費用與傷害醫療費用：盧瑞琴因受有系爭傷勢，於
110年3月28日至同年4月20日之住院期間，支出其他診療費
用7,966元（含部分負擔金額7,866元及診斷證明書費100元
），並於同年4月1日另外支出門診之傷害醫療費用270元（
含掛號費30元及基本部分負擔240元）等事實，有國軍高雄
總醫院左營分院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據2份
（見本院卷第49及51頁）在卷足憑，堪信為真實。而其中診
斷證明書費100元雖非因被告行為直接所受之損害，然係盧
瑞琴為實現損害賠償債權所支出之必要費用，自無不得請求
之理，併此指明。因此，原告所請求之其他診療費用與傷害
醫療費用共8,236元（計算式：7,966＋270＝8,236）為有理由
。
3.接送費用：觀諸盧瑞琴所受系爭傷勢，部位及於四肢，其行
動不便而無法自行駕車，於尚未完全康復之際，必有往返醫
院之需求，是原告補償金理算書所載之接送費用115元（見
本院卷第21頁），亦屬必要支出，自得對被告請求。
4.看護費用：細繹卷附之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診
療服務處診斷證明書，醫師於「治療經過及處置意見」欄記
載「建議他人照顧及休養1個月」等語，堪認盧瑞琴於該次
看診之110年3月31日起1個月，有委由專人照顧之必要（見
本院卷第11頁），而依據卷附之國軍高雄總醫院左營分院附
設民眾診療服務處醫療費用明細收據上之計算式（見本院卷
第49頁），原告係以每日1,200元計算看護費用，並未高於
實務上常用之每日2,000元或2,400元行情，故原告所請求之
看護費用36,000元（計算式：1,200×30＝36,000）部分，為
有理由。
5.原告承擔盧瑞琴之50%與有過失後，就此部分得向被告請求
之數額為22,176元【計算式：（8,236＋115＋36,000）×50%≒2
2,176，元以下四捨五入】。
㈥其他必要之醫療材料及裝具及失能給付部分之請求有無理由
？
1.查民事前案判決之認定結果，係將盧瑞琴與被告之肇責比例
認定為各50%，已如前述，且考量與有過失後，認定盧瑞琴
就工作損失、喪失勞動能力損失、輔助器具、精神慰撫金、
義大癌症醫院住院及出院後2個月之看護費用部分，得對被
告請求之金額共計375,050元，且盧瑞琴於民事前案判決前
，收受本件原告所給付之其他必要之醫療材料及裝具20,000
元及失能給付270,000元，均應自前開375,050元中予以扣除
，此有民事前案判決1份（見本院卷第57頁）在卷可參。
2.原告已經支付其他必要之醫療材料及裝具20,000元及失能給
付270,000元給盧瑞琴之事實，有原告之補償金理算書、台
北富邦銀行匯款紀錄各2份（見本院卷第19至22頁）在卷足
憑。揆諸前開爭點效之說明，此二部分之金額乃民事前案之
法院考量50%與有過失後計算所得，本院自不得再為相反之
認定，計算與有過失時，亦毋庸再將請求之金額乘上50%。
3.原告承擔盧瑞琴之50%與有過失後，就此部分得向被告請求
之數額為290,000元（計算式：20,000＋270,000＝290,000）
。
㈦查被告前已償還原告32,671元乙節，業據原告於本院言詞辯
論時陳述明確（見本院卷第7頁、第63頁），故原告得向被
告請求之各項金額共計279,505元（計算式：22,176＋290,00
0－32,671＝279,505）。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項，民法
第184條第1項前段、第2項及第191條之2本文規定，請求被
告給付原告279,505元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年
8月21日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理
由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供
相當擔保金額後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費新臺幣3,420元
合計 3,420元
