確認本票債權不存在等112年度橋簡字第567號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第567號
原 告 陳佳靖
訴訟代理人 劉家榮律師
陳沛羲律師
複代理人 陳正軒律師
被 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國112
年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有臺灣臺北地方法院111年度司票字第16633號裁
定准許強制執行之本票債權對原告不存在。
二、確認被告依購物分期付款申請暨約定書所載，分期總額新臺
幣41萬2,500元之分期付款買賣價金債權對原告不存在。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、被告雖辯稱依兩造書立之購物分期付款申請暨約定書（下稱
系爭約定書），約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，聲請本院裁定移送臺灣臺北地方法院等語。惟查，原告除
起訴請求確認系爭約定書所載分期付款買賣價金債權不存在
外，亦有請求確認系爭約定書下方之本票（下稱系爭本票）
債權不存在，查系爭本票未記載付款地（見本院卷第17頁）
，應以發票人即原告之住所地即高雄市大樹區為付款地，依
民事訴訟法第13條規定，本院有管轄權，被告所辯並非有據
。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於民國111年7月間，遭詐騙集團網路詐騙，要求原告貸
款新臺幣（下同）30萬元用以操作網站投資，原告因而書立
系爭約定書，及於系爭約定書下方之系爭本票發票人欄簽名
，並給付7萬7,500元之代辦對保費用，依詐騙集團指示，將
實際獲得撥款之22萬7,500元用以投資。嗣被告持系爭本票
，聲請臺灣臺北地方法院111年度司票字第16633號裁定（下
稱系爭本票裁定）獲准，並向本院對原告之財產聲請強制執
行，經本院111年度司執字第76187號強制執行事件受理（下
稱系爭執行事件）。惟系爭本票因未載發票日期及金額，欠
缺絕對必要記載事項而無效，爰依非訟事件法第195條規定
，請求確認系爭本票債權對原告不存在。
㈡又系爭約定書記載原告向訴外人呂佩璇購買山葉GQX125機車
（下稱系爭機車），價金30萬元，分期總額41萬2,500元。
惟原告前已於110年3月間即以價金8萬9,500元購買系爭機車
，並未再向呂佩璇購買該品牌型號之機車，呂佩璇亦無分期
買賣價金債權可讓與被告，爰請求確認系爭約定書所載被告
對原告之分期買賣價金債權不存在等語。並聲明：如主文第
1項至第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何實體答
辯聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠系爭本票債權部分：
按一定之金額、發票年、月、日均為本票法定應記載之事項
；欠缺者，其票據無效，票據法第120條第1項及第11條第1
項前段分別定有明文。經查，原告主張其簽發系爭本票時，
僅於發票人欄位簽名，並未書寫發票年月日及票面金額乙節
，業據其提出系爭本票影本為證（見本院卷第17頁），堪認
原告主張系爭本票欠缺法定絕對必要記載事項而屬無效票據
，進而請求確認系爭本票債權對原告不存在，當屬有據，應
予准許。
㈡系爭約定書所載分期付款買賣價金債權部分：
經查，系爭約定書固記載原告向訴外人呂佩璇以價金30萬元
購買系爭機車，分期總額41萬2,500元，呂佩璇並將買賣價
金債權讓與被告等語。惟觀諸原告另書立相關之買賣契約、
指示付款同意暨約定書，卻係記載呂佩璇以價金30萬元向原
告購買系爭機車，並由被告撥款30萬元至原告帳戶等語（見
本院卷第21頁至第23頁），顯有矛盾，系爭約定書之記載是
否實在，已屬有疑。況原告已於110年3月間以價金8萬9,500
元購得系爭機車，並未於111年7月間另行購買相同型號之機
車等情，有行車執照及遠信國際資融分期付款通知書在卷可
稽（見本院卷第60至61頁），足見原告主張其並未與呂佩璇
達成買賣系爭機車之意思表示合致，呂佩璇亦無買賣價金債
權可讓與被告等節，並非無稽，原告請求確認系爭約定書所
載分期總額41萬2,500元之分期付款買賣價金債權不存在，
亦屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權對其不存在，及請求
確認系爭約定書所載，分期總額41萬2,500元之分期付款買
賣價金債權對其不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第567號
原 告 陳佳靖
訴訟代理人 劉家榮律師
陳沛羲律師
複代理人 陳正軒律師
被 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國112
年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有臺灣臺北地方法院111年度司票字第16633號裁
定准許強制執行之本票債權對原告不存在。
二、確認被告依購物分期付款申請暨約定書所載，分期總額新臺
幣41萬2,500元之分期付款買賣價金債權對原告不存在。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、被告雖辯稱依兩造書立之購物分期付款申請暨約定書（下稱
系爭約定書），約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，聲請本院裁定移送臺灣臺北地方法院等語。惟查，原告除
起訴請求確認系爭約定書所載分期付款買賣價金債權不存在
外，亦有請求確認系爭約定書下方之本票（下稱系爭本票）
債權不存在，查系爭本票未記載付款地（見本院卷第17頁）
，應以發票人即原告之住所地即高雄市大樹區為付款地，依
民事訴訟法第13條規定，本院有管轄權，被告所辯並非有據
。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於民國111年7月間，遭詐騙集團網路詐騙，要求原告貸
款新臺幣（下同）30萬元用以操作網站投資，原告因而書立
系爭約定書，及於系爭約定書下方之系爭本票發票人欄簽名
，並給付7萬7,500元之代辦對保費用，依詐騙集團指示，將
實際獲得撥款之22萬7,500元用以投資。嗣被告持系爭本票
，聲請臺灣臺北地方法院111年度司票字第16633號裁定（下
稱系爭本票裁定）獲准，並向本院對原告之財產聲請強制執
行，經本院111年度司執字第76187號強制執行事件受理（下
稱系爭執行事件）。惟系爭本票因未載發票日期及金額，欠
缺絕對必要記載事項而無效，爰依非訟事件法第195條規定
，請求確認系爭本票債權對原告不存在。
㈡又系爭約定書記載原告向訴外人呂佩璇購買山葉GQX125機車
（下稱系爭機車），價金30萬元，分期總額41萬2,500元。
惟原告前已於110年3月間即以價金8萬9,500元購買系爭機車
，並未再向呂佩璇購買該品牌型號之機車，呂佩璇亦無分期
買賣價金債權可讓與被告，爰請求確認系爭約定書所載被告
對原告之分期買賣價金債權不存在等語。並聲明：如主文第
1項至第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何實體答
辯聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠系爭本票債權部分：
按一定之金額、發票年、月、日均為本票法定應記載之事項
；欠缺者，其票據無效，票據法第120條第1項及第11條第1
項前段分別定有明文。經查，原告主張其簽發系爭本票時，
僅於發票人欄位簽名，並未書寫發票年月日及票面金額乙節
，業據其提出系爭本票影本為證（見本院卷第17頁），堪認
原告主張系爭本票欠缺法定絕對必要記載事項而屬無效票據
，進而請求確認系爭本票債權對原告不存在，當屬有據，應
予准許。
㈡系爭約定書所載分期付款買賣價金債權部分：
經查，系爭約定書固記載原告向訴外人呂佩璇以價金30萬元
購買系爭機車，分期總額41萬2,500元，呂佩璇並將買賣價
金債權讓與被告等語。惟觀諸原告另書立相關之買賣契約、
指示付款同意暨約定書，卻係記載呂佩璇以價金30萬元向原
告購買系爭機車，並由被告撥款30萬元至原告帳戶等語（見
本院卷第21頁至第23頁），顯有矛盾，系爭約定書之記載是
否實在，已屬有疑。況原告已於110年3月間以價金8萬9,500
元購得系爭機車，並未於111年7月間另行購買相同型號之機
車等情，有行車執照及遠信國際資融分期付款通知書在卷可
稽（見本院卷第60至61頁），足見原告主張其並未與呂佩璇
達成買賣系爭機車之意思表示合致，呂佩璇亦無買賣價金債
權可讓與被告等節，並非無稽，原告請求確認系爭約定書所
載分期總額41萬2,500元之分期付款買賣價金債權不存在，
亦屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權對其不存在，及請求
確認系爭約定書所載，分期總額41萬2,500元之分期付款買
賣價金債權對其不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書 記 官 許雅瑩
