侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第495號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第495號
原 告 黃佩驊
訴訟代理人 吳信文律師
被 告 鄭樹林
訴訟代理人 陳建誌律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院111年度審交附民字第423號），本院於民國
113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣72萬7,059元，及自民國111年10月4
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣72萬7,059元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年4月20日8時19分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，沿高雄市橋頭區成功北路右轉專用車道由北
往南方向行駛，行至該路段與林西路之交岔路口，欲右轉林
西路往西方向行駛時，疏未注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道
路交通標誌、標線、號誌之指示，且汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，未待右轉箭頭綠燈亮起即
貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱原告機車），沿成功北路慢車道由北往南方向行駛至
該交岔路口，見狀向右閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原
告因而人車倒地，受有右側股骨幹骨折、右側橈骨和尺骨骨
折、頭部外傷併蜘蛛網膜下出血、左右正中門齒及右側門齒
牙冠斷裂及左側門齒外傷性缺芽、右大腿1公分開放性傷口
等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭傷害，受有下列損害：⒈機車維修費新臺幣（下同
）8萬9,180元。⒉眼鏡4,990元。⒊醫療費用36萬2,970元。⒋
醫療用品費用1萬1,062元。⒌看護費用7萬4,100元【包含：
聘請看護支出1萬6,600元、親屬看護5萬7,500元（計算式：
每日2,500元x23日=5萬7,500元）】。⒍就診交通費3萬5,000
元。⒎6個月不能工作損失16萬8,000元。⒏精神慰撫金100萬
元。以上同意扣除強制險保險金12萬8,002元，爰依侵權行
為法律關係，請求被告賠償174萬6,036元等語。並聲明：被
告應給付原告174萬6,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求醫療費用36萬2,970元、聘請看護支
出1萬6,600元，及醫療用品費用中柺杖3,800元、免縫膠帶9
72元，雖不爭執，機車維修費應計算折舊，並扣除被告保險
公司給付之3萬元維修費用，原告並未提出當初購買眼鏡之
收據，親屬看護係全日或半日有爭執，原告租車期間僅就診
8次，就診交通費金額過高，不能工作損失應以實際受領薪
水金額計算，休養期間亦有疑問，醫療用品費用中之營養品
6,290元，應舉證證明必要性，另原告請求之精神慰撫金數
額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按駕駛
人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道
路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款分別定有
明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩
造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害，原告機車
亦因而毀損，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受有系爭傷
害，經本院以112年度交簡字第193號判決認犯刑法過失傷害
罪，判處有期徒刑2月等情，為被告所不爭執，堪認被告之
過失行為與原告受有系爭傷害，及原告機車毀損結果間，具
有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求醫療費用36萬2,970元、聘請看護支出1萬6,600元
，及醫療用品費用中柺杖3,800元、免縫膠帶972元，為被
告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。
⒉機車維修費用：
⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(
一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
原告機車受損之維修費用為8萬9,180元（全為零件費用
，見本院卷第125至129頁收據及估價單），惟原告機車
毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以
修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予
以扣除，原告辯稱無庸計算折舊，並非可取。
⑵查系爭機車係111年3月出廠，有行車執照在卷可參（見
本院卷第123頁），迄受有車損時即111年4月20日，已
使用2月（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以111
年3月15日計算，另參營利事業所得稅查核準則第95條
第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以月計」），每年折舊率為3分之1，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為8萬5,464元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即89,180÷(3+1)≒22,295
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價
)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(89,180－22,295) ×
1/3×（0+2/12）≒3,716（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即89,180－3,7
16＝85,464】，扣除被告保險公司賠付之3萬元（見本院
卷第103至105頁），原告得請求之金額為5萬5,464元。
⒊眼鏡毀損損失：
查系爭交通事故造成原告人車倒地，觀諸原告所受傷勢，
撞擊力道理應非輕，堪認其所著隨身物品應有受損，原告
主張其當日所戴眼鏡受有損害一節，堪予採信。原告除提
出其事後新購買眼鏡之購買收據外，未提出受損眼鏡當初
的購買證明，惟本院審酌一般相當之物品折舊後之價額，
依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告所受眼鏡毀損
損失之金額為2,000元。
⒋親屬看護費用：
⑴按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用
，乃屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。
又被害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，
但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二
者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份
關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖
無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費
之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法
院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
⑵原告主張其因系爭傷害，需賴人看護23日，為被告所不
爭執，惟辯稱原告僅需半日看護等語。經查，原告於11
1年4月21日接受骨折固定手術，同年月27日出院，需輔
具協助行走，並自開刀日起需專人照顧4週等情，有義
大醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第37頁），考量
原告骨折傷勢嚴重，行動不便，且原告於111年4月25日
起至111年5月1日止，確有聘請專人全日看護，因而支
出專人全日看護費用1萬6,600元，原告主張111年5月2
日起23日，仍須專人全日看護，尚符常情，而原告請求
按現今專人全日看護行情每日2,500元計算之看護費用5
萬7,500元（計算式：每日2,500元x23日=5萬7,500元）
，應屬有據。
⒌就診交通費：
原告主張其因原告機車毀損，於111年5月1日起至同年8月
15日止，租車就診，支出交通費3萬5,000元等情，雖提出
汽車出租單為證（見附民卷第43頁），然原告於租車期間
僅就診8次，上開租車單記載代雇司機隨時待命，原告請
求3個半月之租車費用，顯然超過因就醫必要支出之範圍
，惟審酌原告確因系爭傷害需回診而增加生活上需要之交
通費用，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告所受
就診交通費損害之金額應為5,000元。
⒍不能工作損失：
經查，原告自111年3月2日起，擔任崔司特管理顧問有限
公司之人資助理，原告主張其自111年4月20日起至111年1
0月9日止因車禍受傷請病假，依原告自行製作之薪資及缺
勤明細，可知原告於此期間因請病假遭扣薪金額共計5萬0
,755元（見本院卷第81頁），原告請求不能工作損失5萬0
,755元，應屬有據，逾此金額之請求，則屬無據。
⒎醫療用品費用：
原告主張其因系爭傷害，購買茶樹護理凝露、核酸飲品、
美力、深海魚油，支出醫療用品費用6,290元，雖提出相
關單據為證，惟此等保養品或營養品，並無醫師建議服用
之證明文件加以佐證，亦無科學證據足認為傷勢復原所必
要，原告此一請求，並非有據。
⒏精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，不能工作期間
近6個月，且因車禍產生創傷壓力症候群（見附民卷第8
1頁），精神上受有相當之痛苦；並參以原告87年次，
大學畢業，任職人資助理，月收入約2萬8,000元，被告
38年次，高職肄業，無業無收入，及本院依職權調取之
稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀
況等情狀，認原告請求100萬元之精神慰撫金，尚屬過
高，應以30萬元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付72萬7,
059元（計算式：醫療費用36萬2,970元+聘請看護支出1萬6,
600元+柺杖3,800元+免縫膠帶972元+機車維修費用5萬5,464
元+眼鏡毀損損失2,000元+看護費用5萬7,500元+就診交通費
5,000元+不能工作損失5萬0,755元+精神慰撫金30萬元-強制
險保險金12萬8,002元=72萬7,059元），及自起訴狀繕本送
達翌日即111年10月4日起（見附民卷第3頁）至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第495號
原 告 黃佩驊
訴訟代理人 吳信文律師
被 告 鄭樹林
訴訟代理人 陳建誌律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院111年度審交附民字第423號），本院於民國
113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣72萬7,059元，及自民國111年10月4
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣72萬7,059元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年4月20日8時19分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，沿高雄市橋頭區成功北路右轉專用車道由北
往南方向行駛，行至該路段與林西路之交岔路口，欲右轉林
西路往西方向行駛時，疏未注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道
路交通標誌、標線、號誌之指示，且汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，未待右轉箭頭綠燈亮起即
貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱原告機車），沿成功北路慢車道由北往南方向行駛至
該交岔路口，見狀向右閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原
告因而人車倒地，受有右側股骨幹骨折、右側橈骨和尺骨骨
折、頭部外傷併蜘蛛網膜下出血、左右正中門齒及右側門齒
牙冠斷裂及左側門齒外傷性缺芽、右大腿1公分開放性傷口
等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭傷害，受有下列損害：⒈機車維修費新臺幣（下同
）8萬9,180元。⒉眼鏡4,990元。⒊醫療費用36萬2,970元。⒋
醫療用品費用1萬1,062元。⒌看護費用7萬4,100元【包含：
聘請看護支出1萬6,600元、親屬看護5萬7,500元（計算式：
每日2,500元x23日=5萬7,500元）】。⒍就診交通費3萬5,000
元。⒎6個月不能工作損失16萬8,000元。⒏精神慰撫金100萬
元。以上同意扣除強制險保險金12萬8,002元，爰依侵權行
為法律關係，請求被告賠償174萬6,036元等語。並聲明：被
告應給付原告174萬6,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求醫療費用36萬2,970元、聘請看護支
出1萬6,600元，及醫療用品費用中柺杖3,800元、免縫膠帶9
72元，雖不爭執，機車維修費應計算折舊，並扣除被告保險
公司給付之3萬元維修費用，原告並未提出當初購買眼鏡之
收據，親屬看護係全日或半日有爭執，原告租車期間僅就診
8次，就診交通費金額過高，不能工作損失應以實際受領薪
水金額計算，休養期間亦有疑問，醫療用品費用中之營養品
6,290元，應舉證證明必要性，另原告請求之精神慰撫金數
額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按駕駛
人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道
路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款分別定有
明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩
造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害，原告機車
亦因而毀損，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受有系爭傷
害，經本院以112年度交簡字第193號判決認犯刑法過失傷害
罪，判處有期徒刑2月等情，為被告所不爭執，堪認被告之
過失行為與原告受有系爭傷害，及原告機車毀損結果間，具
有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求醫療費用36萬2,970元、聘請看護支出1萬6,600元
，及醫療用品費用中柺杖3,800元、免縫膠帶972元，為被
告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。
⒉機車維修費用：
⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(
一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
原告機車受損之維修費用為8萬9,180元（全為零件費用
，見本院卷第125至129頁收據及估價單），惟原告機車
毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以
修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予
以扣除，原告辯稱無庸計算折舊，並非可取。
⑵查系爭機車係111年3月出廠，有行車執照在卷可參（見
本院卷第123頁），迄受有車損時即111年4月20日，已
使用2月（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以111
年3月15日計算，另參營利事業所得稅查核準則第95條
第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以月計」），每年折舊率為3分之1，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為8萬5,464元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即89,180÷(3+1)≒22,295
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價
)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(89,180－22,295) ×
1/3×（0+2/12）≒3,716（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即89,180－3,7
16＝85,464】，扣除被告保險公司賠付之3萬元（見本院
卷第103至105頁），原告得請求之金額為5萬5,464元。
⒊眼鏡毀損損失：
查系爭交通事故造成原告人車倒地，觀諸原告所受傷勢，
撞擊力道理應非輕，堪認其所著隨身物品應有受損，原告
主張其當日所戴眼鏡受有損害一節，堪予採信。原告除提
出其事後新購買眼鏡之購買收據外，未提出受損眼鏡當初
的購買證明，惟本院審酌一般相當之物品折舊後之價額，
依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告所受眼鏡毀損
損失之金額為2,000元。
⒋親屬看護費用：
⑴按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用
，乃屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。
又被害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，
但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二
者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份
關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖
無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費
之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法
院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
⑵原告主張其因系爭傷害，需賴人看護23日，為被告所不
爭執，惟辯稱原告僅需半日看護等語。經查，原告於11
1年4月21日接受骨折固定手術，同年月27日出院，需輔
具協助行走，並自開刀日起需專人照顧4週等情，有義
大醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第37頁），考量
原告骨折傷勢嚴重，行動不便，且原告於111年4月25日
起至111年5月1日止，確有聘請專人全日看護，因而支
出專人全日看護費用1萬6,600元，原告主張111年5月2
日起23日，仍須專人全日看護，尚符常情，而原告請求
按現今專人全日看護行情每日2,500元計算之看護費用5
萬7,500元（計算式：每日2,500元x23日=5萬7,500元）
，應屬有據。
⒌就診交通費：
原告主張其因原告機車毀損，於111年5月1日起至同年8月
15日止，租車就診，支出交通費3萬5,000元等情，雖提出
汽車出租單為證（見附民卷第43頁），然原告於租車期間
僅就診8次，上開租車單記載代雇司機隨時待命，原告請
求3個半月之租車費用，顯然超過因就醫必要支出之範圍
，惟審酌原告確因系爭傷害需回診而增加生活上需要之交
通費用，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告所受
就診交通費損害之金額應為5,000元。
⒍不能工作損失：
經查，原告自111年3月2日起，擔任崔司特管理顧問有限
公司之人資助理，原告主張其自111年4月20日起至111年1
0月9日止因車禍受傷請病假，依原告自行製作之薪資及缺
勤明細，可知原告於此期間因請病假遭扣薪金額共計5萬0
,755元（見本院卷第81頁），原告請求不能工作損失5萬0
,755元，應屬有據，逾此金額之請求，則屬無據。
⒎醫療用品費用：
原告主張其因系爭傷害，購買茶樹護理凝露、核酸飲品、
美力、深海魚油，支出醫療用品費用6,290元，雖提出相
關單據為證，惟此等保養品或營養品，並無醫師建議服用
之證明文件加以佐證，亦無科學證據足認為傷勢復原所必
要，原告此一請求，並非有據。
⒏精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，不能工作期間
近6個月，且因車禍產生創傷壓力症候群（見附民卷第8
1頁），精神上受有相當之痛苦；並參以原告87年次，
大學畢業，任職人資助理，月收入約2萬8,000元，被告
38年次，高職肄業，無業無收入，及本院依職權調取之
稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀
況等情狀，認原告請求100萬元之精神慰撫金，尚屬過
高，應以30萬元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付72萬7,
059元（計算式：醫療費用36萬2,970元+聘請看護支出1萬6,
600元+柺杖3,800元+免縫膠帶972元+機車維修費用5萬5,464
元+眼鏡毀損損失2,000元+看護費用5萬7,500元+就診交通費
5,000元+不能工作損失5萬0,755元+精神慰撫金30萬元-強制
險保險金12萬8,002元=72萬7,059元），及自起訴狀繕本送
達翌日即111年10月4日起（見附民卷第3頁）至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書 記 官 許雅瑩
