確認本票債權不存在112年度橋簡字第469號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第469號
原 告 曾志偉
訴訟代理人 陳錦昇律師
鄭伊鈞律師
被 告 李龍貴
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年9
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告與訴外人即原告前妻李晏緹協議離婚
時之居間協調人，原告與李晏緹協議離婚過程中，被告於民
國109年12月間向原告表示李晏緹要原告拿出新臺幣（下同
）50萬元，原告於109年12月16日晚間8時在星巴克明倫店拿
50萬元請被告轉交李晏緹時，被告向原告表示要原告簽發面
額50萬元本票交給被告，讓被告持之向李晏緹表示該50萬元
是被告借給原告，以斷絕李晏緹日後再向原告拿錢，原告不
疑有他遂依被告指示簽發面額50萬元、票據號碼0000000、
發票日109年12月7日之本票（下稱系爭本票）交給被告，但
被告竟持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以
112年度司票字第161號裁定准許（下稱系爭本票裁定），因
兩造就系爭本票實際上並無債權債務關係，依法訴請確認系
爭本票債權不存在等語。聲明:確認系爭本票債權不存在。
二、被告則以：當初原告於系爭本票發票日委託其處理跟李晏緹
的離婚協議，原告要求其協助守住原告的財產，包括李晏緹
只能拿到原告實付的549,000元，不能拿到其他財產、原告
擔任李晏緹表哥的車貸保證人要處理掉等（下稱系爭離婚交
涉事宜），答應就上開事項給付其處理費用50萬元，系爭本
票是當時原告所開立等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
(一)被告前執系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以
系爭本票裁定准許，又系爭本票為原告簽發等事實，業經核
閱系爭本票裁定卷宗無誤，且未經兩造爭執，堪以認定。
(二)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確
立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原
因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係
之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之
訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規
定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證
責任倒置或舉證責任轉換之效果；換言之，當執票人與票據
債務人就票據原因事由有爭議之際，應由票據債務人就其主
張之原因事由先負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第4
號、112年度台簡上字第19號判決意旨參照）。經查:本件原
告主張其當初簽發系爭本票給被告，是為了讓被告拿去向李
晏緹表示該50萬元是被告借給原告，以斷絕李晏緹日後再向
原告拿錢云云，被告則辯稱該本票是用於擔保原告委託其處
理系爭離婚交涉事宜之報酬，兩造就系爭本票之票據原因事
由主張不一，且被告就其所辯已指出具體日期、金額、委託
內容，且原告就其有委託被告處理離婚財產分配及車貸保證
事宜等情節並不爭執（本院卷第52頁），堪認被告已盡具體
陳述義務，依前揭說明，此際應由原告就其所主張簽發票據
之原因事由負舉證之責。惟查原告就其所稱當初是為了取信
李晏緹才簽發票據之事，並未提出事證為佐，是本件在雙方
所述原因關係不一致，又無事證可認原告主張較為可信的情
況下，無從逕認原告所主張簽發票據之原因事實為真，即無
從按原告主張適用舉證責任分配法則，而為不利被告之判斷
。
(三)又按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意
為非真意之表示而言；主張通謀虛偽意思表示者，應由主張
基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示
所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責。本
件原告稱其簽發系爭本票給被告，只是要讓被告拿去給李晏
緹看，兩造實無就系爭本票發生債權、債務關係之意，無異
主張兩造當初就系爭本票為通謀虛偽意思表示，則依上開通
謀意思表示之舉證法則，此部分仍應由原告就其主張負舉證
之責，並不會因為兩造之間是票據法律關係，就使持有票據
之被告反需承擔比一般法律關係更不利之舉證責任，而原告
就其主張之此部分事實既未提出事證為佐，仍無從為有利原
告之認定。
四、從而，原告訴請確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書 記 官 陳勁綸
112年度橋簡字第469號
原 告 曾志偉
訴訟代理人 陳錦昇律師
鄭伊鈞律師
被 告 李龍貴
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年9
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告與訴外人即原告前妻李晏緹協議離婚
時之居間協調人，原告與李晏緹協議離婚過程中，被告於民
國109年12月間向原告表示李晏緹要原告拿出新臺幣（下同
）50萬元，原告於109年12月16日晚間8時在星巴克明倫店拿
50萬元請被告轉交李晏緹時，被告向原告表示要原告簽發面
額50萬元本票交給被告，讓被告持之向李晏緹表示該50萬元
是被告借給原告，以斷絕李晏緹日後再向原告拿錢，原告不
疑有他遂依被告指示簽發面額50萬元、票據號碼0000000、
發票日109年12月7日之本票（下稱系爭本票）交給被告，但
被告竟持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以
112年度司票字第161號裁定准許（下稱系爭本票裁定），因
兩造就系爭本票實際上並無債權債務關係，依法訴請確認系
爭本票債權不存在等語。聲明:確認系爭本票債權不存在。
二、被告則以：當初原告於系爭本票發票日委託其處理跟李晏緹
的離婚協議，原告要求其協助守住原告的財產，包括李晏緹
只能拿到原告實付的549,000元，不能拿到其他財產、原告
擔任李晏緹表哥的車貸保證人要處理掉等（下稱系爭離婚交
涉事宜），答應就上開事項給付其處理費用50萬元，系爭本
票是當時原告所開立等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
(一)被告前執系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以
系爭本票裁定准許，又系爭本票為原告簽發等事實，業經核
閱系爭本票裁定卷宗無誤，且未經兩造爭執，堪以認定。
(二)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確
立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原
因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係
之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之
訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規
定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證
責任倒置或舉證責任轉換之效果；換言之，當執票人與票據
債務人就票據原因事由有爭議之際，應由票據債務人就其主
張之原因事由先負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第4
號、112年度台簡上字第19號判決意旨參照）。經查:本件原
告主張其當初簽發系爭本票給被告，是為了讓被告拿去向李
晏緹表示該50萬元是被告借給原告，以斷絕李晏緹日後再向
原告拿錢云云，被告則辯稱該本票是用於擔保原告委託其處
理系爭離婚交涉事宜之報酬，兩造就系爭本票之票據原因事
由主張不一，且被告就其所辯已指出具體日期、金額、委託
內容，且原告就其有委託被告處理離婚財產分配及車貸保證
事宜等情節並不爭執（本院卷第52頁），堪認被告已盡具體
陳述義務，依前揭說明，此際應由原告就其所主張簽發票據
之原因事由負舉證之責。惟查原告就其所稱當初是為了取信
李晏緹才簽發票據之事，並未提出事證為佐，是本件在雙方
所述原因關係不一致，又無事證可認原告主張較為可信的情
況下，無從逕認原告所主張簽發票據之原因事實為真，即無
從按原告主張適用舉證責任分配法則，而為不利被告之判斷
。
(三)又按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意
為非真意之表示而言；主張通謀虛偽意思表示者，應由主張
基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示
所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責。本
件原告稱其簽發系爭本票給被告，只是要讓被告拿去給李晏
緹看，兩造實無就系爭本票發生債權、債務關係之意，無異
主張兩造當初就系爭本票為通謀虛偽意思表示，則依上開通
謀意思表示之舉證法則，此部分仍應由原告就其主張負舉證
之責，並不會因為兩造之間是票據法律關係，就使持有票據
之被告反需承擔比一般法律關係更不利之舉證責任，而原告
就其主張之此部分事實既未提出事證為佐，仍無從為有利原
告之認定。
四、從而，原告訴請確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書 記 官 陳勁綸
