損害賠償112年度橋簡字第442號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第442號
原 告 張良才
訴訟代理人 許祖榮律師
被 告 有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社
法定代理人 吳建楚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國94年起即加入被告(原名：有限責任
高雄市亞太計程車運輸合作社)成為會員，並按期繳納會費
予被告創辦人王清正。原告於110年5月24日前往王清正位於
高雄市光華路之辦公室繳交一年份會費，並受領被告開立之
收據，繳交會費期限載明為110年5月至111年5月。詎被告於
111年2月16日寄送存證信函表示原告未繳交會費，且否認上
開收據效力，並於溝通無效後即向主管機關報請除去原告社
員資格，致原告計程車執業登記遭主管機關取消而無法營業
。原告自111年2月起至111年12月止，共計11個月無計程車
執業登記而無法工作，每月受有營業收入損失新臺幣(下同)
42,000元，原告自得向被告請求賠償。為此依民法第184條
第1項前段之規定提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原
告462,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告以其曾為被告社員，經依被告章程第10條第
13款規定，以未依規定按時繳納服務費者，經社務會出席理
監事4分之3以上之決議除名。然原告收受被告111年2月16日
存證信函後，不依通知繳納服務費，亦未向被告表示意見，
反而於111年2月24日簽署罷免合作社第8屆理監事申請書，
足見原告係執意不繳納合作社服務費。況原告經除名後，尚
得再申請重新入社，且依計程車運輸合作社設置管理辦法第
13條規定，原告亦可自由加入其他計程車運輸合作社經營計
程車業務等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告以其未繳服務費而除名等事實，業據提出被
告111年2月16日郵局存證信函、高雄市政府警察局交通警
察大隊111年3月25日高市警交規字第11170647400號書函
為證(見本院卷第21頁至第23頁)，且為被告所不爭執，並
再提出章程、郵局存證信函暨回執為佐(見本院卷第59頁
至第62頁、第65頁至第66頁)，此部分之事實應首堪認定
。
（二）按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二
者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當
因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相
當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件
之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之
審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察
之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通
常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。是若侵權
之行為與損害之發生間，根本無任何「條件關係」或「事
實上因果關係」，自無須再就有無「相當性」或「責任成
立之相當因果關係」再為審查，要屬當然。又所謂相當因
果關係之條件關係，乃係指無此行為，必不生此損害而言
，倘如無此行為，此損害亦無從避免，自無所謂「條件關
係」之存在可言。經查，計程車駕駛人之執業登記事項有
異動者，應於事實發生後15日內持相關證明文件向原發證
之警察局申請辦理異動登記；計程車駕駛人，不依規定期
限，辦理執業登記事項之異動申報，或參加年度查驗者，
處1,200元罰鍰；逾期6個月以上仍不辦理者，廢止其執業
登記，為計程車駕駛人執業登記管理辦法第9條第1項、道
路交通管理處罰條例第36條第3項所明定。是原告受被告
除名處分後，尚非不得檢附執業事實證明文件辦理異動登
記而續行執業，此並據高雄市政府警察局交通警察大隊以
112年11月27日高市警交規字第11272670400號函函覆在卷
(見本院卷第103頁)。是原告受被告除名後，既仍得辦理
執業異動登記方式持續營業，實難認被告除名行為與原告
所受損害間有何相當因果關係。再者，兩造前於本院因確
認社員資格存在事件涉訟，兩造不爭執事項(四)明確記載
，原告於被告109年3月14日社員大會改選理、監事時在場
參與，知悉訴外人王清正未當選被告理、監事(見本院卷
第116頁)，足徵原告自斯時起即知悉其將服務費交予王清
正，應不生給付服務費予被告之效果，然其猶於110年5月
24日將服務費交予王清正，當應負自己責任，承擔受被告
退社處分之後果，要屬當然。此外，原告雖主張其將110
年度社費交予王清正後，被告也承認原告社員資格，直至
111年才發函表示不承認，不應以109年社員大會反推原告
不應將社費交給王清正云云。惟原告既知悉王清正於被告
已無理、監事職務，理當另尋繳費管道，以維繫社員權益
，焉有以被告未於110年間即將原告退社，逕推論被告承
認王清正之收費資格，原告此部分主張，難認有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
給付462,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書 記 官 陳麗如
112年度橋簡字第442號
原 告 張良才
訴訟代理人 許祖榮律師
被 告 有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社
法定代理人 吳建楚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國94年起即加入被告(原名：有限責任
高雄市亞太計程車運輸合作社)成為會員，並按期繳納會費
予被告創辦人王清正。原告於110年5月24日前往王清正位於
高雄市光華路之辦公室繳交一年份會費，並受領被告開立之
收據，繳交會費期限載明為110年5月至111年5月。詎被告於
111年2月16日寄送存證信函表示原告未繳交會費，且否認上
開收據效力，並於溝通無效後即向主管機關報請除去原告社
員資格，致原告計程車執業登記遭主管機關取消而無法營業
。原告自111年2月起至111年12月止，共計11個月無計程車
執業登記而無法工作，每月受有營業收入損失新臺幣(下同)
42,000元，原告自得向被告請求賠償。為此依民法第184條
第1項前段之規定提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原
告462,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告以其曾為被告社員，經依被告章程第10條第
13款規定，以未依規定按時繳納服務費者，經社務會出席理
監事4分之3以上之決議除名。然原告收受被告111年2月16日
存證信函後，不依通知繳納服務費，亦未向被告表示意見，
反而於111年2月24日簽署罷免合作社第8屆理監事申請書，
足見原告係執意不繳納合作社服務費。況原告經除名後，尚
得再申請重新入社，且依計程車運輸合作社設置管理辦法第
13條規定，原告亦可自由加入其他計程車運輸合作社經營計
程車業務等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告以其未繳服務費而除名等事實，業據提出被
告111年2月16日郵局存證信函、高雄市政府警察局交通警
察大隊111年3月25日高市警交規字第11170647400號書函
為證(見本院卷第21頁至第23頁)，且為被告所不爭執，並
再提出章程、郵局存證信函暨回執為佐(見本院卷第59頁
至第62頁、第65頁至第66頁)，此部分之事實應首堪認定
。
（二）按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二
者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當
因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相
當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件
之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之
審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察
之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通
常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。是若侵權
之行為與損害之發生間，根本無任何「條件關係」或「事
實上因果關係」，自無須再就有無「相當性」或「責任成
立之相當因果關係」再為審查，要屬當然。又所謂相當因
果關係之條件關係，乃係指無此行為，必不生此損害而言
，倘如無此行為，此損害亦無從避免，自無所謂「條件關
係」之存在可言。經查，計程車駕駛人之執業登記事項有
異動者，應於事實發生後15日內持相關證明文件向原發證
之警察局申請辦理異動登記；計程車駕駛人，不依規定期
限，辦理執業登記事項之異動申報，或參加年度查驗者，
處1,200元罰鍰；逾期6個月以上仍不辦理者，廢止其執業
登記，為計程車駕駛人執業登記管理辦法第9條第1項、道
路交通管理處罰條例第36條第3項所明定。是原告受被告
除名處分後，尚非不得檢附執業事實證明文件辦理異動登
記而續行執業，此並據高雄市政府警察局交通警察大隊以
112年11月27日高市警交規字第11272670400號函函覆在卷
(見本院卷第103頁)。是原告受被告除名後，既仍得辦理
執業異動登記方式持續營業，實難認被告除名行為與原告
所受損害間有何相當因果關係。再者，兩造前於本院因確
認社員資格存在事件涉訟，兩造不爭執事項(四)明確記載
，原告於被告109年3月14日社員大會改選理、監事時在場
參與，知悉訴外人王清正未當選被告理、監事(見本院卷
第116頁)，足徵原告自斯時起即知悉其將服務費交予王清
正，應不生給付服務費予被告之效果，然其猶於110年5月
24日將服務費交予王清正，當應負自己責任，承擔受被告
退社處分之後果，要屬當然。此外，原告雖主張其將110
年度社費交予王清正後，被告也承認原告社員資格，直至
111年才發函表示不承認，不應以109年社員大會反推原告
不應將社費交給王清正云云。惟原告既知悉王清正於被告
已無理、監事職務，理當另尋繳費管道，以維繫社員權益
，焉有以被告未於110年間即將原告退社，逕推論被告承
認王清正之收費資格，原告此部分主張，難認有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
給付462,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書 記 官 陳麗如
