債務人異議之訴112年度橋簡字第433號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第433號
原 告 彭維德
訴訟代理人 方浩鍵律師
黃鼎軒律師
被 告 順捷交通企業股份有限公司
法定代理人 劉三奇
訴訟代理人 侯金安
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院112年度司執字第8764號侵權行為損害賠償強制執行事
件，被告所持本院111年度岡司簡調字第102號調解筆錄執行
名義，於新臺幣11,667元範圍，不得對原告為強制執行。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔新臺幣100元，餘由原
告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：民國110年9月3日9時51分許，原告駕駛車牌號碼
000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經高雄市永安
區防汛道路維仁橋涵洞下時，因過失撞擊被告所有，由訴外
人即被告之司機陳恭霖（以下逕稱陳恭霖）所駕駛之車牌號
碼000-00號營業大貨車（下稱被告車輛），致被告車輛受有
車損（下稱系爭交通事故）。兩造就並被告車輛所受之損害
，以本院111年度岡司簡調字第102號成立調解（下稱系爭調
解），系爭調解筆錄之內容為：㈠原告願給付被告新臺幣（
下同）130,000元（下稱系爭債權）。給付方式：於111年12
月23日前（含當日）匯入被告指定帳戶（帳號由雙方自行約
定）。㈡被告其餘請求拋棄。㈢聲請費用各自負擔等語。被告
並持系爭調解筆錄對原告聲請強制執行（本院112年度司執
字第8764號，下稱系爭強制執行），嗣原告聲請暫予停止強
制執行獲准（本院112年度聲字第38號，下稱系爭停止執行
）。然而，被告於系爭交通事故中，亦因過失毀損系爭車輛
，致原告支出修繕費用100,000元，並因進廠維修36日，致
維修期間受有不能使用之損失100,000元，依民法第184條及
第334條等規定，原告對被告有200,000元之損害賠償債權，
並得與系爭債權互為抵銷，是原告以起訴狀繕本之送達，對
被告行使抵銷權後，系爭債權已全部消滅，不得再以系爭調
解筆錄對原告強制執行等語，並聲明：系爭強制執行程序應
予撤銷。
三、被告以書狀抗辯：原告對被告之債權乃因故意侵權行為而負
擔之債，故原告依民法第339條之規定不得主張抵銷等語，
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，兩造就被告車輛於系爭交通事故所受之損害，成立系
爭調解。被告並持系爭調解筆錄對原告聲請系爭強制執行，
嗣原告聲請系爭停止執行獲准等事實，有系爭調解筆錄1份
在卷可稽（見本院卷第13至14頁），並經本院依職權調閱本
院系爭調解、系爭強制執行及系爭停止執行卷宗，審核確認
無訛，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第196條、第217條第1項及第3項分別定有明文。次按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之
交岔路口……少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全
規則第94條第3項前段、第102條第1項第2款分別定有明文。
經查，原告於系爭交通事故調查時，向警方陳稱：我當時沿
防汛道路東向西方向行駛等語（見系爭調解卷第87頁）。陳
恭霖則向警方陳稱：我當時從維仁橋旁的小道由北往南行駛
，行駛至維仁橋下的涵洞口前準備右轉向西行駛等語（見系
爭調解卷第85頁）。堪認原告與陳恭霖均因未注意車前狀況
，而未能及時閃避對方之車輛，故均有未注意車前狀況，而
未隨時採取必要安全措施之過失。然而，依前開陳恭霖所述
，其所駕駛之被告車輛當時既然係行駛於僅有1線道之維仁
橋旁小道，自應讓行駛在2線道防汛道路上之系爭車輛先行
，惟陳恭霖卻捨此而不為，致發生系爭交通事故，堪認陳恭
霖有少線道車輛未讓多線道車輛先行之過失。綜觀前開法條
說明與原告與陳恭霖之過失情狀，原告與陳恭霖就系爭交通
事故之過失比例分別為30%與70%，而陳恭霖既為被告之使用
人，依民法第217條第3項之規定，被告自應承擔70%之與有
過失。至於被告抗辯原告係故意侵害被告之權利等語，並非
屬實。
㈢系爭車輛修繕費用100,000元部分：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張伊
因系爭車輛遭被告毀損，支出修繕費用10,000元之情，固亦
提出彬志汽車公司估價單影本1份可憑（見本院卷第15頁）
。惟細繹前開估價單之內容，僅於最下方之「合計」欄記載
修復費用為100,000元，上方之「工資」欄與「零件」欄，
則均為空白，堪認原告未能舉證100,000元之修復費用中，
有何者屬於不應計算折舊之「工資」部分，依據舉證責任分
配之法則，應推定100,000元均為零件費用，而均應予計算
折舊。
2.經查，系爭車輛為99年7月出廠，有系爭車輛之行車執照1份
在卷供參（見系爭調解卷第81頁）。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨
車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨
車】自出廠日99年7月，迄本件車禍發生時即111年6月23日
，已使用11年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16
,667元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即100,
000÷(5+1)≒16,667（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(100,000－1
6,667)×1/5×（11+11/12）≒83,333（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即100,000－
83,333＝16,667】，堪以認定。本件因修復費用經推定均為
零件費用，故考慮折舊後之修復費用總額即為16,667元。
㈣系爭車輛維修期間不能使用之損失100,000元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。原告雖主張系爭車輛因進廠維
修36日，致維修期間受有不能使用之損失100,000元，並提
出系爭車輛維修期間紀錄擷圖1份及系爭車輛之同型車輛承
租價目表擷圖1份為證（見本院卷第113至115頁）。惟查，
卷內並無證據證明系爭車輛平時係供原告出租他人所用，亦
無證據顯示原告因系爭車輛進廠維修，而支出租金向他人租
用同款車輛使用，故難認系爭車輛進廠維修之36日，原告因
不能使用系爭車輛而受有損害或失去利益，是原告此部分之
請求，並無理由。
㈤原告承擔30%與有過失後，就系爭車輛之修復費用與維修期間
不能使用之損失此部分得向被告請求之數額為11,667元【計
算式：（16,667＋0）×70%≒11,667，元以下四捨五入】。
㈥按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
前段定有明文。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人
請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行
法院對債權人提起異議之訴，亦為強制執行法第14條第1項
前段所規定。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存
、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時
效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，
或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意
旨參照）。本件原告對被告負有130,000元之損害賠償債務
，被告對原告負有11,667元之損害賠償債務，業如前述，則
兩造互負債務，且其給付種類同屬金錢，並均屆清償期，已
堪認定。是原告主張以其債務與被告之債務互為抵銷，即屬
有據。
㈦從而，原告以起訴狀繕本之送達，對被告行使抵銷權後，系
爭債權於11,667元範圍即為消滅，則其所持系爭調解筆錄，
所命原告應給付被告130,000元之執行名義，於11,667元範
圍，即不得再對原告為強制執行，故原告於此部分之請求，
為有理由，應予准許；惟於11,667元除外之其他部分，被告
之請求權仍屬存在，依法當然得聲請強制執行，原告請求排
除此部分執行力，即屬無據。又系爭債權既仍部分存在，且
尚未獲清償，系爭強制執行程序，自得繼續執行，原告請求
予以撤銷，亦無理由，應併予駁回。
五、綜上所述，系爭強制執行事件，被告所持系爭調解筆錄執行
名義，於11,667元範圍，不得對原告為強制執行，原告此部
分之請求，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費新臺幣1,330元
合計 1,330元
112年度橋簡字第433號
原 告 彭維德
訴訟代理人 方浩鍵律師
黃鼎軒律師
被 告 順捷交通企業股份有限公司
法定代理人 劉三奇
訴訟代理人 侯金安
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院112年度司執字第8764號侵權行為損害賠償強制執行事
件，被告所持本院111年度岡司簡調字第102號調解筆錄執行
名義，於新臺幣11,667元範圍，不得對原告為強制執行。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔新臺幣100元，餘由原
告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：民國110年9月3日9時51分許，原告駕駛車牌號碼
000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經高雄市永安
區防汛道路維仁橋涵洞下時，因過失撞擊被告所有，由訴外
人即被告之司機陳恭霖（以下逕稱陳恭霖）所駕駛之車牌號
碼000-00號營業大貨車（下稱被告車輛），致被告車輛受有
車損（下稱系爭交通事故）。兩造就並被告車輛所受之損害
，以本院111年度岡司簡調字第102號成立調解（下稱系爭調
解），系爭調解筆錄之內容為：㈠原告願給付被告新臺幣（
下同）130,000元（下稱系爭債權）。給付方式：於111年12
月23日前（含當日）匯入被告指定帳戶（帳號由雙方自行約
定）。㈡被告其餘請求拋棄。㈢聲請費用各自負擔等語。被告
並持系爭調解筆錄對原告聲請強制執行（本院112年度司執
字第8764號，下稱系爭強制執行），嗣原告聲請暫予停止強
制執行獲准（本院112年度聲字第38號，下稱系爭停止執行
）。然而，被告於系爭交通事故中，亦因過失毀損系爭車輛
，致原告支出修繕費用100,000元，並因進廠維修36日，致
維修期間受有不能使用之損失100,000元，依民法第184條及
第334條等規定，原告對被告有200,000元之損害賠償債權，
並得與系爭債權互為抵銷，是原告以起訴狀繕本之送達，對
被告行使抵銷權後，系爭債權已全部消滅，不得再以系爭調
解筆錄對原告強制執行等語，並聲明：系爭強制執行程序應
予撤銷。
三、被告以書狀抗辯：原告對被告之債權乃因故意侵權行為而負
擔之債，故原告依民法第339條之規定不得主張抵銷等語，
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，兩造就被告車輛於系爭交通事故所受之損害，成立系
爭調解。被告並持系爭調解筆錄對原告聲請系爭強制執行，
嗣原告聲請系爭停止執行獲准等事實，有系爭調解筆錄1份
在卷可稽（見本院卷第13至14頁），並經本院依職權調閱本
院系爭調解、系爭強制執行及系爭停止執行卷宗，審核確認
無訛，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第196條、第217條第1項及第3項分別定有明文。次按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之
交岔路口……少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全
規則第94條第3項前段、第102條第1項第2款分別定有明文。
經查，原告於系爭交通事故調查時，向警方陳稱：我當時沿
防汛道路東向西方向行駛等語（見系爭調解卷第87頁）。陳
恭霖則向警方陳稱：我當時從維仁橋旁的小道由北往南行駛
，行駛至維仁橋下的涵洞口前準備右轉向西行駛等語（見系
爭調解卷第85頁）。堪認原告與陳恭霖均因未注意車前狀況
，而未能及時閃避對方之車輛，故均有未注意車前狀況，而
未隨時採取必要安全措施之過失。然而，依前開陳恭霖所述
，其所駕駛之被告車輛當時既然係行駛於僅有1線道之維仁
橋旁小道，自應讓行駛在2線道防汛道路上之系爭車輛先行
，惟陳恭霖卻捨此而不為，致發生系爭交通事故，堪認陳恭
霖有少線道車輛未讓多線道車輛先行之過失。綜觀前開法條
說明與原告與陳恭霖之過失情狀，原告與陳恭霖就系爭交通
事故之過失比例分別為30%與70%，而陳恭霖既為被告之使用
人，依民法第217條第3項之規定，被告自應承擔70%之與有
過失。至於被告抗辯原告係故意侵害被告之權利等語，並非
屬實。
㈢系爭車輛修繕費用100,000元部分：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張伊
因系爭車輛遭被告毀損，支出修繕費用10,000元之情，固亦
提出彬志汽車公司估價單影本1份可憑（見本院卷第15頁）
。惟細繹前開估價單之內容，僅於最下方之「合計」欄記載
修復費用為100,000元，上方之「工資」欄與「零件」欄，
則均為空白，堪認原告未能舉證100,000元之修復費用中，
有何者屬於不應計算折舊之「工資」部分，依據舉證責任分
配之法則，應推定100,000元均為零件費用，而均應予計算
折舊。
2.經查，系爭車輛為99年7月出廠，有系爭車輛之行車執照1份
在卷供參（見系爭調解卷第81頁）。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨
車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨
車】自出廠日99年7月，迄本件車禍發生時即111年6月23日
，已使用11年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16
,667元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即100,
000÷(5+1)≒16,667（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(100,000－1
6,667)×1/5×（11+11/12）≒83,333（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即100,000－
83,333＝16,667】，堪以認定。本件因修復費用經推定均為
零件費用，故考慮折舊後之修復費用總額即為16,667元。
㈣系爭車輛維修期間不能使用之損失100,000元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。原告雖主張系爭車輛因進廠維
修36日，致維修期間受有不能使用之損失100,000元，並提
出系爭車輛維修期間紀錄擷圖1份及系爭車輛之同型車輛承
租價目表擷圖1份為證（見本院卷第113至115頁）。惟查，
卷內並無證據證明系爭車輛平時係供原告出租他人所用，亦
無證據顯示原告因系爭車輛進廠維修，而支出租金向他人租
用同款車輛使用，故難認系爭車輛進廠維修之36日，原告因
不能使用系爭車輛而受有損害或失去利益，是原告此部分之
請求，並無理由。
㈤原告承擔30%與有過失後，就系爭車輛之修復費用與維修期間
不能使用之損失此部分得向被告請求之數額為11,667元【計
算式：（16,667＋0）×70%≒11,667，元以下四捨五入】。
㈥按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
前段定有明文。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人
請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行
法院對債權人提起異議之訴，亦為強制執行法第14條第1項
前段所規定。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存
、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時
效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，
或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意
旨參照）。本件原告對被告負有130,000元之損害賠償債務
，被告對原告負有11,667元之損害賠償債務，業如前述，則
兩造互負債務，且其給付種類同屬金錢，並均屆清償期，已
堪認定。是原告主張以其債務與被告之債務互為抵銷，即屬
有據。
㈦從而，原告以起訴狀繕本之送達，對被告行使抵銷權後，系
爭債權於11,667元範圍即為消滅，則其所持系爭調解筆錄，
所命原告應給付被告130,000元之執行名義，於11,667元範
圍，即不得再對原告為強制執行，故原告於此部分之請求，
為有理由，應予准許；惟於11,667元除外之其他部分，被告
之請求權仍屬存在，依法當然得聲請強制執行，原告請求排
除此部分執行力，即屬無據。又系爭債權既仍部分存在，且
尚未獲清償，系爭強制執行程序，自得繼續執行，原告請求
予以撤銷，亦無理由，應併予駁回。
五、綜上所述，系爭強制執行事件，被告所持系爭調解筆錄執行
名義，於11,667元範圍，不得對原告為強制執行，原告此部
分之請求，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費新臺幣1,330元
合計 1,330元
