侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第404號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第404號
原 告 周桐宏
訴訟代理人 周玉惠
被 告 陳勇銓
訴訟代理人 廖永能
被 告 林麗卿
訴訟代理人 洪瑞璞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣14萬2,868元，及自民國112年6
月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14萬2,868元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國112年1月21日上午11時10分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿高雄市左營區文天路
由北往南行駛，被告甲○○則駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車沿重義路由西向東行駛，行至文天路與重義路口時，乙
○○疏未注意行至無號誌路口，支道車應禮讓幹道車先行，甲
○○疏未注意行至無號誌路口應減速慢行，作隨時停車的準備
，兩車因而發生碰撞，原告適將原告所有車牌號碼000-0000
號營業小客車（下稱系爭汽車）停放於上開路口東南角，遭
乙○○所駕駛車輛旋轉碰撞（下稱系爭交通事故），造成系爭
汽車車體受損，及原告受有頸挫傷之傷害（下稱系爭傷害）
。原告因而受有下列損害：㈠系爭汽車維修費用新臺幣（下
同）10萬9,500元。㈡修車期間27日營業損失4萬6,715元（計
算式：每日1,545元x27日=4萬1,715元+過年加成500元x10=5
,000元）。㈢系爭汽車跌價損失6萬元、鑑定費6,000元。㈣復
健費1,730元。㈤精神慰撫金2萬元。爰依侵權行為法律關係
，請求被告連帶賠償24萬4,045元等語。並聲明：被告應連
帶給付原告24萬4,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則均以：系爭汽車維修費用零件部分應予折舊，營業損
失應以租車費用行情每日800元乘以15日為適當，原告未實
際出售系爭汽車，故無跌價損失可言，鑑定費與車禍無因果
關係，又原告於車禍時並無受傷，不得請求復健費及精神慰
撫金，且原告違規停車，就系爭交通事故之發生與有過失等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第185條第1項、第192條之2、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車行經無號誌之
交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至無號
誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通
安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有
明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩
造因而發生系爭交通事故，致系爭汽車毀損等情，為被告所
不爭執，堪認被告之過失行為與及系爭汽車毀損結果間，具
有相當因果關係，應連帶負侵權行為損害賠償責任。
㈢就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈系爭汽車維修費用：
⑴系爭汽車受損之維修費用，包含文吉汽車保修廠支出8萬
6,168元（原價為12萬3,870元，含零件8萬4,870元、工
資3萬9,000元，折讓後為8萬6,168元），及高都汽車原
廠支出2萬3,332元（含零件2萬1,060元、工資2,272元
）乙節，為兩造所不爭執。惟按請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院7
7年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。系爭
汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原
告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部
分予以扣除。
⑵查系爭汽車係110年4月出廠，有行車執照在卷可參（見
本院卷第37頁），迄事故發生受有車損時即112年1月21
日，已使用1年10月（出廠日期參酌民法第124條第2項
規定，以110年4月15日計算，另參營利事業所得稅查核
準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計」），再依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業用客車、
貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為4分之1。據此，文吉汽車保修廠部分，零件扣除
折舊後之修復費用估定為5萬3,751元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即84,870÷(4+1)≒16,974（
小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1
/（耐用年數）×（使用年數）即(84,870－16,974)×1/4×
（1+10/12）≒31,119（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即84,870－31,11
9＝53,751】，加計其餘不必折舊之費用，再依折讓比例
計算後，後應為6萬4,521元【計算式：（零件5萬3,751
元+工資3萬9,000元）x86,168/123,870=6萬4,521元】
，高都汽車原廠修繕部分，零件扣除折舊之修復費用估
定為1萬3,338元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即21,060÷(4+1)≒4,212（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(21,060－4,212)×1/4×（1+10/12）≒7,722（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即21,060－7,722＝13,338】，加計其餘
不必折舊之費用後為1萬5,610元（計算式：零件1萬3,3
38元+工資2,272元=1萬5,610元）。
⑶從而，原告得請求之修繕費用，共為8萬0,131元（計算
式：6萬4,521元+1萬5,610元=8萬0,131元）。
⒉營業損失：
⑴系爭汽車修繕期間為112年1月30日起至112年2月14日，
及112年2月15至16日，有文吉汽車保修廠及高都汽車工
作憑證在卷可佐（見本院卷第155至159頁），本院審酌
112年1月20至29日為春節假期，系爭交通事故發生於除
夕，而汽車保修廠多於春節期間休息，原告無法立即覓
得保養廠修繕，應屬合理，認原告主張系爭汽車不能營
業期間為112年1月21日起至112年2月14日止，共25日，
及112年2月15日至16日，共2日，合計27日，應屬有據
。
⑵另就每日營業損失金額計算，本院參酌交通部統計處111
年10月編印之計程車營運狀況調查報告，高雄市專職計
程車駕駛人平均每月營業淨收入為1萬9,856元，以每月
工作22日計算，每日營業額應為903元（計算式：1萬9,
856元÷22≒903元），另考量春節期間民眾搭乘計程車之
需求較多，每趟車資需加收50元，按民事訴訟法第222
條規定，認春節期間扣除成本之營業損失應以1,800元
計算為當，是原告得請求之營業損失數額為3萬2,454元
（計算式：1,800元x9日+903元x18日=3萬2,454元）。
⒊跌價損失及鑑定費：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，
並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態
」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物
被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物
因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易
性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年
度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨均
參照）。原告主張系爭汽車因系爭交通事故，縱經修復
，交易價值仍貶損6萬元等情，業據其提出與所述相符
之高雄市汽車商業同業公會函為證（見本院卷第25頁）
，而鑑價費用6,000元亦為原告行使損害賠償債權之必
要費用，足認原告此部分請求，核屬有據，應予准許。
⑵被告雖抗辯系爭汽車未實際出售，並無交易價值減損之
損害等語。然系爭汽車遭撞擊受損已影響車輛使用之效
能及安全性，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸
類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相
較於與市場上同條件未曾發生事故車輛，其交易價格自
有所貶損。又系爭汽車如因系爭交通事故導致交易價值
有所貶損，等同於使系爭汽車車主使用較低財產價值之
車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現
，是不論原告有無實際出售系爭汽車，均得請求，被告
就此所辯，要屬無據。
⒋復健費與精神慰撫金：
原告主張其因系爭交通事故受有系爭傷害，雖據其提出許
耕豪復健科診所診斷證明書為證（見本院卷第13頁），然
查，原告係於112年2月7日始因系爭傷害就診，距離車禍
發生已約17日，期間是否有其他因素介入，不得而知，實
難逕認系爭傷害與車禍撞擊具有相當因果關係，原告據以
請求復健費與精神慰撫金，不應准許。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。依卷附肇事資料可知，原告在前開路口東南角之
禁止臨時停車處所停車休息（見本院卷第104、132頁），無
疑增加自己於車流量較大之路口發生事故之風險，亦為系爭
交通事故發生之原因，就損害之發生與有過失。本院斟酌被
告為行進車輛，原告則係違規停車，兩者相較，被告對用路
人造成之危險較大等情，認被告、原告就系爭交通事故之發
生應各自負擔80％、20％之過失比例為適當，並依過失相抵原
則，減輕被告之賠償責任。依前開過失比例計算，原告得請
求被告連帶賠償之金額為14萬2,868元【計算式：（維修費
用8萬0,131元+營業損失3萬2,454元+跌價損失6萬元+鑑定費
6,000元）x80％=14萬2,868元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付14
萬2,868元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月16日起（
見本院卷第79至81頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第404號
原 告 周桐宏
訴訟代理人 周玉惠
被 告 陳勇銓
訴訟代理人 廖永能
被 告 林麗卿
訴訟代理人 洪瑞璞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣14萬2,868元，及自民國112年6
月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14萬2,868元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國112年1月21日上午11時10分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿高雄市左營區文天路
由北往南行駛，被告甲○○則駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車沿重義路由西向東行駛，行至文天路與重義路口時，乙
○○疏未注意行至無號誌路口，支道車應禮讓幹道車先行，甲
○○疏未注意行至無號誌路口應減速慢行，作隨時停車的準備
，兩車因而發生碰撞，原告適將原告所有車牌號碼000-0000
號營業小客車（下稱系爭汽車）停放於上開路口東南角，遭
乙○○所駕駛車輛旋轉碰撞（下稱系爭交通事故），造成系爭
汽車車體受損，及原告受有頸挫傷之傷害（下稱系爭傷害）
。原告因而受有下列損害：㈠系爭汽車維修費用新臺幣（下
同）10萬9,500元。㈡修車期間27日營業損失4萬6,715元（計
算式：每日1,545元x27日=4萬1,715元+過年加成500元x10=5
,000元）。㈢系爭汽車跌價損失6萬元、鑑定費6,000元。㈣復
健費1,730元。㈤精神慰撫金2萬元。爰依侵權行為法律關係
，請求被告連帶賠償24萬4,045元等語。並聲明：被告應連
帶給付原告24萬4,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則均以：系爭汽車維修費用零件部分應予折舊，營業損
失應以租車費用行情每日800元乘以15日為適當，原告未實
際出售系爭汽車，故無跌價損失可言，鑑定費與車禍無因果
關係，又原告於車禍時並無受傷，不得請求復健費及精神慰
撫金，且原告違規停車，就系爭交通事故之發生與有過失等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第185條第1項、第192條之2、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車行經無號誌之
交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至無號
誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通
安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有
明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩
造因而發生系爭交通事故，致系爭汽車毀損等情，為被告所
不爭執，堪認被告之過失行為與及系爭汽車毀損結果間，具
有相當因果關係，應連帶負侵權行為損害賠償責任。
㈢就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈系爭汽車維修費用：
⑴系爭汽車受損之維修費用，包含文吉汽車保修廠支出8萬
6,168元（原價為12萬3,870元，含零件8萬4,870元、工
資3萬9,000元，折讓後為8萬6,168元），及高都汽車原
廠支出2萬3,332元（含零件2萬1,060元、工資2,272元
）乙節，為兩造所不爭執。惟按請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院7
7年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。系爭
汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原
告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部
分予以扣除。
⑵查系爭汽車係110年4月出廠，有行車執照在卷可參（見
本院卷第37頁），迄事故發生受有車損時即112年1月21
日，已使用1年10月（出廠日期參酌民法第124條第2項
規定，以110年4月15日計算，另參營利事業所得稅查核
準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計」），再依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業用客車、
貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為4分之1。據此，文吉汽車保修廠部分，零件扣除
折舊後之修復費用估定為5萬3,751元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即84,870÷(4+1)≒16,974（
小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1
/（耐用年數）×（使用年數）即(84,870－16,974)×1/4×
（1+10/12）≒31,119（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即84,870－31,11
9＝53,751】，加計其餘不必折舊之費用，再依折讓比例
計算後，後應為6萬4,521元【計算式：（零件5萬3,751
元+工資3萬9,000元）x86,168/123,870=6萬4,521元】
，高都汽車原廠修繕部分，零件扣除折舊之修復費用估
定為1萬3,338元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即21,060÷(4+1)≒4,212（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(21,060－4,212)×1/4×（1+10/12）≒7,722（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即21,060－7,722＝13,338】，加計其餘
不必折舊之費用後為1萬5,610元（計算式：零件1萬3,3
38元+工資2,272元=1萬5,610元）。
⑶從而，原告得請求之修繕費用，共為8萬0,131元（計算
式：6萬4,521元+1萬5,610元=8萬0,131元）。
⒉營業損失：
⑴系爭汽車修繕期間為112年1月30日起至112年2月14日，
及112年2月15至16日，有文吉汽車保修廠及高都汽車工
作憑證在卷可佐（見本院卷第155至159頁），本院審酌
112年1月20至29日為春節假期，系爭交通事故發生於除
夕，而汽車保修廠多於春節期間休息，原告無法立即覓
得保養廠修繕，應屬合理，認原告主張系爭汽車不能營
業期間為112年1月21日起至112年2月14日止，共25日，
及112年2月15日至16日，共2日，合計27日，應屬有據
。
⑵另就每日營業損失金額計算，本院參酌交通部統計處111
年10月編印之計程車營運狀況調查報告，高雄市專職計
程車駕駛人平均每月營業淨收入為1萬9,856元，以每月
工作22日計算，每日營業額應為903元（計算式：1萬9,
856元÷22≒903元），另考量春節期間民眾搭乘計程車之
需求較多，每趟車資需加收50元，按民事訴訟法第222
條規定，認春節期間扣除成本之營業損失應以1,800元
計算為當，是原告得請求之營業損失數額為3萬2,454元
（計算式：1,800元x9日+903元x18日=3萬2,454元）。
⒊跌價損失及鑑定費：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，
並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態
」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物
被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物
因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易
性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年
度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨均
參照）。原告主張系爭汽車因系爭交通事故，縱經修復
，交易價值仍貶損6萬元等情，業據其提出與所述相符
之高雄市汽車商業同業公會函為證（見本院卷第25頁）
，而鑑價費用6,000元亦為原告行使損害賠償債權之必
要費用，足認原告此部分請求，核屬有據，應予准許。
⑵被告雖抗辯系爭汽車未實際出售，並無交易價值減損之
損害等語。然系爭汽車遭撞擊受損已影響車輛使用之效
能及安全性，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸
類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相
較於與市場上同條件未曾發生事故車輛，其交易價格自
有所貶損。又系爭汽車如因系爭交通事故導致交易價值
有所貶損，等同於使系爭汽車車主使用較低財產價值之
車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現
，是不論原告有無實際出售系爭汽車，均得請求，被告
就此所辯，要屬無據。
⒋復健費與精神慰撫金：
原告主張其因系爭交通事故受有系爭傷害，雖據其提出許
耕豪復健科診所診斷證明書為證（見本院卷第13頁），然
查，原告係於112年2月7日始因系爭傷害就診，距離車禍
發生已約17日，期間是否有其他因素介入，不得而知，實
難逕認系爭傷害與車禍撞擊具有相當因果關係，原告據以
請求復健費與精神慰撫金，不應准許。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。依卷附肇事資料可知，原告在前開路口東南角之
禁止臨時停車處所停車休息（見本院卷第104、132頁），無
疑增加自己於車流量較大之路口發生事故之風險，亦為系爭
交通事故發生之原因，就損害之發生與有過失。本院斟酌被
告為行進車輛，原告則係違規停車，兩者相較，被告對用路
人造成之危險較大等情，認被告、原告就系爭交通事故之發
生應各自負擔80％、20％之過失比例為適當，並依過失相抵原
則，減輕被告之賠償責任。依前開過失比例計算，原告得請
求被告連帶賠償之金額為14萬2,868元【計算式：（維修費
用8萬0,131元+營業損失3萬2,454元+跌價損失6萬元+鑑定費
6,000元）x80％=14萬2,868元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付14
萬2,868元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月16日起（
見本院卷第79至81頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書 記 官 許雅瑩
