侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第388號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第388號
原 告 黃合良（已歿）
訴訟代理人 呂姿慧律師（法扶律師）
被 告 蔡偉庭
訴訟代理人 陳君福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣33,520元，及自民國112年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔新臺幣350元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣33,520元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；惟前開規
定，於有訴訟代理人時不適用之，但法院得酌量情形，裁定
停止其訴訟程序，此觀民事訴訟法第170條、第173條之規定
即明。故在當事人有委任訴訟代理人之情形，當事人死亡，
除非法院認有停止訴訟程序之必要而裁定停止外，訴訟程序
並不當然停止。如法院認無裁定停止訴訟程序之必要，縱應
承受訴訟之人未承受訴訟，亦可進行言詞辯論，及本於該言
詞辯論而為判決（臺灣高等法院暨所屬法院67年度法律座談
會民事類第30號研討結果參照）。查本件原告於起訴後即民
國112年10月3日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可憑（
見限閱卷），固發生於本院言詞辯論終結前，惟原告於本院
業已委任訴訟代理人，有其委任狀在卷可查（見本院卷第10
8頁），揆諸首開說明，本院自得不停止訴訟，並於112年11
月30日言詞辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告考領有普通重型機車駕駛執照，於110年3月
4日23時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿
高雄市鳥松區神農路慢車道由東往西方向行駛，本應注意在
設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，而依
當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然
以時速50至60公里之速度超速行駛，在該路段與大同路設有
行車管制號誌之交岔路口，違規闖越紅燈通過路口後，朝神
農路479號統一超商前行進；適有原告稍早於同日22時59分
許，在神農路479號統一超商前，被告見狀緊急煞車閃避，
重心不穩人車倒地滑行後撞及原告，造成原告受有多重鈍傷
、肩膀挫傷、右外踝骨裂、右踝外踝骨折、左肩肩鎖關節分
離，並引發右下肢蜂窩性組織炎之傷害（下稱系爭傷害）。
爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用
：新臺幣（下同）1,540元、㈡看護費用：57,600元、㈢交通
費用：4,940元、㈣精神慰撫金：300,000元，合計364,080元
。原告並假設兩造之過失比例為原告60%，被告40%，考量過
失比例後，原告所得請求之金額為145,632元，但原告僅請
求130,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告130,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
三、被告抗辯：原告三更半夜倒臥在馬路上，行為荒誕離奇，亦
將自身處於高度風險中，更嚴重危害道路交通安全，應承擔
80%之與有過失等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第295頁）：
1.本院111年度交簡字第1319號刑事判決（下稱系爭刑案）所
認定之犯罪事實。
2.原告之醫療費用1,540元請求有理由。
3.原告之看護費用為57,600元請求有理由。
4.原告之交通費用為4,940元請求有理由。
㈡本件之爭點在於：兩造之過失比例為何？原告請求被告給付
之精神慰撫金300,000元有無理由？分述如下：
1.兩造之過失比例為何？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路
上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）
。行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第2條第1項第1款
、第93條第1項前段及第102條第1項第1款前段分別定有明文
。經查，兩造對於系爭刑案所認定之犯罪事實既不爭執，堪
認被告超速行駛並闖越紅燈之過失行為與原告所受損害間，
有相當因果關係。
⑵按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告
於系爭刑案訊問時供稱：我承認行人不得在車道上，但我當
時要攔計程車回家，後來因為血紅素不足倒地，我承認我造
成原告受傷的過失傷害犯行等語（見本院111年度審交易字
第190號卷第100至101頁），並有臺灣橋頭地方檢察署（下
稱橋頭地檢署）檢察事務官111年1月13日勘驗報告1份暨所
附之系爭交通事故現場影像擷圖11張在卷可稽（見橋頭地檢
署110年度偵字第16648號卷第43至48頁）。原告本應注意行
人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊
行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲
、立，阻礙交通，卻疏未注意及此，而貿然在神農路479號
統一超商前之慢車道來回行走、站立，進而倒臥在慢車道上
，堪認原告對於系爭交通事故之發生，與有過失，而原告與
被告之過失比例，應以被告25%、原告75%為適當。
2.原告請求被告給付之精神慰撫金300,000元有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告最高學歷為高中畢
業，前因手部截肢及腳痛風腫脹而無法工作，生前靠每月約
3,000元之身心障礙補助及姊姊資助生活，並為輕度身心障
礙人士，經濟狀況貧寒，被告則為高職畢業，從事兼職人員
工作，月收入約32,000元，經濟狀況小康，此有系爭刑案判
決1份在卷足憑（見本院卷第13至18頁），參酌兩造之身分
地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交
通事故，以及兩造之財產與所得資料（見限閱卷）等一切情
狀，認原告請求之精神慰撫金在70,000元範圍內為適當。
㈢綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費
用1,540元、看護費用為57,600元、交通費用為4,940元及精
神慰撫金70,000元，共135,620元（計算式：1,540＋57,600＋
4,940＋70,000＝134,080）。原告承擔其75%與有過失後，得
向被告請求之數額為33,520元（計算式：134,080×25%＝33,5
20）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
33,520元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月7日起（
見本院卷第106頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%
計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,330元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 郭力瑋
112年度橋簡字第388號
原 告 黃合良（已歿）
訴訟代理人 呂姿慧律師（法扶律師）
被 告 蔡偉庭
訴訟代理人 陳君福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣33,520元，及自民國112年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔新臺幣350元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣33,520元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；惟前開規
定，於有訴訟代理人時不適用之，但法院得酌量情形，裁定
停止其訴訟程序，此觀民事訴訟法第170條、第173條之規定
即明。故在當事人有委任訴訟代理人之情形，當事人死亡，
除非法院認有停止訴訟程序之必要而裁定停止外，訴訟程序
並不當然停止。如法院認無裁定停止訴訟程序之必要，縱應
承受訴訟之人未承受訴訟，亦可進行言詞辯論，及本於該言
詞辯論而為判決（臺灣高等法院暨所屬法院67年度法律座談
會民事類第30號研討結果參照）。查本件原告於起訴後即民
國112年10月3日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可憑（
見限閱卷），固發生於本院言詞辯論終結前，惟原告於本院
業已委任訴訟代理人，有其委任狀在卷可查（見本院卷第10
8頁），揆諸首開說明，本院自得不停止訴訟，並於112年11
月30日言詞辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告考領有普通重型機車駕駛執照，於110年3月
4日23時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿
高雄市鳥松區神農路慢車道由東往西方向行駛，本應注意在
設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，而依
當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然
以時速50至60公里之速度超速行駛，在該路段與大同路設有
行車管制號誌之交岔路口，違規闖越紅燈通過路口後，朝神
農路479號統一超商前行進；適有原告稍早於同日22時59分
許，在神農路479號統一超商前，被告見狀緊急煞車閃避，
重心不穩人車倒地滑行後撞及原告，造成原告受有多重鈍傷
、肩膀挫傷、右外踝骨裂、右踝外踝骨折、左肩肩鎖關節分
離，並引發右下肢蜂窩性組織炎之傷害（下稱系爭傷害）。
爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用
：新臺幣（下同）1,540元、㈡看護費用：57,600元、㈢交通
費用：4,940元、㈣精神慰撫金：300,000元，合計364,080元
。原告並假設兩造之過失比例為原告60%，被告40%，考量過
失比例後，原告所得請求之金額為145,632元，但原告僅請
求130,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告130,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
三、被告抗辯：原告三更半夜倒臥在馬路上，行為荒誕離奇，亦
將自身處於高度風險中，更嚴重危害道路交通安全，應承擔
80%之與有過失等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第295頁）：
1.本院111年度交簡字第1319號刑事判決（下稱系爭刑案）所
認定之犯罪事實。
2.原告之醫療費用1,540元請求有理由。
3.原告之看護費用為57,600元請求有理由。
4.原告之交通費用為4,940元請求有理由。
㈡本件之爭點在於：兩造之過失比例為何？原告請求被告給付
之精神慰撫金300,000元有無理由？分述如下：
1.兩造之過失比例為何？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路
上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）
。行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第2條第1項第1款
、第93條第1項前段及第102條第1項第1款前段分別定有明文
。經查，兩造對於系爭刑案所認定之犯罪事實既不爭執，堪
認被告超速行駛並闖越紅燈之過失行為與原告所受損害間，
有相當因果關係。
⑵按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告
於系爭刑案訊問時供稱：我承認行人不得在車道上，但我當
時要攔計程車回家，後來因為血紅素不足倒地，我承認我造
成原告受傷的過失傷害犯行等語（見本院111年度審交易字
第190號卷第100至101頁），並有臺灣橋頭地方檢察署（下
稱橋頭地檢署）檢察事務官111年1月13日勘驗報告1份暨所
附之系爭交通事故現場影像擷圖11張在卷可稽（見橋頭地檢
署110年度偵字第16648號卷第43至48頁）。原告本應注意行
人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊
行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲
、立，阻礙交通，卻疏未注意及此，而貿然在神農路479號
統一超商前之慢車道來回行走、站立，進而倒臥在慢車道上
，堪認原告對於系爭交通事故之發生，與有過失，而原告與
被告之過失比例，應以被告25%、原告75%為適當。
2.原告請求被告給付之精神慰撫金300,000元有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告最高學歷為高中畢
業，前因手部截肢及腳痛風腫脹而無法工作，生前靠每月約
3,000元之身心障礙補助及姊姊資助生活，並為輕度身心障
礙人士，經濟狀況貧寒，被告則為高職畢業，從事兼職人員
工作，月收入約32,000元，經濟狀況小康，此有系爭刑案判
決1份在卷足憑（見本院卷第13至18頁），參酌兩造之身分
地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交
通事故，以及兩造之財產與所得資料（見限閱卷）等一切情
狀，認原告請求之精神慰撫金在70,000元範圍內為適當。
㈢綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費
用1,540元、看護費用為57,600元、交通費用為4,940元及精
神慰撫金70,000元，共135,620元（計算式：1,540＋57,600＋
4,940＋70,000＝134,080）。原告承擔其75%與有過失後，得
向被告請求之數額為33,520元（計算式：134,080×25%＝33,5
20）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
33,520元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月7日起（
見本院卷第106頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%
計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,330元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 郭力瑋
