侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第335號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第335號
原 告 黃柏瑋 住○○市○○區○○路00號
訴訟代理人 林嘉柏律師
被 告 黃冠傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
移送前來(111年度審交附民字第472號)，本院於民國112年9月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣471,484元，及自民國111年11月18日
起至清償日止，按週年利率5%計算利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣471,484
元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國111年3月14日10時8分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿高雄市左營區軍
校路由北往南方向行使，行經軍校路553號前世運主場館西
側入口前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，
且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客
觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適
有原告駕駛由訴外人何樹靜所有，車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱B車）在同車道前方路口停等紅燈，被告所駕A
車車頭不慎撞擊B車車尾，B車經A車撞擊後則失控向前滑行
撞擊訴外人蘇雍凱所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱C車）車尾，B車因此受有車損，原告亦因此受有頭部外
併前額撕裂傷、右手腕挫傷等傷害。爰依民法第184條第1項
前段、第2項本文、第191條之2本文、第193條第1項、第195
條第1項等規定，請求被告給付原告：㈠醫療及醫材費用：新
臺幣（下同）36,287元、㈡交通費用：7,470元、㈢不能工作
之損失：20,000元（半個月之薪資）、㈣精神慰撫金：300,0
00元以及㈤汽車維修費用（零件折舊後）、車價減損與鑑定
費用：331,962元，合計695,719元等語，並聲明：㈠被告應
給付原告695,719元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第1項前段及第3項前段規定甚明。經查，
被告駕駛A車，未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，
且與B車在同一車道行駛時，未保持隨時可以煞停之距離，
不慎撞擊正在停等紅燈之B車車尾，並使B車經A車撞擊後則
失控向前滑行撞擊C車車尾，B車因此受有車損，原告亦因此
受有頭部外併前額撕裂傷、右手腕挫傷等傷害，堪認被告之
過失與原告所受損害間，有相當因果關係，且當時B車係處
於依規定停等紅燈之狀態，並無肇事責任可言。依上開說明
，被告自應就原告所受損害負全部過失之賠償責任。
㈡被告駕駛A車過失發生交通事故致B車受有車損、原告受有前
揭體傷等事實，經本院核閱刑事卷證無訛，此部分之事實首
先堪以認定。
㈢本件之爭點在於，原告請求被告給付1.醫療及醫材費用：36,
287元、2.交通費用：7,470元、3.不能工作之損失：20,000
元（半個月之薪資）、4.精神慰撫金：300,000元以及5.汽
車維修費用（零件折舊後）、車價減損與鑑定費用：331,96
2元，合計695,719元，有無理由？分述如下：
1.醫療及醫材費用36,287元部分：
按將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出
，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為
限（最高法院82年度台上字第681號判決意旨參照）。次按
診斷書費用雖非因加害人直接所受損害，然係被害人為實現
損害賠償債權所支出之必要費用（最高法院92年度台上字第
2653號判決意旨參照）。原告就此部分之請求，提出其國軍
高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處、建元診所、勻禾
妍美學健康診所診斷證明書各1份、POYA寶雅69元醫材費用
發票1張、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處150
元及390元收據各1張、勻禾妍美學健康診所250元收據1張、
建元診所收據11張（診斷證明書費用100元2張，醫藥費用13
0元2張、180元4張、200元2張、600元1張）、大樹楠梓藥局
58元醫材費用發票1張、林政賢皮膚科診所200元發票1張【
見本院111年度審交附民字第472號卷（下稱附民卷）第9頁
、第13至25頁】為證，其中原告之勻禾妍美學健康診所診斷
證明書上之醫囑欄並指示原告將來尚須使用990元之除疤凝
膠、8次共24,000元之皮秒雷射以及8次共8,000元之汽化型
雷射以修復疤痕等語（見附民卷第17頁），堪認原告醫療及
醫材費用36,287元（計算式：69＋150＋390＋250＋100＋100＋130
＋130＋180＋180＋180＋180＋200＋200＋600＋58＋200＋990＋24,000＋8
,000＝36,287）部分之請求，均有理由，應予准許。
2.交通費用7,470元部分：
按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不
法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以
斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。原告固然主張交通費用之支出為7,470元，
包含計程車費4,500元、停車費30元及道路救援費用2,940元
，並於本院112年7月25日言詞辯論時陳稱：原告確實有搭乘
計程車往返，共花費計程車費4,500元，第一次有開立證明
，之後沒有每次都請司機開立證明等語（見本院卷第35頁）
，並提出250元之計程車乘車證明1張、停車費用15元之發票
3張、2,940元之NISSAN道路救援發票1張及嘉雄汽車拖吊暨
維鑫道路救援簽認單1張（見附民卷第27至28頁）為證。惟
查，依前開舉證責任分配之法則，於超過3,235元（計算式
：250＋15＋15＋15＋2,940＝3,235）之部分，自因無單據而屬不
能證明，是原告關於交通費之請求，於3,235元之範圍內，
為有理由，逾此範圍，則無理由。
3.不能工作之損失20,000元（半個月之薪資）部分：
經查，原告就此部分之請求，提出其黃家汕頭手工麵工作證
明書1份（見附民卷第43頁），以證明原告之每月薪資為40,
000元，參以卷附之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療
服務處診斷證明書（見附民卷第13頁），醫師指示原告應休
養2週，即約半個月，堪認原告不能工作之損失為20,000元
（計算式：40,000÷2＝20,000）。
4.精神慰撫金300,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告之最高學歷為大學
畢業（見本院卷第31頁），且所受傷害及於右手及頭部，並
在臉部留有疤痕，接受除疤過程漫長，原告為現年28歲之男
性，對顏面之疤痕於精神上所受痛苦更甚，再參酌兩造之身
分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之
交通事故，以及兩造之財產與所得資料（見限閱卷）等一切
情狀，認原告請求之精神慰撫金在80,000元範圍內為適當，
應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。
5.汽車維修費用（零件折舊後）、車價減損與鑑定費用331,96
2元部分：
⑴汽車維修費用（零件折舊後）：177,962元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛折舊前之車損維修費用計463,
770元（含零件費用343,770元、工資費用120,800元），且
何樹靜已將B車損壞之損害賠償請求權讓與原告，並提出裕
昌汽車股份有限公司估價單5張、B車行車執照1張及何樹靜
債權轉讓聲明書1份（見附民卷第29至35頁、第41頁）為證
，又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件
，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非
運輸業用客車、貨車】自出廠日106年3月，迄本件車禍發生
時即111年3月14日，已使用5年0月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為57,162元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即342,970÷(5+1)≒57,162（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(342,970－57,162)×1/5×（5+0/12）≒285,808（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即342,970－285,808＝57,162】，加計不予折舊之工資
費用120,800元，合計177,962元，而原告亦表示僅就折舊後
之177,962元請求，是原告此部分之請求，應有理由。
⑵車價減損與鑑定費用154,000元部分：
按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523
號判決意旨參照）。經查，原告支出4,000元之鑑定費用，
將B車之交易價值貶損送經台灣區汽車修理工業同業公會進
行鑑定，並經該單位回覆B車之交易價值減損為150,000元等
事實，有台灣區汽車修理工業同業公會111年10月17日台區
汽工（宗）字第111509號函1份及B車車價減損鑑定費用發票
1張（見附民卷第37至39頁）在卷可稽，而車價減損鑑定費
用屬於主張權利之必要支出，自得一併向被告請求，是原告
就車價減損與鑑定費用向被告請求154,000元（計算式：4,0
00＋150,000＝154,000）部分，為有理由。
⑶承前所述，原告向被告請求汽車維修費用（零件折舊後）、
車價減損與鑑定費用331,962元（計算式：177,962＋154,000
＝331,962）部分，均有理由，均應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項本文、第1
91條之2本文、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求
被告給付原告471,484元（計算式：36,287＋3,235＋20,000＋8
0,000＋331,962＝471,484），及自起訴狀繕本送達之翌日即1
11年11月18日起（見附民卷第45頁之送達證書）至清償日止
，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 郭力瑋
112年度橋簡字第335號
原 告 黃柏瑋 住○○市○○區○○路00號
訴訟代理人 林嘉柏律師
被 告 黃冠傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
移送前來(111年度審交附民字第472號)，本院於民國112年9月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣471,484元，及自民國111年11月18日
起至清償日止，按週年利率5%計算利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣471,484
元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國111年3月14日10時8分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿高雄市左營區軍
校路由北往南方向行使，行經軍校路553號前世運主場館西
側入口前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，
且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客
觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適
有原告駕駛由訴外人何樹靜所有，車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱B車）在同車道前方路口停等紅燈，被告所駕A
車車頭不慎撞擊B車車尾，B車經A車撞擊後則失控向前滑行
撞擊訴外人蘇雍凱所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱C車）車尾，B車因此受有車損，原告亦因此受有頭部外
併前額撕裂傷、右手腕挫傷等傷害。爰依民法第184條第1項
前段、第2項本文、第191條之2本文、第193條第1項、第195
條第1項等規定，請求被告給付原告：㈠醫療及醫材費用：新
臺幣（下同）36,287元、㈡交通費用：7,470元、㈢不能工作
之損失：20,000元（半個月之薪資）、㈣精神慰撫金：300,0
00元以及㈤汽車維修費用（零件折舊後）、車價減損與鑑定
費用：331,962元，合計695,719元等語，並聲明：㈠被告應
給付原告695,719元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第1項前段及第3項前段規定甚明。經查，
被告駕駛A車，未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，
且與B車在同一車道行駛時，未保持隨時可以煞停之距離，
不慎撞擊正在停等紅燈之B車車尾，並使B車經A車撞擊後則
失控向前滑行撞擊C車車尾，B車因此受有車損，原告亦因此
受有頭部外併前額撕裂傷、右手腕挫傷等傷害，堪認被告之
過失與原告所受損害間，有相當因果關係，且當時B車係處
於依規定停等紅燈之狀態，並無肇事責任可言。依上開說明
，被告自應就原告所受損害負全部過失之賠償責任。
㈡被告駕駛A車過失發生交通事故致B車受有車損、原告受有前
揭體傷等事實，經本院核閱刑事卷證無訛，此部分之事實首
先堪以認定。
㈢本件之爭點在於，原告請求被告給付1.醫療及醫材費用：36,
287元、2.交通費用：7,470元、3.不能工作之損失：20,000
元（半個月之薪資）、4.精神慰撫金：300,000元以及5.汽
車維修費用（零件折舊後）、車價減損與鑑定費用：331,96
2元，合計695,719元，有無理由？分述如下：
1.醫療及醫材費用36,287元部分：
按將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出
，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為
限（最高法院82年度台上字第681號判決意旨參照）。次按
診斷書費用雖非因加害人直接所受損害，然係被害人為實現
損害賠償債權所支出之必要費用（最高法院92年度台上字第
2653號判決意旨參照）。原告就此部分之請求，提出其國軍
高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處、建元診所、勻禾
妍美學健康診所診斷證明書各1份、POYA寶雅69元醫材費用
發票1張、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處150
元及390元收據各1張、勻禾妍美學健康診所250元收據1張、
建元診所收據11張（診斷證明書費用100元2張，醫藥費用13
0元2張、180元4張、200元2張、600元1張）、大樹楠梓藥局
58元醫材費用發票1張、林政賢皮膚科診所200元發票1張【
見本院111年度審交附民字第472號卷（下稱附民卷）第9頁
、第13至25頁】為證，其中原告之勻禾妍美學健康診所診斷
證明書上之醫囑欄並指示原告將來尚須使用990元之除疤凝
膠、8次共24,000元之皮秒雷射以及8次共8,000元之汽化型
雷射以修復疤痕等語（見附民卷第17頁），堪認原告醫療及
醫材費用36,287元（計算式：69＋150＋390＋250＋100＋100＋130
＋130＋180＋180＋180＋180＋200＋200＋600＋58＋200＋990＋24,000＋8
,000＝36,287）部分之請求，均有理由，應予准許。
2.交通費用7,470元部分：
按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不
法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以
斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。原告固然主張交通費用之支出為7,470元，
包含計程車費4,500元、停車費30元及道路救援費用2,940元
，並於本院112年7月25日言詞辯論時陳稱：原告確實有搭乘
計程車往返，共花費計程車費4,500元，第一次有開立證明
，之後沒有每次都請司機開立證明等語（見本院卷第35頁）
，並提出250元之計程車乘車證明1張、停車費用15元之發票
3張、2,940元之NISSAN道路救援發票1張及嘉雄汽車拖吊暨
維鑫道路救援簽認單1張（見附民卷第27至28頁）為證。惟
查，依前開舉證責任分配之法則，於超過3,235元（計算式
：250＋15＋15＋15＋2,940＝3,235）之部分，自因無單據而屬不
能證明，是原告關於交通費之請求，於3,235元之範圍內，
為有理由，逾此範圍，則無理由。
3.不能工作之損失20,000元（半個月之薪資）部分：
經查，原告就此部分之請求，提出其黃家汕頭手工麵工作證
明書1份（見附民卷第43頁），以證明原告之每月薪資為40,
000元，參以卷附之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療
服務處診斷證明書（見附民卷第13頁），醫師指示原告應休
養2週，即約半個月，堪認原告不能工作之損失為20,000元
（計算式：40,000÷2＝20,000）。
4.精神慰撫金300,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告之最高學歷為大學
畢業（見本院卷第31頁），且所受傷害及於右手及頭部，並
在臉部留有疤痕，接受除疤過程漫長，原告為現年28歲之男
性，對顏面之疤痕於精神上所受痛苦更甚，再參酌兩造之身
分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之
交通事故，以及兩造之財產與所得資料（見限閱卷）等一切
情狀，認原告請求之精神慰撫金在80,000元範圍內為適當，
應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。
5.汽車維修費用（零件折舊後）、車價減損與鑑定費用331,96
2元部分：
⑴汽車維修費用（零件折舊後）：177,962元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛折舊前之車損維修費用計463,
770元（含零件費用343,770元、工資費用120,800元），且
何樹靜已將B車損壞之損害賠償請求權讓與原告，並提出裕
昌汽車股份有限公司估價單5張、B車行車執照1張及何樹靜
債權轉讓聲明書1份（見附民卷第29至35頁、第41頁）為證
，又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件
，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非
運輸業用客車、貨車】自出廠日106年3月，迄本件車禍發生
時即111年3月14日，已使用5年0月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為57,162元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即342,970÷(5+1)≒57,162（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(342,970－57,162)×1/5×（5+0/12）≒285,808（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即342,970－285,808＝57,162】，加計不予折舊之工資
費用120,800元，合計177,962元，而原告亦表示僅就折舊後
之177,962元請求，是原告此部分之請求，應有理由。
⑵車價減損與鑑定費用154,000元部分：
按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523
號判決意旨參照）。經查，原告支出4,000元之鑑定費用，
將B車之交易價值貶損送經台灣區汽車修理工業同業公會進
行鑑定，並經該單位回覆B車之交易價值減損為150,000元等
事實，有台灣區汽車修理工業同業公會111年10月17日台區
汽工（宗）字第111509號函1份及B車車價減損鑑定費用發票
1張（見附民卷第37至39頁）在卷可稽，而車價減損鑑定費
用屬於主張權利之必要支出，自得一併向被告請求，是原告
就車價減損與鑑定費用向被告請求154,000元（計算式：4,0
00＋150,000＝154,000）部分，為有理由。
⑶承前所述，原告向被告請求汽車維修費用（零件折舊後）、
車價減損與鑑定費用331,962元（計算式：177,962＋154,000
＝331,962）部分，均有理由，均應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項本文、第1
91條之2本文、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求
被告給付原告471,484元（計算式：36,287＋3,235＋20,000＋8
0,000＋331,962＝471,484），及自起訴狀繕本送達之翌日即1
11年11月18日起（見附民卷第45頁之送達證書）至清償日止
，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 郭力瑋
