侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第311號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第311號
原 告 吳蘊璇
被 告 邱煜驊
訴訟代理人 連文田
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第33號），本院於民國1
12年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬2,298元，及自民國112年2月23
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬2,298元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年6月2日17時5分許駕駛車號0000-00自小客貨
車（下稱甲車），沿高雄市○○區○道00號外側車道東向西駛
至西向5.1公里處，疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全
措施，適有原告駕駛原告所有車號00-0000號自小客貨車（
下稱乙車）沿同車道同向行駛在前，自後追撞乙車，使乙車
再向前撞擊訴外人陳建銘所駕駛車號00-0000自小客車（下
稱系爭交通事故），致原告受有右側肋軟骨骨折、頸部扭傷
及左肩挫傷（下稱系爭傷害），乙車亦因而毀損報廢。
㈡原告因系爭傷害，受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）
6,101元。⒉親屬看護費9,600元。⒊就醫計程車費5,105元、
油錢2,092元。⒋拖吊費4,000元。⒌輔具6,600元。⒍乙車報廢
損失7萬元。⒎精神慰撫金30萬元。爰依侵權行為法律關係，
請求被告賠償45萬9,448元等語。並聲明：被告應給付原告4
5萬9,448元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求醫療費用6,101元、親屬看護費9,600
元、就醫計程車費5,105元、油錢2,092元、拖吊費4,000元
、輔具6,600元，雖不爭執，惟乙車報廢損失7萬元應扣除回
收費1萬2,000元，另原告請求之精神慰撫金數額過高等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，疏未注意車
前狀況及隨時採取必要之安全措施，兩造因而發生系爭交通
事故，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而毀損，嗣被告
因系爭交通事故，造成原告受有系爭傷勢，經本院以112年
度交簡字第160號判決認犯刑法過失傷害罪，判處有期徒刑4
月確定等情，為被告所不爭執，堪認被告疏未注意上開規定
，駕車撞及原告，其過失行為與原告受有系爭傷害，及系爭
機車毀損結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠
償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求醫療費用6,101元、親屬看護費9,600元、就醫計
程車費5,105元、油錢2,092元、拖吊費4,000元、輔具6,6
00元，及乙車報廢損失6萬8,800元（計算式：7萬元-兩造
合意之回收費1萬2,000元=6萬8,800元，見本院卷第101頁
），為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。
⒉精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，需住院止痛治
療，及休息一個月餘（見附民卷第19、29、31頁），復
原期間身體不適、起居不便，足認精神上受有相當之痛
苦；並參以原告85年次，科大畢業，為現役軍人，月收
入約4萬4,450元，被告63年次，高中畢業，為工地工人
，月收入大約4萬多元，及本院依職權調取之稅務電子
閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀
，認原告請求30萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20
萬元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬2,
298元（計算式：醫療費用6,101元+親屬看護費9,600元+就
醫計程車費5,105元+油錢2,092元+拖吊費4,000元+輔具6,60
0元+乙車報廢損失6萬8,800元+精神慰撫金20萬元=30萬2,29
8元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日起（見附
民卷第111頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第311號
原 告 吳蘊璇
被 告 邱煜驊
訴訟代理人 連文田
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第33號），本院於民國1
12年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬2,298元，及自民國112年2月23
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬2,298元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年6月2日17時5分許駕駛車號0000-00自小客貨
車（下稱甲車），沿高雄市○○區○道00號外側車道東向西駛
至西向5.1公里處，疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全
措施，適有原告駕駛原告所有車號00-0000號自小客貨車（
下稱乙車）沿同車道同向行駛在前，自後追撞乙車，使乙車
再向前撞擊訴外人陳建銘所駕駛車號00-0000自小客車（下
稱系爭交通事故），致原告受有右側肋軟骨骨折、頸部扭傷
及左肩挫傷（下稱系爭傷害），乙車亦因而毀損報廢。
㈡原告因系爭傷害，受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）
6,101元。⒉親屬看護費9,600元。⒊就醫計程車費5,105元、
油錢2,092元。⒋拖吊費4,000元。⒌輔具6,600元。⒍乙車報廢
損失7萬元。⒎精神慰撫金30萬元。爰依侵權行為法律關係，
請求被告賠償45萬9,448元等語。並聲明：被告應給付原告4
5萬9,448元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求醫療費用6,101元、親屬看護費9,600
元、就醫計程車費5,105元、油錢2,092元、拖吊費4,000元
、輔具6,600元，雖不爭執，惟乙車報廢損失7萬元應扣除回
收費1萬2,000元，另原告請求之精神慰撫金數額過高等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，疏未注意車
前狀況及隨時採取必要之安全措施，兩造因而發生系爭交通
事故，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而毀損，嗣被告
因系爭交通事故，造成原告受有系爭傷勢，經本院以112年
度交簡字第160號判決認犯刑法過失傷害罪，判處有期徒刑4
月確定等情，為被告所不爭執，堪認被告疏未注意上開規定
，駕車撞及原告，其過失行為與原告受有系爭傷害，及系爭
機車毀損結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠
償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求醫療費用6,101元、親屬看護費9,600元、就醫計
程車費5,105元、油錢2,092元、拖吊費4,000元、輔具6,6
00元，及乙車報廢損失6萬8,800元（計算式：7萬元-兩造
合意之回收費1萬2,000元=6萬8,800元，見本院卷第101頁
），為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。
⒉精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，需住院止痛治
療，及休息一個月餘（見附民卷第19、29、31頁），復
原期間身體不適、起居不便，足認精神上受有相當之痛
苦；並參以原告85年次，科大畢業，為現役軍人，月收
入約4萬4,450元，被告63年次，高中畢業，為工地工人
，月收入大約4萬多元，及本院依職權調取之稅務電子
閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀
，認原告請求30萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20
萬元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬2,
298元（計算式：醫療費用6,101元+親屬看護費9,600元+就
醫計程車費5,105元+油錢2,092元+拖吊費4,000元+輔具6,60
0元+乙車報廢損失6萬8,800元+精神慰撫金20萬元=30萬2,29
8元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日起（見附
民卷第111頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書 記 官 許雅瑩
