侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第270號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第270號
原 告 周鈞翔
訴訟代理人 林慈敏
彭卉蓁
被 告 蔡祐銓
訴訟代理人 余振宇
複 代理人 郭偉鳴
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院111年度交附民字第139號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬陸仟貳佰伍拾貳元，及自民國一百一
十一年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣陸萬陸仟貳佰
伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國110年12月13日下午5時52分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區德民路快
車道由東往西行駛，行經該路段與德惠路交岔路口，欲右轉
德惠路時，疏未注意德民路快車道設有直行指向線及禁止右
轉標誌暨案發時該車道為直行箭頭綠燈號誌即違規右轉，適
伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）
沿德民路機慢車道同向直行至該處，2車發生碰撞，致伊人
車倒地，因而受有左側胸腹部、四肢多處擦挫傷、左側腹壁
挫傷併血腫之傷害（下稱系爭事故）。伊因此支出醫療費用
新台幣（下同）35,741元、看護費用43,000元、營養補給品
費用6,000元、就醫交通費48,240元、機車修理費及相關財
物損失40,960元，並因此身心受有痛苦，而請求精神慰撫金
48,000元，僅就其中15萬元之範圍內請求被告賠償之等語。
爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給
付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故之發生原告與有過失，又原告請求之醫
療費用中，至國術館進行推拿部分非屬必要費用，應予扣除
，再原告並無看護之必要，請求之交通費及精神慰撫金亦過
高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決
，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件事故發生經過如原告起訴意旨所載，為兩造所不爭執，
惟原告亦有超速之違規事實，本件經送高雄市政府交通局車
輛行車事故鑑定委員會鑑定亦同此意見（見本院卷第109頁
），是就系爭事故之發生與有過失，是本院認本件被告應付
8成之肇事責任。
㈡原告請求之醫療費用部分，就有單據部分為4,680元（包含國
立成功大學醫學院附設醫院【下稱甲醫院】部分1,750元、
國軍高雄總醫院左營分院【下稱乙醫院】附設民眾診療服務
處1,190元、忠義中醫聯合診所900元、仁德保安診所840元
），應予准許；另原告自行至建明堂國術損傷整復所支出之
25,000元敷藥費用部分，並無專業醫囑表示有支出之必要，
是此部分尚難准許。
㈢其他醫療用品部分兩造同意以1,428元計算。
㈣看護費用經函詢甲、乙醫院均表示無專人看護之必要，另營
養品部分原告亦未舉證為必要費用，是此部分請求均礙難准
許。
㈤機車修復費用34,010元中，工資2,500元不計算折舊外，零件
費用31,510元計算折舊後為21,007元（使用1年4月），是就
機車維修費用得請求之金額為23,507元。另其他財物損失部
分，兩造同意以3,200元計算。
㈥交通費部分原告固主張其支出約48,240元，惟並未提出相關
單據供本院審酌，按當事人已證明受有損害而不能證明其數
額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心
證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定。原告既受
有傷勢且確有至醫院就醫，則支出交通費乃屬必為受有之損
害，惟不能證明其數額，是本院審酌就醫次數、距離、可搭
乘之交通工具等一切情狀，認以20,000元為適當。
㈦按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心
受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院
審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原
告請求精神慰撫金48,000元尚屬過高，應以30,000元為適當
。
㈧綜上所述，原告所受之損害為醫療費用4,680元、醫療用品費
用1,428元、機車修復費23,507元、其他財物損失3,200元、
交通費20,000元、精神慰撫金30,000元，總計82,815元，而
被告應負8成之肇事責任，則原告得請求之金額為66,252元
。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付在66,2
52元及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月2日起至清償日止
，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 葉玉芬
112年度橋簡字第270號
原 告 周鈞翔
訴訟代理人 林慈敏
彭卉蓁
被 告 蔡祐銓
訴訟代理人 余振宇
複 代理人 郭偉鳴
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院111年度交附民字第139號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬陸仟貳佰伍拾貳元，及自民國一百一
十一年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣陸萬陸仟貳佰
伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國110年12月13日下午5時52分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區德民路快
車道由東往西行駛，行經該路段與德惠路交岔路口，欲右轉
德惠路時，疏未注意德民路快車道設有直行指向線及禁止右
轉標誌暨案發時該車道為直行箭頭綠燈號誌即違規右轉，適
伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）
沿德民路機慢車道同向直行至該處，2車發生碰撞，致伊人
車倒地，因而受有左側胸腹部、四肢多處擦挫傷、左側腹壁
挫傷併血腫之傷害（下稱系爭事故）。伊因此支出醫療費用
新台幣（下同）35,741元、看護費用43,000元、營養補給品
費用6,000元、就醫交通費48,240元、機車修理費及相關財
物損失40,960元，並因此身心受有痛苦，而請求精神慰撫金
48,000元，僅就其中15萬元之範圍內請求被告賠償之等語。
爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給
付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故之發生原告與有過失，又原告請求之醫
療費用中，至國術館進行推拿部分非屬必要費用，應予扣除
，再原告並無看護之必要，請求之交通費及精神慰撫金亦過
高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決
，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件事故發生經過如原告起訴意旨所載，為兩造所不爭執，
惟原告亦有超速之違規事實，本件經送高雄市政府交通局車
輛行車事故鑑定委員會鑑定亦同此意見（見本院卷第109頁
），是就系爭事故之發生與有過失，是本院認本件被告應付
8成之肇事責任。
㈡原告請求之醫療費用部分，就有單據部分為4,680元（包含國
立成功大學醫學院附設醫院【下稱甲醫院】部分1,750元、
國軍高雄總醫院左營分院【下稱乙醫院】附設民眾診療服務
處1,190元、忠義中醫聯合診所900元、仁德保安診所840元
），應予准許；另原告自行至建明堂國術損傷整復所支出之
25,000元敷藥費用部分，並無專業醫囑表示有支出之必要，
是此部分尚難准許。
㈢其他醫療用品部分兩造同意以1,428元計算。
㈣看護費用經函詢甲、乙醫院均表示無專人看護之必要，另營
養品部分原告亦未舉證為必要費用，是此部分請求均礙難准
許。
㈤機車修復費用34,010元中，工資2,500元不計算折舊外，零件
費用31,510元計算折舊後為21,007元（使用1年4月），是就
機車維修費用得請求之金額為23,507元。另其他財物損失部
分，兩造同意以3,200元計算。
㈥交通費部分原告固主張其支出約48,240元，惟並未提出相關
單據供本院審酌，按當事人已證明受有損害而不能證明其數
額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心
證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定。原告既受
有傷勢且確有至醫院就醫，則支出交通費乃屬必為受有之損
害，惟不能證明其數額，是本院審酌就醫次數、距離、可搭
乘之交通工具等一切情狀，認以20,000元為適當。
㈦按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心
受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院
審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原
告請求精神慰撫金48,000元尚屬過高，應以30,000元為適當
。
㈧綜上所述，原告所受之損害為醫療費用4,680元、醫療用品費
用1,428元、機車修復費23,507元、其他財物損失3,200元、
交通費20,000元、精神慰撫金30,000元，總計82,815元，而
被告應負8成之肇事責任，則原告得請求之金額為66,252元
。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付在66,2
52元及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月2日起至清償日止
，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 葉玉芬
