侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第27號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第27號
原 告 陳乃綺
被 告 王慶宏
訴訟代理人 賴信全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
11年度交附民字第34號)，本院於民國112年12月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟壹佰伍拾捌元，及自民國一一
一年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆
仟壹佰伍拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年8月6日10時5分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿高雄市橋頭區仕豐路神農巷由
北往南行駛，途至該巷仕和076號燈桿旁之交岔路口時，因
疏未注意車輛行經無號誌交岔路口及路面設有慢字標字，應
減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，致與原告騎乘
之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰
撞，致原告人車倒地，受有右肩挫傷合併鎖骨骨折、右膝挫
擦傷等傷害。原告因此受有醫療費新臺幣(下同)114,867元
、醫美治療費用1,050,183元、看護費78,000元、薪資損失3
16,800元、交通費用19,800元、勞動力減損費用100,000元
、系爭車輛維修費20,350元、精神慰撫金800,000元之損害
。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被
告應給付原告2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：原告主張之醫療費用中有關病房升級差額應無必
要；原告於事故當下，鎖骨傷處並無明顯外傷，經醫院診斷
為鎖骨骨折後，始開刀進行治療，然鎖骨閉鎖性骨折並非以
開刀鋼板固定法治療為唯一手段，原告既同意自費增額採取
此高於一般醫療費用之治療方式，對留存疤痕之醫療風險已
能有所預見，況依原告提出之診斷證明書，醫囑已載名需使
用除疤凝膠、貼片等，足見醫師判斷原告傷勢以該等方式已
可恢復至應有狀態，原告此部分請求實非必要；又原告於11
0年8月20日前往光雄長安醫院，經醫師蕭貫銘以手寫方式親
寫診斷、醫囑，復於110年12月2日由未參與手術治療之劉騰
翔醫師開立診斷書，惟原需他人輔助生活1個月部分，經更
改為需專人照顧1個月、需休息2個月部分則改為建議休養3
個月，可見原告所提110年12月2日診斷證明書，係原告為獲
取較高賠償金額，請求光雄長安醫院變造，非可採信；再原
告依前開110年8月20日診斷證明書所載，僅需休息2個月，
逾此範圍之請求，本無理由，另原告提出之請假單，並無從
證明其實際受有薪資損失；另原告始終未提出就診計程車之
收據，且其主張與計程車收費標準差異甚大，顯見其自始即
從未搭乘計程車前往就醫，難認原告確受有該等損害；原告
請求勞動能力減損部分，依其所提診斷證明書所載，其右側
鎖骨骨折已癒合，實無勞動能力減損之情形；復檢視行車紀
錄器及事故現場照片，系爭車輛係右側倒地，並無滑行情事
，故原告請求之左、右後視鏡、左、右煞車拉桿、右飛旋踏
板、左後側蓋、傳動外蓋、後車牌土除、鐵架等均未能證明
有因系爭事故損壞，此部分請求自應予排除等語，資為抗辯
：聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損
壞之事實，業據原告於警詢時提出光雄長安醫院診斷證明
書為證(見警卷第35頁)，且有道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀
錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器畫
面擷圖存於警卷可參，並有高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議
會覆議意見書(見偵卷第25頁至第26頁、交易卷第107頁至
第108頁)。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑
事庭以111年度交簡字第2389號判決處拘役30日確定，此
據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之
發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞
之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損
壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被
告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、
金額析述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用114,867元，
並提出橋頭馬光中醫診所正式收據、光雄長安醫院醫療費
用收據等件為證(見本院卷二第59頁、第65頁至第107頁)
，被告僅就其中自費病房差額有所爭執。而健保補助之多
人病房(即毋庸自費升等之病房)，僅係國家為提供人民適
當醫療，並在兼顧資源有限之情況下所採酌之標準，本非
衡量原告請求賠償是否具有適當性、必要性之唯一依據，
且現今社會經濟進步、國民生活水準提升，吾人遭遇意外
事故須住院治療時，為求妥適靜養，避免受傷住院治療期
間，因混居造成生活不便，因而自健保補助之多人病房升
級為雙人病房乃至於單人病房之情形，所在多有，此亦符
合社會常情對於住院療養之合理期待。是本院審酌民法第
193條第1項之規定，被害人因侵害行為而增加生活上之需
要時，得請求加害人賠償之立法意旨，既係為彌補被害人
在被害以前並無需要，因受侵害始額外支付費用之情況，
且身體或健康受不法侵害，入住醫院接受治療時，自費升
級雙人乃至單人病房，俾求妥適靜養，亦難認逾越現今社
會生活之合理期待，則原告支出自費病房費7,000元、14,
000元部分，亦堪認屬其因系爭事故所受之必要損失，而
得請求被告賠償無疑。是原告請求前揭醫療費用，均屬有
據。
2.醫美費用：
原告主張其因系爭事故受傷留有疤痕，有行醫美治療修復
之必要，請求被告給付醫美費用1,050,183元，並提出傷
勢照片、維美整形外科診所收款單為證(見本院卷一第193
頁至第207頁、卷二第109頁至第115頁)。然經本院函詢維
美整形外科診所原告諮詢內容、傷痕面積、所需費用等，
經該診所函覆：疤痕治理計畫與費用係根據嚴重度、期待
值、經濟考量，而病人無治療意願，經說明後就讓疤痕生
理性自然恢復，因此沒有治療費等語，有該診所112年6月
16日函文附卷可參(見本院卷二第177頁)。足認原告實際
上並未因系爭事故受有醫美費用之損害。再者，原告於11
1年9月9日於光雄長安醫院已購買除疤凝膠，支出7,200元
，並據原告於醫療費用中請求(見本院卷二第67頁、第187
頁)，可認原告縱有除疤需求，亦非不得採取其他治療方
式。從而，原告請求被告給付上開醫美費用，要屬無據，
不能准許。
3.看護費用：
原告復主張其因系爭事故受傷，受有看護費用損失78,000
元，並提出光雄長安醫院110年12月2日診斷證明書為憑(
見本院卷二第55頁)，被告則以前詞為辯，且提出原告110
年8月20日診斷證明書為佐(見本院卷一第249頁)。參之原
告110年8月20日診斷證明書醫囑欄所載，已有「宜他人輔
助生活照顧1個月」之記載，而原告因系爭事故受有右肩
挫傷併鎖骨骨折等傷勢，衡情就其日常生活之如廁、飲食
等已生影響。是原告請求自110年8月6日起至同年月13日(
原告主張6日)、111年8月30日起至同年9月1日住院期間(
原告主張3日)，及110年8月13日出院後1個月(原告主張30
日)之看護費用，應屬有據。再原告請求以每日2,000元計
算，並未逾一般全日看護行情，亦可准許。從而，原告請
求被告給付看護費用78,000元(計算式：2,000元×39日=78
,000元)，為有理由。
4.工作薪資損失：
原告主張自110年8月6日因系爭事故受傷，迄至111年9月9
日骨折始完全癒合，可見已12個月無法工作，以基本工資
26,400元計算，原告受有不能工作損失316,800元之損害
，並提出請假單為證(見本院卷二第117頁)，為被告所否
認，並以前詞為辯。惟侵權行為賠償損害之請求權，以實
際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言(最
高法院108年度台上字第1536號判決意旨參照)。經查，依
原告提出之請假單所載，其於系爭事故發生前之110年8月
5日起即因外送車禍請假至同年10月5日，復參之原告於11
0年間並無申報呈忠企業社所得紀錄，有其稅務電子閘門
財產所得明細表在卷可憑，已難認原告所述為真實。另原
告就其實際受有薪資損失並表明已無其他證據可以提出(
見本院卷二第220頁)，依上開判決意旨，應認原告此部分
之主張，均屬無據。
5.交通費：
原告主張其因系爭事故受傷，往返光雄長安醫院及橋頭馬
光中醫診所各36趟、6趟，以往返光雄長安醫院每趟500元
，往返橋頭馬光中醫每趟300元計算，自得向被告請求交
通費共19,800元，亦為被告所否認。而原告就其支出計程
車資，均未提出任何單據為憑，復觀之計程車資預估查詢
資料，原告住所前往橋頭馬光中醫診所單程車資約為95元
，前往光雄長安醫院則為215元(見本院卷二第289頁至第2
91頁)，核與原告主張之往返金額落差甚大，足徵原告實
際上並非搭乘計程車前往就診。則原告請求被告給付計程
車交通費，要屬無據，不能准許。
6.勞動能力減損：
原告另主張其因系爭事故受傷，經治療結果，受有勞動能
力減損10萬元之損害，惟經本院送請高雄榮民總醫院鑑定
，經覆以：病患於112年10月27日至職業醫學科，經醫師
評估，病患尚在治療中，預計半年後再行評估等語，有該
院書函可考(見本院卷二第279頁)，已難認原告因系爭事
故所受傷勢確已殘存失能情形。兩造就此並均表明不再等
待送請鑑定(見本院卷二第298頁)，自應認原告就其受有
勞動能力減損之損害乙節，並未盡其舉證之責，爰認原告
此部分之請求，為無理由。
7.系爭車輛維修費：
原告復主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費20,350
元之損害，並提出系爭車輛行照、百捷機車行免用統一發
票收據、估價單為證(見本院卷二第119頁至第123頁)，被
告就其中維修左、右後視鏡、左、右煞車拉桿、右飛旋踏
板、左後側蓋、傳動外蓋、後車牌土除、鐵架等項目有所
爭執。參以警方提供之事故照片，系爭車輛事故時係右側
倒地，左右後照鏡均未見破損情狀，煞車拉桿亦無變形情
形，右飛旋踏板亦可見正常彈出，後車牌土除、鐵架亦無
明顯損傷(見本院卷一第35頁、第46頁至第53頁)，可認原
告維修左、右後視鏡、左、右煞車拉桿、右飛旋踏板、後
車牌土除、鐵架，並非必要。而被告雖抗辯系爭車輛左後
側蓋、傳動外蓋並無損傷，然由系爭車輛照片以觀，其左
後側蓋、傳動外蓋確有明顯撞擊、刮擦痕跡(見本院卷一
第52頁至第53頁)，堪信系爭車輛左後側蓋、傳動外蓋均
有維修必要無訛。從而，系爭車輛必要維修費用應共為17
,300元(即扣除左、右後視鏡、左、右煞車拉桿、右飛旋
踏板、後車牌土除、鐵架費用)，洵可認定。又物被毀損
時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，
並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理
材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民
事庭會議決議可資參照。是計算被告此部分應負擔損害賠
償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳
踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為3分
之1，系爭車輛自出廠日103年1月，迄本件車禍發生時即1
10年8月6日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為4,325元
【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,300÷(3+
1)=4,325】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車
輛零件殘價4,325元，已可認定。
8.精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳
大學畢業，現於五金百貨服務，111年間名下有薪資所得
、無其他財產，被告大學畢業，現從事警職，110年名下
有薪資、股利、其他所得、房屋、土地、投資等財產，此
據兩造陳述明確(見本院卷一第153頁)，且有兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被
告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造
之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受
傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求800,000元之精
神慰撫金，尚屬過高，應以150,000元為適當。
9.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為347,192元(計
算式：114,867+78,000+4,325+150,000=347,192)，洵堪
認定。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事
故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有行經無號誌
交岔路口，左方車未讓直行車先行之過失等情，有前揭道
路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通
事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器擷圖附於警卷可憑
。且據高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定明
確，有該委員會鑑定意見書可參，堪可認定。從而，原告
應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審
酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬等情，
認原告就本件事故應負7成之過失責任，被告則應負3成之
過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償
金額應為104,158元(計算式：347,192元×0.3＝104,158元
，小數點後四捨五入)。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付104,
158元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月17日起(見附民
卷第15頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書 記 官 陳麗如
112年度橋簡字第27號
原 告 陳乃綺
被 告 王慶宏
訴訟代理人 賴信全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
11年度交附民字第34號)，本院於民國112年12月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟壹佰伍拾捌元，及自民國一一
一年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆
仟壹佰伍拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年8月6日10時5分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿高雄市橋頭區仕豐路神農巷由
北往南行駛，途至該巷仕和076號燈桿旁之交岔路口時，因
疏未注意車輛行經無號誌交岔路口及路面設有慢字標字，應
減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，致與原告騎乘
之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰
撞，致原告人車倒地，受有右肩挫傷合併鎖骨骨折、右膝挫
擦傷等傷害。原告因此受有醫療費新臺幣(下同)114,867元
、醫美治療費用1,050,183元、看護費78,000元、薪資損失3
16,800元、交通費用19,800元、勞動力減損費用100,000元
、系爭車輛維修費20,350元、精神慰撫金800,000元之損害
。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被
告應給付原告2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：原告主張之醫療費用中有關病房升級差額應無必
要；原告於事故當下，鎖骨傷處並無明顯外傷，經醫院診斷
為鎖骨骨折後，始開刀進行治療，然鎖骨閉鎖性骨折並非以
開刀鋼板固定法治療為唯一手段，原告既同意自費增額採取
此高於一般醫療費用之治療方式，對留存疤痕之醫療風險已
能有所預見，況依原告提出之診斷證明書，醫囑已載名需使
用除疤凝膠、貼片等，足見醫師判斷原告傷勢以該等方式已
可恢復至應有狀態，原告此部分請求實非必要；又原告於11
0年8月20日前往光雄長安醫院，經醫師蕭貫銘以手寫方式親
寫診斷、醫囑，復於110年12月2日由未參與手術治療之劉騰
翔醫師開立診斷書，惟原需他人輔助生活1個月部分，經更
改為需專人照顧1個月、需休息2個月部分則改為建議休養3
個月，可見原告所提110年12月2日診斷證明書，係原告為獲
取較高賠償金額，請求光雄長安醫院變造，非可採信；再原
告依前開110年8月20日診斷證明書所載，僅需休息2個月，
逾此範圍之請求，本無理由，另原告提出之請假單，並無從
證明其實際受有薪資損失；另原告始終未提出就診計程車之
收據，且其主張與計程車收費標準差異甚大，顯見其自始即
從未搭乘計程車前往就醫，難認原告確受有該等損害；原告
請求勞動能力減損部分，依其所提診斷證明書所載，其右側
鎖骨骨折已癒合，實無勞動能力減損之情形；復檢視行車紀
錄器及事故現場照片，系爭車輛係右側倒地，並無滑行情事
，故原告請求之左、右後視鏡、左、右煞車拉桿、右飛旋踏
板、左後側蓋、傳動外蓋、後車牌土除、鐵架等均未能證明
有因系爭事故損壞，此部分請求自應予排除等語，資為抗辯
：聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損
壞之事實，業據原告於警詢時提出光雄長安醫院診斷證明
書為證(見警卷第35頁)，且有道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀
錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器畫
面擷圖存於警卷可參，並有高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議
會覆議意見書(見偵卷第25頁至第26頁、交易卷第107頁至
第108頁)。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑
事庭以111年度交簡字第2389號判決處拘役30日確定，此
據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之
發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞
之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損
壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被
告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、
金額析述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用114,867元，
並提出橋頭馬光中醫診所正式收據、光雄長安醫院醫療費
用收據等件為證(見本院卷二第59頁、第65頁至第107頁)
，被告僅就其中自費病房差額有所爭執。而健保補助之多
人病房(即毋庸自費升等之病房)，僅係國家為提供人民適
當醫療，並在兼顧資源有限之情況下所採酌之標準，本非
衡量原告請求賠償是否具有適當性、必要性之唯一依據，
且現今社會經濟進步、國民生活水準提升，吾人遭遇意外
事故須住院治療時，為求妥適靜養，避免受傷住院治療期
間，因混居造成生活不便，因而自健保補助之多人病房升
級為雙人病房乃至於單人病房之情形，所在多有，此亦符
合社會常情對於住院療養之合理期待。是本院審酌民法第
193條第1項之規定，被害人因侵害行為而增加生活上之需
要時，得請求加害人賠償之立法意旨，既係為彌補被害人
在被害以前並無需要，因受侵害始額外支付費用之情況，
且身體或健康受不法侵害，入住醫院接受治療時，自費升
級雙人乃至單人病房，俾求妥適靜養，亦難認逾越現今社
會生活之合理期待，則原告支出自費病房費7,000元、14,
000元部分，亦堪認屬其因系爭事故所受之必要損失，而
得請求被告賠償無疑。是原告請求前揭醫療費用，均屬有
據。
2.醫美費用：
原告主張其因系爭事故受傷留有疤痕，有行醫美治療修復
之必要，請求被告給付醫美費用1,050,183元，並提出傷
勢照片、維美整形外科診所收款單為證(見本院卷一第193
頁至第207頁、卷二第109頁至第115頁)。然經本院函詢維
美整形外科診所原告諮詢內容、傷痕面積、所需費用等，
經該診所函覆：疤痕治理計畫與費用係根據嚴重度、期待
值、經濟考量，而病人無治療意願，經說明後就讓疤痕生
理性自然恢復，因此沒有治療費等語，有該診所112年6月
16日函文附卷可參(見本院卷二第177頁)。足認原告實際
上並未因系爭事故受有醫美費用之損害。再者，原告於11
1年9月9日於光雄長安醫院已購買除疤凝膠，支出7,200元
，並據原告於醫療費用中請求(見本院卷二第67頁、第187
頁)，可認原告縱有除疤需求，亦非不得採取其他治療方
式。從而，原告請求被告給付上開醫美費用，要屬無據，
不能准許。
3.看護費用：
原告復主張其因系爭事故受傷，受有看護費用損失78,000
元，並提出光雄長安醫院110年12月2日診斷證明書為憑(
見本院卷二第55頁)，被告則以前詞為辯，且提出原告110
年8月20日診斷證明書為佐(見本院卷一第249頁)。參之原
告110年8月20日診斷證明書醫囑欄所載，已有「宜他人輔
助生活照顧1個月」之記載，而原告因系爭事故受有右肩
挫傷併鎖骨骨折等傷勢，衡情就其日常生活之如廁、飲食
等已生影響。是原告請求自110年8月6日起至同年月13日(
原告主張6日)、111年8月30日起至同年9月1日住院期間(
原告主張3日)，及110年8月13日出院後1個月(原告主張30
日)之看護費用，應屬有據。再原告請求以每日2,000元計
算，並未逾一般全日看護行情，亦可准許。從而，原告請
求被告給付看護費用78,000元(計算式：2,000元×39日=78
,000元)，為有理由。
4.工作薪資損失：
原告主張自110年8月6日因系爭事故受傷，迄至111年9月9
日骨折始完全癒合，可見已12個月無法工作，以基本工資
26,400元計算，原告受有不能工作損失316,800元之損害
，並提出請假單為證(見本院卷二第117頁)，為被告所否
認，並以前詞為辯。惟侵權行為賠償損害之請求權，以實
際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言(最
高法院108年度台上字第1536號判決意旨參照)。經查，依
原告提出之請假單所載，其於系爭事故發生前之110年8月
5日起即因外送車禍請假至同年10月5日，復參之原告於11
0年間並無申報呈忠企業社所得紀錄，有其稅務電子閘門
財產所得明細表在卷可憑，已難認原告所述為真實。另原
告就其實際受有薪資損失並表明已無其他證據可以提出(
見本院卷二第220頁)，依上開判決意旨，應認原告此部分
之主張，均屬無據。
5.交通費：
原告主張其因系爭事故受傷，往返光雄長安醫院及橋頭馬
光中醫診所各36趟、6趟，以往返光雄長安醫院每趟500元
，往返橋頭馬光中醫每趟300元計算，自得向被告請求交
通費共19,800元，亦為被告所否認。而原告就其支出計程
車資，均未提出任何單據為憑，復觀之計程車資預估查詢
資料，原告住所前往橋頭馬光中醫診所單程車資約為95元
，前往光雄長安醫院則為215元(見本院卷二第289頁至第2
91頁)，核與原告主張之往返金額落差甚大，足徵原告實
際上並非搭乘計程車前往就診。則原告請求被告給付計程
車交通費，要屬無據，不能准許。
6.勞動能力減損：
原告另主張其因系爭事故受傷，經治療結果，受有勞動能
力減損10萬元之損害，惟經本院送請高雄榮民總醫院鑑定
，經覆以：病患於112年10月27日至職業醫學科，經醫師
評估，病患尚在治療中，預計半年後再行評估等語，有該
院書函可考(見本院卷二第279頁)，已難認原告因系爭事
故所受傷勢確已殘存失能情形。兩造就此並均表明不再等
待送請鑑定(見本院卷二第298頁)，自應認原告就其受有
勞動能力減損之損害乙節，並未盡其舉證之責，爰認原告
此部分之請求，為無理由。
7.系爭車輛維修費：
原告復主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費20,350
元之損害，並提出系爭車輛行照、百捷機車行免用統一發
票收據、估價單為證(見本院卷二第119頁至第123頁)，被
告就其中維修左、右後視鏡、左、右煞車拉桿、右飛旋踏
板、左後側蓋、傳動外蓋、後車牌土除、鐵架等項目有所
爭執。參以警方提供之事故照片，系爭車輛事故時係右側
倒地，左右後照鏡均未見破損情狀，煞車拉桿亦無變形情
形，右飛旋踏板亦可見正常彈出，後車牌土除、鐵架亦無
明顯損傷(見本院卷一第35頁、第46頁至第53頁)，可認原
告維修左、右後視鏡、左、右煞車拉桿、右飛旋踏板、後
車牌土除、鐵架，並非必要。而被告雖抗辯系爭車輛左後
側蓋、傳動外蓋並無損傷，然由系爭車輛照片以觀，其左
後側蓋、傳動外蓋確有明顯撞擊、刮擦痕跡(見本院卷一
第52頁至第53頁)，堪信系爭車輛左後側蓋、傳動外蓋均
有維修必要無訛。從而，系爭車輛必要維修費用應共為17
,300元(即扣除左、右後視鏡、左、右煞車拉桿、右飛旋
踏板、後車牌土除、鐵架費用)，洵可認定。又物被毀損
時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，
並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理
材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民
事庭會議決議可資參照。是計算被告此部分應負擔損害賠
償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳
踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為3分
之1，系爭車輛自出廠日103年1月，迄本件車禍發生時即1
10年8月6日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為4,325元
【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,300÷(3+
1)=4,325】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車
輛零件殘價4,325元，已可認定。
8.精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳
大學畢業，現於五金百貨服務，111年間名下有薪資所得
、無其他財產，被告大學畢業，現從事警職，110年名下
有薪資、股利、其他所得、房屋、土地、投資等財產，此
據兩造陳述明確(見本院卷一第153頁)，且有兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被
告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造
之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受
傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求800,000元之精
神慰撫金，尚屬過高，應以150,000元為適當。
9.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為347,192元(計
算式：114,867+78,000+4,325+150,000=347,192)，洵堪
認定。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事
故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有行經無號誌
交岔路口，左方車未讓直行車先行之過失等情，有前揭道
路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通
事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器擷圖附於警卷可憑
。且據高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定明
確，有該委員會鑑定意見書可參，堪可認定。從而，原告
應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審
酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬等情，
認原告就本件事故應負7成之過失責任，被告則應負3成之
過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償
金額應為104,158元(計算式：347,192元×0.3＝104,158元
，小數點後四捨五入)。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付104,
158元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月17日起(見附民
卷第15頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書 記 官 陳麗如
