損害賠償112年度橋簡字第171號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第171號
原 告 施伯諺（原名施想吐高雄大學行政讓人很想兔）
訴訟代理人 邱柏誠律師（法扶律師）
被 告 國立高雄大學
法定代理人 陳月端
訴訟代理人 陳德興
吳宗芳
王瀚誼律師
莊曜隸律師
魏韻儒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,710元，及自民國112年5月4日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,630元，由被告負擔新臺幣200元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣10,710元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項前段分別定有明文。查原告前於民國111年11
月14日以書面向被告請求國家賠償，但遭被告駁回乙節，業
經原告提出楠梓藍田郵局存證號碼163號存證信函暨所附之
國家賠償請求書1份、被告111年12月9日高大學字第1111300
419號函1份為證（見本院卷第95之1至108頁），揆諸首揭法
條規定，原告自得提起本件訴訟，合先敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文
。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）14
5,000元（見本院卷第7頁）。嗣具狀變更聲明為：㈠被告應
給付原告424,898元，及自原告112年4月25日民事準備書狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡請依職權宣告假執行（見本院卷第286頁）。經核原告前揭
聲明係屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為被告之學生，屬於具有身心障礙類別第7
類「神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能」中度肢體
障礙類型之身心障礙者，原告因幼年時期腦性麻痺，造成身
體半邊癱瘓，其平日出入學校、宿舍及往返住家，多以電動
輪椅代步。111年4月原告為就學方便，向被告申請入住學生
第一宿舍(即OA棟男生宿舍，下稱系爭OA宿舍)114號房(下稱
系爭宿舍房間)，惟因被告怠於進行宿舍設施之合理調整，
經原告向被告反應後，被告乃於同年8月9日就原告之無障礙
宿舍請求事項召開陳情事項協調會，惟被告卻未積極依照原
告之身心障礙需求，於系爭宿舍房間之浴室（下稱系爭浴室
）設置地板止滑、洗澡椅及緊急求助鈴，致原告洗澡時，需
坐在系爭浴室之固定式扶手上盥洗。同年9月29日23時許，
原告在系爭浴室洗完澡後，由固定式扶手起身穿衣服時，因
地板欠缺止滑設施，致原告重心不穩滑倒（下稱系爭滑倒事
件），久久無法起身，雖經長時間呼救，惟未獲救援。原告
因尾椎、右大腿(下肢)多處疼痛，勉強起身後自行坐上電動
輪椅就醫，於同日入國軍高雄總醫院左營分院急診附設民眾
診療服務處（下稱左營總醫院）急診，經該院之醫師診斷受
有荐尾大腿挫傷之傷害，並當日離院；後於翌日至同醫院門
診追蹤，經複診後診斷受有荐尾椎、右下肢多處挫傷等傷害
（以下合稱系爭傷害）。系爭滑倒事件亦造成原告心靈上受
有嚴重創傷，後續被診斷出分別患有「焦慮症」及「精神官
能憂鬱症」，經向被告求償遭拒後，爰依民法第184條第1項
前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項，國家賠償法
第2條第2項、第3條第1項提起本件訴訟請求被告給付原告㈠
醫藥費用710元、㈡不能工作之損失17,709元、㈢看護費用78,
000元及㈣精神慰撫金328,479元等語，並聲明：㈠被告應給付
原告424,898元，及自原告112年4月25日民事準備書狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請
依職權宣告假執行。
二、被告抗辯：原告未能證明系爭滑倒事件是否真有發生。再者
，系爭OA宿舍，係於91年間竣工並領得使用執照，系爭OA宿
舍建造時之建築相關法令尚無關於無障礙設施之細部規定可
循，係自97年起，中央主管建築機關方陸續修訂無障礙設施
之相關規定，而針對97年以前業已取得建造執照之公共建築
物，中央主管建築機關則另外修訂《既有公共建築物無障礙
設施替代改善計畫作業程序及認定原則》，供該類建築物逐
步改善無障礙環境時，有所遵循。被告並已依據上開法規及
相關主管機關之指示，按照原告身心障礙狀況及其所提出各
項需求，於依法行政範圍內，逐項進行無障礙環境之改善與
調整。況原告於111年9月復學前，亦曾於106年9月入學時起
，至109年9月休學時止將近3年期間，入住系爭OA宿舍，期
間並無任何反映寢室設備欠缺之紀錄。原告於111年9月復學
前，向被告要求復學後再次入住被告學生宿舍，為此，被告
特別於同年8月9日先與原告開會釐清其入住需求並商討解決
方案，再委派專人陪同原告現地勘查系爭OA宿舍相關設施，
經原告確認並同意入住系爭宿舍房間後，才於同年8月31日
安排原告正式入住。是被告於原告入住前後，均持續依原告
身心障礙狀況及其提出各項需求，盡最大能力協助並加以改
善、調整系爭宿舍房間及系爭OA宿舍公共空間之各項設施。
再者，原告於同年9月29日以前，均未曾向被告提出任何與
系爭浴室相關的需求，係於111年10月5日始第一次提出。況
且，系爭滑倒事件亦可能係因系爭浴室之使用者未定期維護
保養清潔所致，與原告所指涉之設備欠缺間，無因果關係。
縱認被告應就系爭滑倒事件負損害賠償之責，原告之請求項
目及金額亦無理由。蓋原告於系爭滑倒事件之翌日起，便能
前往被告各行政單位，四處陳情及求償，且仍得站立或四處
行走，並無休養而由專人照護1個月之必要，亦無不能工作
之情形。就精神慰撫金部分，原告已長期受身心症狀所苦，
並非因系爭滑倒事件才開始出現身心症狀，故原告此部分請
求均無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項:
1.原告為被告之學生。
2.原告為屬於具有身心障礙類別第7類「神經、肌肉。骨骼之
移動相關構造及其功能」中度肢體障礙類型之「腦性麻痺」
身心障礙者，其平日出入學校、宿舍及往返住家，多以電動
輪椅代步。
3.原告曾是被告資訊管理學系的學生，其自106年9月入學（10
6學年度第1學期），至109年9月開始休學（109學年度第1學
期），並於111年9月復學（111學年度第1學期）。
4.被告曾於111年8月9日，與原告進行跨單位之協調會議，該
會議的討論事項，為原告就「宿舍行動輔具停放位置及動線
」之陳情，該會議最終決議：「短期優化：由於學生第一宿
舍（簡稱學一）較早完工，建議以學一男生宿舍（OA棟）先
行優化，以利施伯諺同學及其他身心障礙學生在宿舍生活所
需。優化方式：增設扶手、劃設行動輔具室內停放格、修改
為左右拉門等，惟此建請總務處會同學務處，洽請專業人員
盡速到校評估，並提出意見後，據以辦理後續作業。另請學
務處研究調整施同學寢室與輔具動線，以優化進出與使用公
共空間方便性。」
5.原告曾於111年9月間復學前，向被告提出入住最新無障礙宿
舍第二宿舍(OF棟)宿舍（下稱系爭OF宿舍）之請求，被告曾
於111年8月19日召開學生宿舍自治會臨時動議會議，該會議
的討論事項，係有關原告提出1欲入住系爭OF宿舍，2若係入
住系爭OA宿舍，原告下行動輔具後，行經之處加裝扶手等事
宜。針對上開1部分，以同意0票、不同意8票、其他0票，以
「為避免女宿的同學在從事生活相關的活動上，異性的存在
會導致女同學在心理上有所顧忌，故反對方案一」等語之理
由，否決原告入住系爭OF宿舍之請求；針對上開2部分，則
以同意8票、不同意0票、其他0票，以「電動車在學一房間
旁有適當的安裝位置。且為了避免同學的身體受傷，故選擇
加裝扶手以利同學移動的方便性」為由，同意加裝扶手以利
原告移動之便利性。
6.原告於111年8月31日受安排入住系爭宿舍房間，當時同寢室
尚有其他3位室友同住，寢室內並有4人共用之獨立衛浴（即
系爭浴室）。
7.原告因尾椎、右大腿(下肢)多處疼痛，於111年9月29日入左
營總醫院急診，並於當日離院，後於翌日至同醫院門診追蹤
，經診斷受有系爭傷害。
㈡本件之爭點在於：1.原告於111年9月29日，是否係於系爭浴
室當中滑倒，致受有系爭傷害?、2.被告於系爭滑倒事件發
生以前，於系爭浴室內，有無設置地板止滑、地面順平、洗
澡椅及緊急求助鈴之無障礙設施？系爭浴室之設施是否有設
置或管理上之欠缺（包含需進行合理調整而未進行之欠缺）
？、3.若爭點1、2均為是，原告滑倒受傷，與系爭浴室設施
之欠缺間是否具有因果關係？、4.原告依國家賠償法第2條
第2項、第3條第1項及民法第184條第1項前段、第2項、第19
3條第1項及第195條等規定請求被告負損害賠償責任，是否
有理由?、5.若爭點4為有，原告得據以主張損害賠償之項目
及範圍為何？金額各為何？、6.原告是否與有過失？分述如
下：
1.原告於111年9月29日，是否係於系爭浴室當中滑倒，致受有
系爭傷害?
⑴經查，原告於本院112年11月2日言詞辯論時陳稱：我印象中
從系爭浴室出來時，房間是暗的，室友可能已經在睡覺，我
在系爭浴室裡面有呼救，但是沒有人聽到，我有摸黑找我的
手機，但是手機沒電，所以我就直接坐電動輪椅到左營總醫
院急診。系爭滑倒事件發生後，有向很多機關反映這件事，
可見系爭滑倒事件並不是虛構的等語（見本院卷第511頁、
第514頁），並提出左營總醫院111年9月29日載有「症狀：
浴室不慎滑倒，尾椎、右下肢多處疼痛」等語及111年9月30
日載有「症狀：浴室不慎滑倒，尾椎、右大腿疼痛」等語之
診斷證明書2份（以下合稱系爭診斷證明書）為證（見本院
卷第17至19頁），堪認111年9月29日原告在系爭浴室內確實
發生系爭滑倒事件。
⑵被告雖抗辯：原告未能證明系爭滑倒事件是否真有發生等語
（見本院卷第456至458頁）。然而，洗澡本為具有高度隱密
性之隱私活動，且原告主張發生系爭滑倒事件之系爭浴室係
位在系爭宿舍房間內，依據社會常情，本即不可能在系爭宿
舍房間或系爭浴室內裝設監視器，以免過度侵害使用者之隱
私，故自難以期待有監視錄影畫面等直接證據存在。再者，
系爭診斷證明書之症狀欄，固然通常係依病患之主訴記載，
惟系爭診斷證明書係由2位不同之醫師開立，倘系爭傷害幾
乎完全不可能因在浴室滑倒而發生，亦難認具備醫學理論及
實務經驗之2位醫師，會對於原告顯然不合理的說詞照單全
收，並記載在需要具名的系爭診斷證明書上。此外，原告於
111年9月30日起，分別向衛生福利部社會及家庭署、1996內
政服務熱線、高雄市政府社會局、工務局、監察院及教育部
陳情系爭浴室諸如地板止滑設施、洗澡椅及緊急求助鈴等設
施均有設置不完善之問題，此有原告之陳情往來書函20份及
高雄市政府111年第1次身心障礙者權益受損協調會筆錄1份
在卷可佐（見本院卷第52至93頁）。原告於每次陳情及協調
時，所陳述之事實與訴求均大致相符，且陳情程序曠日廢時
，原告應不至於只為了將莫須有之違失加諸於被告，而甘於
遭受一次又一次的外界質疑，向各單位反映「虛構的」系爭
滑倒事件。是以，被告此部分之抗辯並非可採。
2.被告於系爭滑倒事件發生以前，於系爭浴室內，有無設置地
板止滑、地面順平、洗澡椅及緊急求助鈴之無障礙設施？系
爭浴室之設施是否有設置或管理上之欠缺（包含需進行合理
調整而未進行之欠缺）？
⑴經查，細繹卷附系爭浴室不同拍攝角度之3張照片，浴室內僅
蓮蓬頭及馬桶周圍設有扶手，惟並未見地板止滑、地面順平
、洗澡椅及緊急求助鈴等設施（見本院卷第360至362頁），
核與被告所提出之111年10月5日維修申請單中，原告所反映
之：「7.淋浴間沒有洗澡椅……11.輪椅進入淋浴間有阻礙輪
椅有顛簸12.淋浴間地板無止滑效果13.無障礙淋浴間無緊急
求助鈴」等語之內容相符，堪認系爭滑倒事件發生以前，前
開無障礙設施均不存在。
⑵按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項情形，就損害
原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家
賠償法第3條定有明文。又國家賠償法第3條所定之國家賠償
責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠
缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或
設置機關有過失為必要（最高法院83年台上字第2776號判決
意旨參照）。而所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施
建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施
建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵，而不具備通
常應有之狀態、作用或功能，以致於缺乏安全性而言。
⑶次按公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律
之效力。適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨
及聯合國身心障礙者權利委員會對公約之解釋，身心障礙者
權利公約施行法第2條及第3條分別定有明文。身心障礙者權
利公約施行法之制定目的，在於使非締約國之我國仍得貫徹
身心障礙者權利公約之施行，以維護身心障礙者權益，保障
其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，並促進其自
立及發展，故以制定施行法之方式，使身心障礙者權利公約
具有國內法律之效力。是以，本件原告既為具有身心障礙類
別第7類「神經、肌肉。骨骼之移動相關構造及其功能」中
度肢體障礙類型之「腦性麻痺」身心障礙者，本院於解釋相
關法令時，自應一併參照具有國內法律效力之身心障礙者權
利公約及聯合國身心障礙者權利委員會之解釋。
⑷再按為促進平等與消除歧視，締約國應採取所有適當步驟，
以確保提供合理之對待。締約國確認身心障礙者享有受教育
之權利。為了於不受歧視及機會均等之基礎上實現此一權利
，締約國應確保於各級教育實行融合教育制度及終身學習，
朝向：（a）充分開發人之潛力、尊嚴與自我價值，並加強
對人權、基本自由及人之多元性之尊重；（b）極致發展身
心障礙者之人格、才華與創造力以及心智能力及體能；（c
）使所有身心障礙者能有效參與自由社會。為實現此一權利
，締約國應確保：……（c）提供合理之對待以滿足個人需求
，身心障礙者權利公約（The Convention on the Rights o
f Persons with Disabilities）第5條第3項、第24條第1項
、第2項（c）分別定有明文。揆諸前開說明，為身心障礙者
提供「合理調整」，乃落實「不歧視」義務的重要手段與措
施，應適用於公民、政治、經濟、社會與文化等所有類型的
權利。其基本概念為：無論何時何地，障礙者都有權依據其
特殊情況與需要，向他人提出某種「調整」的請求，以便「
能在與其他人平等基礎上享有或行使各種權利與基本自由」
。此時，對應的義務承擔者 (duty bearers) ，如公部門的
政府單位，有義務與該障礙者展開對話與協商，一同討論在
該具體情況脈絡下最合適的作法，並為其提供「必要及適當
之修改與調整」。除非所有可能的調整措施都會造成義務承
擔者「過度或不當負擔」（undue burden），否則義務承擔
者不得拒絕提供合理調整。
⑸經查，觀諸系爭OF宿舍之照片2張，可見其浴室內設有系爭OA
宿舍所無之緊急求助鈴及洗澡椅等無障礙設施（見本院卷第
186頁），堪認被告於建造新宿舍時，已經意識到前開無障
礙設施對於身心障礙同學生活之必要性。雖然被告以避免女
宿同學在從事生活相關活動上，因有異性存在而在心理上有
所顧忌為由，拒絕原告入住系爭OF宿舍之請求，在現實上的
考量無可厚非。然而，原告提出此一請求，旨在表示希望使
用如系爭OF宿舍一般較佳之無障礙設備，對於被告而言，在
系爭OA宿舍加裝緊急求助鈴及洗澡椅等無障礙設施，亦不會
造成「過度或不當負擔」，自屬被告得為原告進行合理調整
之範圍。被告願意為原告在系爭OA宿舍加裝扶手，並多次因
應原告所提出之需求改善無障礙空間之舉，雖屬可嘉，但被
告於計畫、興建及驗收系爭OF宿舍時，亦當瞭解緊急求助鈴
及洗澡椅等無障礙設施對於身心障礙學生之重要性，於為原
告改善無障礙空間時，雖未經原告主動提出，卻未主動慮及
於此，所為尚有美中不足之處。被告既為經費與專業較原告
充足之國立大學，自應盡量以其專業及資源，主動判斷原告
可能遭遇何種生活上的障礙，並主動為其消弭，而非待原告
主動逐項反映後，再逐項改善，以免掛一漏萬。從而，堪認
系爭浴室之設施有需進行合理調整而未進行之管理上欠缺。
⑹至被告雖抗辯：被告並已依據《既有公共建築物無障礙設施替
代改善計畫作業程序及認定原則》及相關主管機關之指示，
按照原告身心障礙狀況及其所提出各項需求，逐項進行無障
礙環境之改善與調整等語（見本院卷第458至460頁）。惟細
繹卷附之高雄市政府工務局111年12月2日高市工務建字第11
141787900號函及衛生福利部111年10月24日衛授家字第1110
016970號函（見本院卷第234至236頁），前開函文雖表明系
爭OA宿舍非屬應強制設置無障礙設施，卻也提及應提供使用
者便利之反映管道，以利依照使用者之需求滾動式調整。從
而，此與本院前述被告須根據原告之需求就系爭浴室之無障
礙設施合理調整乙節，並無矛盾之處，被告此部分所辯，並
非足採。
3.原告滑倒受傷，與系爭浴室設施之欠缺間是否具有因果關係
？
⑴按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必
先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得
謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行
為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在
事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之
可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於
「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者
，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害
人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判
決意旨參照）。次按如因防範危險之發生，依當時情況，應
有所作為，即得防止危險之發生者，則因其不作為，致他人
之權利受損害，其不作為與損害之間即有因果關係，應負不
作為侵權損害賠償責任（最高法院90年度台上字第1682號判
決意旨參照）再按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須
就該障礙事由，負舉證之責任。而此障礙事由之存在，雖非
不能以業經證明之間接事實加以推認，但須兩者間具有因果
關係存在者，始克當之。苟負舉證責任之一方所證明之間接
事實，不足以推認障礙事由之存在，縱不負舉證責任之一方
就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，
仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證之責，自不得為其有利
之認定（最高法院93年度台上字第2158號判決意旨參照）。
⑵系爭滑倒事件乃於系爭浴室發生，業經本院認定如前。衡情
，洗澡時如使用沐浴乳容易產生泡沫，而該泡沫容易造成使
用者不慎滑倒，甚至造成頭部等重要部位撞擊堅硬之地板、
牆壁、金屬蓮蓬頭架、馬桶甚至洗手台等情形，自屬顯然，
且隨著現今我國邁入高齡化之社會，新聞媒體亦時常報導行
動不便之長者洗澡時發生意外之相關案例，而原告為身心障
礙類別第7類「神經、肌肉。骨骼之移動相關構造及其功能
」中度肢體障礙類型之「腦性麻痺」身心障礙者，行動較一
般無身心障礙之長者更為不便，尚非難以想見。在此情形下
，如被告在系爭浴室設置洗澡椅，使原告得採取人體重心較
低之坐姿洗澡，相較於人體重心較高，且僅有腳掌接觸地板
之站姿，能有效預防滑倒，堪認依當時情況，如被告設有洗
澡椅，依吾人智識經驗判斷，通常得防止系爭滑倒事件之發
生，是原告滑倒受傷，與系爭浴室設施之欠缺間具有因果關
係。
⑶至被告雖抗辯：系爭滑倒事件亦可能係因系爭浴室之使用者
即原告未定期維護保養清潔，而產生水垢、黃垢，致自己滑
倒，故系爭浴室設施之欠缺對於系爭傷害之造成無相當因果
關係等語（見本院卷第464頁）。惟此部分之事實屬於障礙
事由，應由被告負舉證之責任。被告雖指出本院卷第360至3
62頁之系爭浴室照片可見黃垢，但未能舉證何以係該處之黃
垢造成系爭滑倒事件，故被告對於此部分之障礙事由，自屬
不能舉證。
4.原告依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項及民法第184條
第1項前段、第2項、第193條第1項及第195條等規定請求被
告負損害賠償責任，是否有理由?
⑴經查，系爭浴室之設施有需進行合理調整而未進行之管理上
欠缺，且此欠缺與系爭滑倒事件之發生及原告所受之系爭傷
害有相當因果關係，均經本院認定如前。是被告依國家賠償
法第3條第1項之規定，應對原告負損害賠償責任。
⑵又原告乃以單一聲明，主張2個以上之訴訟標的，請求本院擇
一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，則本院既已認原告
本於國家賠償法第3條第1項規定之上開請求為有理由，自毋
庸再就原告併依其他請求權基礎而為之請求有無理由予以論
述，附此敘明。
5.原告得據以主張損害賠償之項目及範圍為何？金額各為何？
⑴醫藥費用710元部分：
經查，原告於系爭滑倒事件發生後，分別於111年9月29日、
9月30日、10月2日、10月4日、10月14日及10月25日至左營
總醫院之骨科看診，並分別支出醫藥費用160元、90元、160
元、90元、90元、90元。又於同年10月28日至同醫院之復健
科看診，並支出醫藥費用30元，合計710元，並有原告之左
營總醫院門急診醫療費用明細表1份在卷足憑（見本院卷第1
70至172頁），是原告此部分之主張，為有理由。
⑵不能工作之損失17,709元及看護費用78,000元部分：
①本院於112年11月2日言詞辯論時，當庭勘驗被告所提出之監
視器畫面，並製作勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第507至
509頁），勘驗結果如下：
❶編號1、檔案名稱「9月30日10點52分」勘驗片段：00:00:00
至00:00:13檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：11
1/09/30，10:52:20）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停
車場，畫面中穿著深色系服裝、直立行走、無需輔具或他人
協助步行之人，為原告，畫面中約左上角位置之電動輪椅，
為原告外出之代步工具。檔案長度00:00:00至00:00:02處原
告走向電動輪椅。檔案長度00:00:03至00:00:06處原告將物
品置放於電動輪椅後端。檔案長度00:00:07至00:00:13處原
告坐上電動輪椅。
❶編號2、檔案名稱「9月30日12點56分」勘驗片段：00:00:00
至00:00:54檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：11
1/09/30，12:56:52）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停
車場，畫面中穿著深色系服裝（00:00:28後，可見到原告當
日應係穿著紅色系上衣）、準備從電動輪椅下車之人，為原
告。檔案長度00:00:00至00:00:10處原告從電動輪椅下車並
在車旁站立。檔案長度00:00:11至00:00:14處原告往電梯方
向行走，無需輔具或他人協助步行。檔案長度00:00:15至00
:00:27處監視器畫面未拍攝到原告。檔案長度00:00:28至00
:00:36處原告（穿著紅色系上衣者）獨自站立在電梯門口等
電梯。檔案長度00:00:37至00:00:46處監視器畫面未拍攝到
原告。檔案長度00:00:47至00:00:54處原告（穿著紅色系上
衣者）仍獨自站立在電梯門口等電梯。
❸編號3、檔案名稱「9月30日12點58分」勘驗片段：00:00:00
至00:00:17檔案長度00:00:00至00:00:06處（監視器畫面顯
示時間：111/09/30，12:58:51）畫面中的場景為系爭OA宿
舍1樓大廳，畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊
，中間則為電梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:07至00
:00:09處1樓電梯門打開，原告（穿著紅色系上衣）從電梯
內走出，無需輔具或他人協助步行。檔案長度00:00:10至00
:00:17處原告（穿著紅衣黑褲）穿過人群，獨自往畫面右側
即寢室走廊方向行走。
❹編號4、檔案名稱「10月1日23點38分」勘驗片段：00:00:00
至00:00:23檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：11
1/10/01，23:38:14）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停
車場，畫面中穿著深色系服裝、準備從電動輪椅下車之人，
為原告。檔案長度00:00:00至00:00:06處原告從電動輪椅下
車。檔案長度00:00:07至00:00:19處原告在電動輪椅周圍行
走。檔案長度00:00:20處原告將電動輪椅熄火。
❺編號5、檔案名稱「10月2日14點29分」勘驗片段：00:00:00
至00:00:03檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：11
1/10/02，14:29:14）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，
畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電
梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:00至00:00:03處原告
從電梯出來後，獨自1人往寢室走廊方向行走，過程均無需
輔具或他人攙扶。
❻編號6、檔案名稱「10月5日10點58分」勘驗片段：00:00:00
至00:00:57檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：11
1/10/05，10:57:55）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，
畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電
梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:00至00:00:06處原告
未坐輪椅，以右手單手推輪椅右側把手，自寢室走廊往1樓
大廳電梯方向走來。檔案長度00:00:07至00:00:50處原告按
下電梯按鈕後，站立等候電梯。檔案長度00:00:51至00:00:
57處原告先以雙手、後改以右手單手推輪椅把手走入電梯。
②揆諸前開勘驗結果，堪認原告於甫發生系爭滑倒事件發生後
之6日內，仍具有操作電動輪椅、拿取並放置物品以及無需
輔具或他人協助步行之能力。而觀諸原告所提出之110年度
綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第370頁），原告
有部分收入係來自於從事美食外送，其他則為相對靜態之工
作，而原告既於甫受系爭傷害之際，即有前開能力，不但生
活已能自理，對於其原本所從事之工作亦難謂有所影響。是
以，原告此部分之請求，並無理由。
③至原告雖主張：系爭診斷證明之處置意見欄囑咐原告宜休養
並專人照護1個月等語（見本院卷第19至21頁、第288至290
頁）。然而，系爭診斷證明之判斷，雖為醫師以其專業對於
原告症狀所為之「預估」，通常具有相當之可信度，惟本院
前開勘驗結果乃原告於系爭滑倒事件發生後之「實際」情形
，兩者相較之下，自係後者較能反映原告是否有需要休養並
由專人照護1個月，而向被告請求不能工作之損失及看護費
用之必要，二者如有互斥，非不得以後者之「實際」情形推
翻前者之「預估」。
⑶精神慰撫金328,479元部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀
況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意旨參
照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參
照）。原告因系爭滑倒事件受有系爭傷害，身體、健康等人
格權已受侵害，原告並因此至左營總醫院診治，忍受疼痛不
適，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產
上之損害。本院審酌原告為學生，係靠打工賺取生活費（見
本院卷第289頁、第370頁）等情，並斟酌本件被告管理缺失
之情形、所致原告人格權受損害之程度，精神上所受之痛苦
，及其他一切情況，認原告請求328,479元之慰撫金，尚嫌
過高，應以10,000元為適當，逾此部分之請求則不應准許。
⑷從而，原告得請求被告賠償之金額為10,710元（計算式：710
＋10,000＝10,710）
6.原告是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告
無法舉證原告係因未妥善清潔系爭浴室，以致於踩到黃垢而
滑倒，業經本院認定如前。除此之外，原告於系爭滑倒事件
發生前所為，僅係洗澡而已，難認有何與有過失存在。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項，請求被告給付原
告10,710元，及自原告112年4月25日民事準備書狀繕本送達
之翌日起即112年5月4日（見本院卷第196頁之送達證書）至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣
告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費4,630元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 郭力瑋
112年度橋簡字第171號
原 告 施伯諺（原名施想吐高雄大學行政讓人很想兔）
訴訟代理人 邱柏誠律師（法扶律師）
被 告 國立高雄大學
法定代理人 陳月端
訴訟代理人 陳德興
吳宗芳
王瀚誼律師
莊曜隸律師
魏韻儒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,710元，及自民國112年5月4日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,630元，由被告負擔新臺幣200元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣10,710元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項前段分別定有明文。查原告前於民國111年11
月14日以書面向被告請求國家賠償，但遭被告駁回乙節，業
經原告提出楠梓藍田郵局存證號碼163號存證信函暨所附之
國家賠償請求書1份、被告111年12月9日高大學字第1111300
419號函1份為證（見本院卷第95之1至108頁），揆諸首揭法
條規定，原告自得提起本件訴訟，合先敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文
。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）14
5,000元（見本院卷第7頁）。嗣具狀變更聲明為：㈠被告應
給付原告424,898元，及自原告112年4月25日民事準備書狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡請依職權宣告假執行（見本院卷第286頁）。經核原告前揭
聲明係屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為被告之學生，屬於具有身心障礙類別第7
類「神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能」中度肢體
障礙類型之身心障礙者，原告因幼年時期腦性麻痺，造成身
體半邊癱瘓，其平日出入學校、宿舍及往返住家，多以電動
輪椅代步。111年4月原告為就學方便，向被告申請入住學生
第一宿舍(即OA棟男生宿舍，下稱系爭OA宿舍)114號房(下稱
系爭宿舍房間)，惟因被告怠於進行宿舍設施之合理調整，
經原告向被告反應後，被告乃於同年8月9日就原告之無障礙
宿舍請求事項召開陳情事項協調會，惟被告卻未積極依照原
告之身心障礙需求，於系爭宿舍房間之浴室（下稱系爭浴室
）設置地板止滑、洗澡椅及緊急求助鈴，致原告洗澡時，需
坐在系爭浴室之固定式扶手上盥洗。同年9月29日23時許，
原告在系爭浴室洗完澡後，由固定式扶手起身穿衣服時，因
地板欠缺止滑設施，致原告重心不穩滑倒（下稱系爭滑倒事
件），久久無法起身，雖經長時間呼救，惟未獲救援。原告
因尾椎、右大腿(下肢)多處疼痛，勉強起身後自行坐上電動
輪椅就醫，於同日入國軍高雄總醫院左營分院急診附設民眾
診療服務處（下稱左營總醫院）急診，經該院之醫師診斷受
有荐尾大腿挫傷之傷害，並當日離院；後於翌日至同醫院門
診追蹤，經複診後診斷受有荐尾椎、右下肢多處挫傷等傷害
（以下合稱系爭傷害）。系爭滑倒事件亦造成原告心靈上受
有嚴重創傷，後續被診斷出分別患有「焦慮症」及「精神官
能憂鬱症」，經向被告求償遭拒後，爰依民法第184條第1項
前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項，國家賠償法
第2條第2項、第3條第1項提起本件訴訟請求被告給付原告㈠
醫藥費用710元、㈡不能工作之損失17,709元、㈢看護費用78,
000元及㈣精神慰撫金328,479元等語，並聲明：㈠被告應給付
原告424,898元，及自原告112年4月25日民事準備書狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請
依職權宣告假執行。
二、被告抗辯：原告未能證明系爭滑倒事件是否真有發生。再者
，系爭OA宿舍，係於91年間竣工並領得使用執照，系爭OA宿
舍建造時之建築相關法令尚無關於無障礙設施之細部規定可
循，係自97年起，中央主管建築機關方陸續修訂無障礙設施
之相關規定，而針對97年以前業已取得建造執照之公共建築
物，中央主管建築機關則另外修訂《既有公共建築物無障礙
設施替代改善計畫作業程序及認定原則》，供該類建築物逐
步改善無障礙環境時，有所遵循。被告並已依據上開法規及
相關主管機關之指示，按照原告身心障礙狀況及其所提出各
項需求，於依法行政範圍內，逐項進行無障礙環境之改善與
調整。況原告於111年9月復學前，亦曾於106年9月入學時起
，至109年9月休學時止將近3年期間，入住系爭OA宿舍，期
間並無任何反映寢室設備欠缺之紀錄。原告於111年9月復學
前，向被告要求復學後再次入住被告學生宿舍，為此，被告
特別於同年8月9日先與原告開會釐清其入住需求並商討解決
方案，再委派專人陪同原告現地勘查系爭OA宿舍相關設施，
經原告確認並同意入住系爭宿舍房間後，才於同年8月31日
安排原告正式入住。是被告於原告入住前後，均持續依原告
身心障礙狀況及其提出各項需求，盡最大能力協助並加以改
善、調整系爭宿舍房間及系爭OA宿舍公共空間之各項設施。
再者，原告於同年9月29日以前，均未曾向被告提出任何與
系爭浴室相關的需求，係於111年10月5日始第一次提出。況
且，系爭滑倒事件亦可能係因系爭浴室之使用者未定期維護
保養清潔所致，與原告所指涉之設備欠缺間，無因果關係。
縱認被告應就系爭滑倒事件負損害賠償之責，原告之請求項
目及金額亦無理由。蓋原告於系爭滑倒事件之翌日起，便能
前往被告各行政單位，四處陳情及求償，且仍得站立或四處
行走，並無休養而由專人照護1個月之必要，亦無不能工作
之情形。就精神慰撫金部分，原告已長期受身心症狀所苦，
並非因系爭滑倒事件才開始出現身心症狀，故原告此部分請
求均無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項:
1.原告為被告之學生。
2.原告為屬於具有身心障礙類別第7類「神經、肌肉。骨骼之
移動相關構造及其功能」中度肢體障礙類型之「腦性麻痺」
身心障礙者，其平日出入學校、宿舍及往返住家，多以電動
輪椅代步。
3.原告曾是被告資訊管理學系的學生，其自106年9月入學（10
6學年度第1學期），至109年9月開始休學（109學年度第1學
期），並於111年9月復學（111學年度第1學期）。
4.被告曾於111年8月9日，與原告進行跨單位之協調會議，該
會議的討論事項，為原告就「宿舍行動輔具停放位置及動線
」之陳情，該會議最終決議：「短期優化：由於學生第一宿
舍（簡稱學一）較早完工，建議以學一男生宿舍（OA棟）先
行優化，以利施伯諺同學及其他身心障礙學生在宿舍生活所
需。優化方式：增設扶手、劃設行動輔具室內停放格、修改
為左右拉門等，惟此建請總務處會同學務處，洽請專業人員
盡速到校評估，並提出意見後，據以辦理後續作業。另請學
務處研究調整施同學寢室與輔具動線，以優化進出與使用公
共空間方便性。」
5.原告曾於111年9月間復學前，向被告提出入住最新無障礙宿
舍第二宿舍(OF棟)宿舍（下稱系爭OF宿舍）之請求，被告曾
於111年8月19日召開學生宿舍自治會臨時動議會議，該會議
的討論事項，係有關原告提出1欲入住系爭OF宿舍，2若係入
住系爭OA宿舍，原告下行動輔具後，行經之處加裝扶手等事
宜。針對上開1部分，以同意0票、不同意8票、其他0票，以
「為避免女宿的同學在從事生活相關的活動上，異性的存在
會導致女同學在心理上有所顧忌，故反對方案一」等語之理
由，否決原告入住系爭OF宿舍之請求；針對上開2部分，則
以同意8票、不同意0票、其他0票，以「電動車在學一房間
旁有適當的安裝位置。且為了避免同學的身體受傷，故選擇
加裝扶手以利同學移動的方便性」為由，同意加裝扶手以利
原告移動之便利性。
6.原告於111年8月31日受安排入住系爭宿舍房間，當時同寢室
尚有其他3位室友同住，寢室內並有4人共用之獨立衛浴（即
系爭浴室）。
7.原告因尾椎、右大腿(下肢)多處疼痛，於111年9月29日入左
營總醫院急診，並於當日離院，後於翌日至同醫院門診追蹤
，經診斷受有系爭傷害。
㈡本件之爭點在於：1.原告於111年9月29日，是否係於系爭浴
室當中滑倒，致受有系爭傷害?、2.被告於系爭滑倒事件發
生以前，於系爭浴室內，有無設置地板止滑、地面順平、洗
澡椅及緊急求助鈴之無障礙設施？系爭浴室之設施是否有設
置或管理上之欠缺（包含需進行合理調整而未進行之欠缺）
？、3.若爭點1、2均為是，原告滑倒受傷，與系爭浴室設施
之欠缺間是否具有因果關係？、4.原告依國家賠償法第2條
第2項、第3條第1項及民法第184條第1項前段、第2項、第19
3條第1項及第195條等規定請求被告負損害賠償責任，是否
有理由?、5.若爭點4為有，原告得據以主張損害賠償之項目
及範圍為何？金額各為何？、6.原告是否與有過失？分述如
下：
1.原告於111年9月29日，是否係於系爭浴室當中滑倒，致受有
系爭傷害?
⑴經查，原告於本院112年11月2日言詞辯論時陳稱：我印象中
從系爭浴室出來時，房間是暗的，室友可能已經在睡覺，我
在系爭浴室裡面有呼救，但是沒有人聽到，我有摸黑找我的
手機，但是手機沒電，所以我就直接坐電動輪椅到左營總醫
院急診。系爭滑倒事件發生後，有向很多機關反映這件事，
可見系爭滑倒事件並不是虛構的等語（見本院卷第511頁、
第514頁），並提出左營總醫院111年9月29日載有「症狀：
浴室不慎滑倒，尾椎、右下肢多處疼痛」等語及111年9月30
日載有「症狀：浴室不慎滑倒，尾椎、右大腿疼痛」等語之
診斷證明書2份（以下合稱系爭診斷證明書）為證（見本院
卷第17至19頁），堪認111年9月29日原告在系爭浴室內確實
發生系爭滑倒事件。
⑵被告雖抗辯：原告未能證明系爭滑倒事件是否真有發生等語
（見本院卷第456至458頁）。然而，洗澡本為具有高度隱密
性之隱私活動，且原告主張發生系爭滑倒事件之系爭浴室係
位在系爭宿舍房間內，依據社會常情，本即不可能在系爭宿
舍房間或系爭浴室內裝設監視器，以免過度侵害使用者之隱
私，故自難以期待有監視錄影畫面等直接證據存在。再者，
系爭診斷證明書之症狀欄，固然通常係依病患之主訴記載，
惟系爭診斷證明書係由2位不同之醫師開立，倘系爭傷害幾
乎完全不可能因在浴室滑倒而發生，亦難認具備醫學理論及
實務經驗之2位醫師，會對於原告顯然不合理的說詞照單全
收，並記載在需要具名的系爭診斷證明書上。此外，原告於
111年9月30日起，分別向衛生福利部社會及家庭署、1996內
政服務熱線、高雄市政府社會局、工務局、監察院及教育部
陳情系爭浴室諸如地板止滑設施、洗澡椅及緊急求助鈴等設
施均有設置不完善之問題，此有原告之陳情往來書函20份及
高雄市政府111年第1次身心障礙者權益受損協調會筆錄1份
在卷可佐（見本院卷第52至93頁）。原告於每次陳情及協調
時，所陳述之事實與訴求均大致相符，且陳情程序曠日廢時
，原告應不至於只為了將莫須有之違失加諸於被告，而甘於
遭受一次又一次的外界質疑，向各單位反映「虛構的」系爭
滑倒事件。是以，被告此部分之抗辯並非可採。
2.被告於系爭滑倒事件發生以前，於系爭浴室內，有無設置地
板止滑、地面順平、洗澡椅及緊急求助鈴之無障礙設施？系
爭浴室之設施是否有設置或管理上之欠缺（包含需進行合理
調整而未進行之欠缺）？
⑴經查，細繹卷附系爭浴室不同拍攝角度之3張照片，浴室內僅
蓮蓬頭及馬桶周圍設有扶手，惟並未見地板止滑、地面順平
、洗澡椅及緊急求助鈴等設施（見本院卷第360至362頁），
核與被告所提出之111年10月5日維修申請單中，原告所反映
之：「7.淋浴間沒有洗澡椅……11.輪椅進入淋浴間有阻礙輪
椅有顛簸12.淋浴間地板無止滑效果13.無障礙淋浴間無緊急
求助鈴」等語之內容相符，堪認系爭滑倒事件發生以前，前
開無障礙設施均不存在。
⑵按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項情形，就損害
原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家
賠償法第3條定有明文。又國家賠償法第3條所定之國家賠償
責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠
缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或
設置機關有過失為必要（最高法院83年台上字第2776號判決
意旨參照）。而所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施
建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施
建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵，而不具備通
常應有之狀態、作用或功能，以致於缺乏安全性而言。
⑶次按公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律
之效力。適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨
及聯合國身心障礙者權利委員會對公約之解釋，身心障礙者
權利公約施行法第2條及第3條分別定有明文。身心障礙者權
利公約施行法之制定目的，在於使非締約國之我國仍得貫徹
身心障礙者權利公約之施行，以維護身心障礙者權益，保障
其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，並促進其自
立及發展，故以制定施行法之方式，使身心障礙者權利公約
具有國內法律之效力。是以，本件原告既為具有身心障礙類
別第7類「神經、肌肉。骨骼之移動相關構造及其功能」中
度肢體障礙類型之「腦性麻痺」身心障礙者，本院於解釋相
關法令時，自應一併參照具有國內法律效力之身心障礙者權
利公約及聯合國身心障礙者權利委員會之解釋。
⑷再按為促進平等與消除歧視，締約國應採取所有適當步驟，
以確保提供合理之對待。締約國確認身心障礙者享有受教育
之權利。為了於不受歧視及機會均等之基礎上實現此一權利
，締約國應確保於各級教育實行融合教育制度及終身學習，
朝向：（a）充分開發人之潛力、尊嚴與自我價值，並加強
對人權、基本自由及人之多元性之尊重；（b）極致發展身
心障礙者之人格、才華與創造力以及心智能力及體能；（c
）使所有身心障礙者能有效參與自由社會。為實現此一權利
，締約國應確保：……（c）提供合理之對待以滿足個人需求
，身心障礙者權利公約（The Convention on the Rights o
f Persons with Disabilities）第5條第3項、第24條第1項
、第2項（c）分別定有明文。揆諸前開說明，為身心障礙者
提供「合理調整」，乃落實「不歧視」義務的重要手段與措
施，應適用於公民、政治、經濟、社會與文化等所有類型的
權利。其基本概念為：無論何時何地，障礙者都有權依據其
特殊情況與需要，向他人提出某種「調整」的請求，以便「
能在與其他人平等基礎上享有或行使各種權利與基本自由」
。此時，對應的義務承擔者 (duty bearers) ，如公部門的
政府單位，有義務與該障礙者展開對話與協商，一同討論在
該具體情況脈絡下最合適的作法，並為其提供「必要及適當
之修改與調整」。除非所有可能的調整措施都會造成義務承
擔者「過度或不當負擔」（undue burden），否則義務承擔
者不得拒絕提供合理調整。
⑸經查，觀諸系爭OF宿舍之照片2張，可見其浴室內設有系爭OA
宿舍所無之緊急求助鈴及洗澡椅等無障礙設施（見本院卷第
186頁），堪認被告於建造新宿舍時，已經意識到前開無障
礙設施對於身心障礙同學生活之必要性。雖然被告以避免女
宿同學在從事生活相關活動上，因有異性存在而在心理上有
所顧忌為由，拒絕原告入住系爭OF宿舍之請求，在現實上的
考量無可厚非。然而，原告提出此一請求，旨在表示希望使
用如系爭OF宿舍一般較佳之無障礙設備，對於被告而言，在
系爭OA宿舍加裝緊急求助鈴及洗澡椅等無障礙設施，亦不會
造成「過度或不當負擔」，自屬被告得為原告進行合理調整
之範圍。被告願意為原告在系爭OA宿舍加裝扶手，並多次因
應原告所提出之需求改善無障礙空間之舉，雖屬可嘉，但被
告於計畫、興建及驗收系爭OF宿舍時，亦當瞭解緊急求助鈴
及洗澡椅等無障礙設施對於身心障礙學生之重要性，於為原
告改善無障礙空間時，雖未經原告主動提出，卻未主動慮及
於此，所為尚有美中不足之處。被告既為經費與專業較原告
充足之國立大學，自應盡量以其專業及資源，主動判斷原告
可能遭遇何種生活上的障礙，並主動為其消弭，而非待原告
主動逐項反映後，再逐項改善，以免掛一漏萬。從而，堪認
系爭浴室之設施有需進行合理調整而未進行之管理上欠缺。
⑹至被告雖抗辯：被告並已依據《既有公共建築物無障礙設施替
代改善計畫作業程序及認定原則》及相關主管機關之指示，
按照原告身心障礙狀況及其所提出各項需求，逐項進行無障
礙環境之改善與調整等語（見本院卷第458至460頁）。惟細
繹卷附之高雄市政府工務局111年12月2日高市工務建字第11
141787900號函及衛生福利部111年10月24日衛授家字第1110
016970號函（見本院卷第234至236頁），前開函文雖表明系
爭OA宿舍非屬應強制設置無障礙設施，卻也提及應提供使用
者便利之反映管道，以利依照使用者之需求滾動式調整。從
而，此與本院前述被告須根據原告之需求就系爭浴室之無障
礙設施合理調整乙節，並無矛盾之處，被告此部分所辯，並
非足採。
3.原告滑倒受傷，與系爭浴室設施之欠缺間是否具有因果關係
？
⑴按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必
先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得
謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行
為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在
事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之
可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於
「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者
，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害
人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判
決意旨參照）。次按如因防範危險之發生，依當時情況，應
有所作為，即得防止危險之發生者，則因其不作為，致他人
之權利受損害，其不作為與損害之間即有因果關係，應負不
作為侵權損害賠償責任（最高法院90年度台上字第1682號判
決意旨參照）再按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須
就該障礙事由，負舉證之責任。而此障礙事由之存在，雖非
不能以業經證明之間接事實加以推認，但須兩者間具有因果
關係存在者，始克當之。苟負舉證責任之一方所證明之間接
事實，不足以推認障礙事由之存在，縱不負舉證責任之一方
就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，
仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證之責，自不得為其有利
之認定（最高法院93年度台上字第2158號判決意旨參照）。
⑵系爭滑倒事件乃於系爭浴室發生，業經本院認定如前。衡情
，洗澡時如使用沐浴乳容易產生泡沫，而該泡沫容易造成使
用者不慎滑倒，甚至造成頭部等重要部位撞擊堅硬之地板、
牆壁、金屬蓮蓬頭架、馬桶甚至洗手台等情形，自屬顯然，
且隨著現今我國邁入高齡化之社會，新聞媒體亦時常報導行
動不便之長者洗澡時發生意外之相關案例，而原告為身心障
礙類別第7類「神經、肌肉。骨骼之移動相關構造及其功能
」中度肢體障礙類型之「腦性麻痺」身心障礙者，行動較一
般無身心障礙之長者更為不便，尚非難以想見。在此情形下
，如被告在系爭浴室設置洗澡椅，使原告得採取人體重心較
低之坐姿洗澡，相較於人體重心較高，且僅有腳掌接觸地板
之站姿，能有效預防滑倒，堪認依當時情況，如被告設有洗
澡椅，依吾人智識經驗判斷，通常得防止系爭滑倒事件之發
生，是原告滑倒受傷，與系爭浴室設施之欠缺間具有因果關
係。
⑶至被告雖抗辯：系爭滑倒事件亦可能係因系爭浴室之使用者
即原告未定期維護保養清潔，而產生水垢、黃垢，致自己滑
倒，故系爭浴室設施之欠缺對於系爭傷害之造成無相當因果
關係等語（見本院卷第464頁）。惟此部分之事實屬於障礙
事由，應由被告負舉證之責任。被告雖指出本院卷第360至3
62頁之系爭浴室照片可見黃垢，但未能舉證何以係該處之黃
垢造成系爭滑倒事件，故被告對於此部分之障礙事由，自屬
不能舉證。
4.原告依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項及民法第184條
第1項前段、第2項、第193條第1項及第195條等規定請求被
告負損害賠償責任，是否有理由?
⑴經查，系爭浴室之設施有需進行合理調整而未進行之管理上
欠缺，且此欠缺與系爭滑倒事件之發生及原告所受之系爭傷
害有相當因果關係，均經本院認定如前。是被告依國家賠償
法第3條第1項之規定，應對原告負損害賠償責任。
⑵又原告乃以單一聲明，主張2個以上之訴訟標的，請求本院擇
一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，則本院既已認原告
本於國家賠償法第3條第1項規定之上開請求為有理由，自毋
庸再就原告併依其他請求權基礎而為之請求有無理由予以論
述，附此敘明。
5.原告得據以主張損害賠償之項目及範圍為何？金額各為何？
⑴醫藥費用710元部分：
經查，原告於系爭滑倒事件發生後，分別於111年9月29日、
9月30日、10月2日、10月4日、10月14日及10月25日至左營
總醫院之骨科看診，並分別支出醫藥費用160元、90元、160
元、90元、90元、90元。又於同年10月28日至同醫院之復健
科看診，並支出醫藥費用30元，合計710元，並有原告之左
營總醫院門急診醫療費用明細表1份在卷足憑（見本院卷第1
70至172頁），是原告此部分之主張，為有理由。
⑵不能工作之損失17,709元及看護費用78,000元部分：
①本院於112年11月2日言詞辯論時，當庭勘驗被告所提出之監
視器畫面，並製作勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第507至
509頁），勘驗結果如下：
❶編號1、檔案名稱「9月30日10點52分」勘驗片段：00:00:00
至00:00:13檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：11
1/09/30，10:52:20）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停
車場，畫面中穿著深色系服裝、直立行走、無需輔具或他人
協助步行之人，為原告，畫面中約左上角位置之電動輪椅，
為原告外出之代步工具。檔案長度00:00:00至00:00:02處原
告走向電動輪椅。檔案長度00:00:03至00:00:06處原告將物
品置放於電動輪椅後端。檔案長度00:00:07至00:00:13處原
告坐上電動輪椅。
❶編號2、檔案名稱「9月30日12點56分」勘驗片段：00:00:00
至00:00:54檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：11
1/09/30，12:56:52）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停
車場，畫面中穿著深色系服裝（00:00:28後，可見到原告當
日應係穿著紅色系上衣）、準備從電動輪椅下車之人，為原
告。檔案長度00:00:00至00:00:10處原告從電動輪椅下車並
在車旁站立。檔案長度00:00:11至00:00:14處原告往電梯方
向行走，無需輔具或他人協助步行。檔案長度00:00:15至00
:00:27處監視器畫面未拍攝到原告。檔案長度00:00:28至00
:00:36處原告（穿著紅色系上衣者）獨自站立在電梯門口等
電梯。檔案長度00:00:37至00:00:46處監視器畫面未拍攝到
原告。檔案長度00:00:47至00:00:54處原告（穿著紅色系上
衣者）仍獨自站立在電梯門口等電梯。
❸編號3、檔案名稱「9月30日12點58分」勘驗片段：00:00:00
至00:00:17檔案長度00:00:00至00:00:06處（監視器畫面顯
示時間：111/09/30，12:58:51）畫面中的場景為系爭OA宿
舍1樓大廳，畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊
，中間則為電梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:07至00
:00:09處1樓電梯門打開，原告（穿著紅色系上衣）從電梯
內走出，無需輔具或他人協助步行。檔案長度00:00:10至00
:00:17處原告（穿著紅衣黑褲）穿過人群，獨自往畫面右側
即寢室走廊方向行走。
❹編號4、檔案名稱「10月1日23點38分」勘驗片段：00:00:00
至00:00:23檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：11
1/10/01，23:38:14）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停
車場，畫面中穿著深色系服裝、準備從電動輪椅下車之人，
為原告。檔案長度00:00:00至00:00:06處原告從電動輪椅下
車。檔案長度00:00:07至00:00:19處原告在電動輪椅周圍行
走。檔案長度00:00:20處原告將電動輪椅熄火。
❺編號5、檔案名稱「10月2日14點29分」勘驗片段：00:00:00
至00:00:03檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：11
1/10/02，14:29:14）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，
畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電
梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:00至00:00:03處原告
從電梯出來後，獨自1人往寢室走廊方向行走，過程均無需
輔具或他人攙扶。
❻編號6、檔案名稱「10月5日10點58分」勘驗片段：00:00:00
至00:00:57檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：11
1/10/05，10:57:55）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，
畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電
梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:00至00:00:06處原告
未坐輪椅，以右手單手推輪椅右側把手，自寢室走廊往1樓
大廳電梯方向走來。檔案長度00:00:07至00:00:50處原告按
下電梯按鈕後，站立等候電梯。檔案長度00:00:51至00:00:
57處原告先以雙手、後改以右手單手推輪椅把手走入電梯。
②揆諸前開勘驗結果，堪認原告於甫發生系爭滑倒事件發生後
之6日內，仍具有操作電動輪椅、拿取並放置物品以及無需
輔具或他人協助步行之能力。而觀諸原告所提出之110年度
綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第370頁），原告
有部分收入係來自於從事美食外送，其他則為相對靜態之工
作，而原告既於甫受系爭傷害之際，即有前開能力，不但生
活已能自理，對於其原本所從事之工作亦難謂有所影響。是
以，原告此部分之請求，並無理由。
③至原告雖主張：系爭診斷證明之處置意見欄囑咐原告宜休養
並專人照護1個月等語（見本院卷第19至21頁、第288至290
頁）。然而，系爭診斷證明之判斷，雖為醫師以其專業對於
原告症狀所為之「預估」，通常具有相當之可信度，惟本院
前開勘驗結果乃原告於系爭滑倒事件發生後之「實際」情形
，兩者相較之下，自係後者較能反映原告是否有需要休養並
由專人照護1個月，而向被告請求不能工作之損失及看護費
用之必要，二者如有互斥，非不得以後者之「實際」情形推
翻前者之「預估」。
⑶精神慰撫金328,479元部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀
況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意旨參
照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參
照）。原告因系爭滑倒事件受有系爭傷害，身體、健康等人
格權已受侵害，原告並因此至左營總醫院診治，忍受疼痛不
適，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產
上之損害。本院審酌原告為學生，係靠打工賺取生活費（見
本院卷第289頁、第370頁）等情，並斟酌本件被告管理缺失
之情形、所致原告人格權受損害之程度，精神上所受之痛苦
，及其他一切情況，認原告請求328,479元之慰撫金，尚嫌
過高，應以10,000元為適當，逾此部分之請求則不應准許。
⑷從而，原告得請求被告賠償之金額為10,710元（計算式：710
＋10,000＝10,710）
6.原告是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告
無法舉證原告係因未妥善清潔系爭浴室，以致於踩到黃垢而
滑倒，業經本院認定如前。除此之外，原告於系爭滑倒事件
發生前所為，僅係洗澡而已，難認有何與有過失存在。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項，請求被告給付原
告10,710元，及自原告112年4月25日民事準備書狀繕本送達
之翌日起即112年5月4日（見本院卷第196頁之送達證書）至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣
告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費4,630元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 郭力瑋
