損害賠償112年度橋簡字第1079號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第1079號
原 告 詹凱元
被 告 白敏志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十二年五月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為
原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告居住於高雄市○○區○○街00號5樓，原告為同
址6樓房屋（下稱原告房屋）所有權人。緣原告將前開房屋
出租他人使用，被告認前開房屋承租人產生噪音，竟於民國
111年5月27日10時4分前某時，基於妨害他人行使權利之意
，持水電工具，將同址5樓天花板頂板上原告所有原告房屋
主臥室浴廁之排水管截斷，裝設球筏開關裝置並開啟球筏開
關，使上開水管嚴重堵塞無法疏通，以此強暴方式妨害原告
及租客范小姐使用屋內排水設備排除生活廢水之權利；嗣范
小姐於111年6月底搬遷，後由房客陳先生入住原告房屋，被
告仍認噪音難耐，於111年11月13日12時2分前某時，基於妨
害他人行使權利之意，以同上方式將同址5樓天花板頂板上
原告所有前開房屋客用浴廁之排水管截斷，裝設球筏開關裝
置並開啟球筏開關，使上開水管嚴重堵塞無法疏通，妨害原
告及租客陳先生使用屋內排水設備排除生活廢水之權利（下
合稱系爭事件）。被告所為已導致原告及母親為此每日煩惱
，房客屢向原告反映遭被告行為影響其生活，最後又退租，
原告因此承受極大壓力，常無法入睡，為此就醫經診斷為適
應障礙合併憂鬱症（下稱系爭疾病），支出醫療費用新臺幣
（下同）3110元，另購買助眠夜酵素支出11692元；被告所
為導致原告身心痛苦，請求慰撫金0000000元，以上合計000
0000元，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明:被告
應給付原告0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其作這些事情的原因原告心知肚明，原告一直不
承認噪音是其等造成，且態度不佳等語，資為抗辯。聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於前揭時間以前述方式堵塞原告房屋之排水管
堵塞，導致原告及其租客無法正常使用屋內排水設備排除生
活廢水等事實，有本院112年度簡字第904號刑事簡易判決可
參（本院卷第11至13頁），且被告對此部分事實並未爭執，
堪以認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。經查:
1、原告主張其因被告行為失眠、導致系爭疾病，因此支出醫療
費用及購買夜酵素等事實，雖經提出國軍高雄總醫院左營分
院附設民眾診療處診斷證明、醫療費用收據、夜酵素訂購紀
錄為證（附民卷第13至29頁），但在當代社會生活壓力下，
因工作、家庭、社交、體質等各種因素罹患憂鬱症或失眠之
情形並非罕見，且每個人對事情的感受程度、耐受程度不同
，在欠缺明確事證的情況下，尚難僅因系爭事件存在，就認
定原告上述情形必定為系爭事件所致，而原告提出之診斷證
明亦未記載原告失眠及罹患系爭疾病之原因是系爭事件所導
致，此部分自難逕為有利原告之判斷。
2、按慰藉金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被害人精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不
同，惟非不可斟酌雙方身份、資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精
神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌
雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數
額。被告所為使原告房屋排水設備無法運作，顯已影響原告
正當使用其房屋排水設備之權利，已對原告之行為自由造成
侵害且情節重大，依前開規定及說明原告自得請求被告賠償
精神損害。至被告所辯，核屬其動機問題，無從執為免責依
據。本院審酌被告為前述行為之動機、原告、次數、行為手
段、其行為造成之影響、對原告權利之侵害程度等因素，並
斟酌兩造於系爭刑案警詢及本院審理時所述學歷、工作、經
濟狀況（警卷第3頁、本院卷第33頁）、卷內稅務電子閘門
財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況等因素，認原
告得請求之慰撫金以60000元為適當。
四、從而，原告主張被告應給付原告60000元，及自起訴狀繕本
送達翌日即112年5月19日起（附民卷第31頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書 記 官 陳勁綸
112年度橋簡字第1079號
原 告 詹凱元
被 告 白敏志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十二年五月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為
原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告居住於高雄市○○區○○街00號5樓，原告為同
址6樓房屋（下稱原告房屋）所有權人。緣原告將前開房屋
出租他人使用，被告認前開房屋承租人產生噪音，竟於民國
111年5月27日10時4分前某時，基於妨害他人行使權利之意
，持水電工具，將同址5樓天花板頂板上原告所有原告房屋
主臥室浴廁之排水管截斷，裝設球筏開關裝置並開啟球筏開
關，使上開水管嚴重堵塞無法疏通，以此強暴方式妨害原告
及租客范小姐使用屋內排水設備排除生活廢水之權利；嗣范
小姐於111年6月底搬遷，後由房客陳先生入住原告房屋，被
告仍認噪音難耐，於111年11月13日12時2分前某時，基於妨
害他人行使權利之意，以同上方式將同址5樓天花板頂板上
原告所有前開房屋客用浴廁之排水管截斷，裝設球筏開關裝
置並開啟球筏開關，使上開水管嚴重堵塞無法疏通，妨害原
告及租客陳先生使用屋內排水設備排除生活廢水之權利（下
合稱系爭事件）。被告所為已導致原告及母親為此每日煩惱
，房客屢向原告反映遭被告行為影響其生活，最後又退租，
原告因此承受極大壓力，常無法入睡，為此就醫經診斷為適
應障礙合併憂鬱症（下稱系爭疾病），支出醫療費用新臺幣
（下同）3110元，另購買助眠夜酵素支出11692元；被告所
為導致原告身心痛苦，請求慰撫金0000000元，以上合計000
0000元，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明:被告
應給付原告0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其作這些事情的原因原告心知肚明，原告一直不
承認噪音是其等造成，且態度不佳等語，資為抗辯。聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於前揭時間以前述方式堵塞原告房屋之排水管
堵塞，導致原告及其租客無法正常使用屋內排水設備排除生
活廢水等事實，有本院112年度簡字第904號刑事簡易判決可
參（本院卷第11至13頁），且被告對此部分事實並未爭執，
堪以認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。經查:
1、原告主張其因被告行為失眠、導致系爭疾病，因此支出醫療
費用及購買夜酵素等事實，雖經提出國軍高雄總醫院左營分
院附設民眾診療處診斷證明、醫療費用收據、夜酵素訂購紀
錄為證（附民卷第13至29頁），但在當代社會生活壓力下，
因工作、家庭、社交、體質等各種因素罹患憂鬱症或失眠之
情形並非罕見，且每個人對事情的感受程度、耐受程度不同
，在欠缺明確事證的情況下，尚難僅因系爭事件存在，就認
定原告上述情形必定為系爭事件所致，而原告提出之診斷證
明亦未記載原告失眠及罹患系爭疾病之原因是系爭事件所導
致，此部分自難逕為有利原告之判斷。
2、按慰藉金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被害人精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不
同，惟非不可斟酌雙方身份、資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精
神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌
雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數
額。被告所為使原告房屋排水設備無法運作，顯已影響原告
正當使用其房屋排水設備之權利，已對原告之行為自由造成
侵害且情節重大，依前開規定及說明原告自得請求被告賠償
精神損害。至被告所辯，核屬其動機問題，無從執為免責依
據。本院審酌被告為前述行為之動機、原告、次數、行為手
段、其行為造成之影響、對原告權利之侵害程度等因素，並
斟酌兩造於系爭刑案警詢及本院審理時所述學歷、工作、經
濟狀況（警卷第3頁、本院卷第33頁）、卷內稅務電子閘門
財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況等因素，認原
告得請求之慰撫金以60000元為適當。
四、從而，原告主張被告應給付原告60000元，及自起訴狀繕本
送達翌日即112年5月19日起（附民卷第31頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書 記 官 陳勁綸
