損害賠償112年度橋簡字第1042號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第1042號
原 告 張齊愛
被 告 羊翊瑜
訴訟代理人 黃韡誠律師
龔柏霖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年9月1日13時25分前某時許，在
韓國某處以不詳方式連接網際網路，以暱稱「yiyuyo」在社
群網站INSTAGRAM上以公開貼文之方式張貼：「世界上有個
最賤的女人叫張齊愛 去死吧妳 忘恩負義 窮到背叛朋友 還
不知羞恥 認識多年 也知道妳 又髒又噁心 不知道來韓國
到處亂睡了幾百人了 被傳來傳去 還在那邊裝清純 裝恩愛
裝幸福 少弄我啦破麻 沒在怕你 憑你這坨大便」等文字（
下稱系爭貼文），足以毀損原告名譽並散布有關原告之不實
言論。嗣原告胞妹張齊信於同日某時許，在高雄市○○區○○路
000號10樓之1住處，以網路設備上網瀏覽社群網站INSTAGRA
M時發現上揭貼文，且原告亦經朋友轉知，而悉上情。被告
所為已侵害原告名譽權，致原告受有身心痛苦，自得請求慰
撫金，爰依民法第18條、184條第1項前段、第195條第1項提
起本件訴訟。聲明: 被告應給付原告新臺幣（下同）000000
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：原告並未因系爭貼文受有精神痛苦，且原告於10
9年9月1日就看到系爭貼文，然原告至112年2月21日始提起
本件訴訟，其損害賠償請求權顯已罹於時效等語，資為抗辯
。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1
項前段定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民
法第144條第1項亦有明定。消滅時效完成之抗辯權即拒絕給
付之抗辯權，乃權利之一種，債務人行使此抗辯權後，已生
抗辯之效力，並足使請求權永久消滅，債務人得拒絕向債權
人為給付。
(二)經查:
1、原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求被告賠償
慰撫金部分，核屬基於侵權行為之法律關係請求損害賠償，
依上開規定其請求權之消滅時效為2年。經查被告於109年9
月1日以前述方式張貼前述貼文之事實，有本院112年度簡字
第200號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），且未據被告
爭執，堪以認定。又依原告於系爭刑案偵訊時陳稱: 被告張
貼系爭貼文後，有朋友轉傳給我，還有朋友問我發生何事等
語（偵續卷第59頁），堪認原告應該是在被告張貼該貼文不
久後，就知道被告以此方式侵害其名譽，則原告遲至112年2
月21日始具狀提起本件訴訟，距離上開時間顯然已逾2年，
且原告亦不爭執超過2年時效之事（本院卷第96頁），被告
辯稱原告之損害賠償請求權已逾時效，自非無據。
2、原告雖主張其仍聽到朋友在傳上開事件，其受到傷害的事實
一直在擴大等語。惟被告之侵權行為於其張貼系爭貼文供他
人閱覽後即已完成，之後他人是否進一步傳播此事，已非被
告所能控制，且原告於知悉被告上開行為後，即已處於得行
使損害賠償請求權之狀態，自不因後續是否仍有其他人討論
此事件，即影響本件關於時效起算點之判斷。否則若謂只要
將來一直有人討論此事，本件侵權行為損害賠償請求權之消
滅時效起算點即得無限延長，當非消滅時效制度之存在本旨
。
3、原告另主張其要主張民法第18條，該條時效較長等語（本院
卷第96至97頁），惟按民法第18條第1、2項分別規定「人格
權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得
請求防止之。」、「前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金。」其法律效果並不相同，經本院
向原告確認其引用民法第18條是否有要變更訴之聲明，原告
表示維持原聲明等語（本院卷第97頁）。是原告聲明既然是
請求被告賠償慰撫金，其請求即與民法第18條第1項無涉；
而民法第18條第2項本身並非獨立的請求權基礎，是在說明
人格權受侵害時，要依法律之特別規定才能請求慰撫金，而
前述民法第195條即為此種特別規定，故在判斷請求慰撫金
之消滅時效時，仍應回到關於侵權行為之時效規定，換言之
仍有2年時效規定之適用。換言之，本件並不因原告主張民
法第18條，即得為有利原告之判斷。
四、從而，原告主張被告應給付原告0000000元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書 記 官 陳勁綸
112年度橋簡字第1042號
原 告 張齊愛
被 告 羊翊瑜
訴訟代理人 黃韡誠律師
龔柏霖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年9月1日13時25分前某時許，在
韓國某處以不詳方式連接網際網路，以暱稱「yiyuyo」在社
群網站INSTAGRAM上以公開貼文之方式張貼：「世界上有個
最賤的女人叫張齊愛 去死吧妳 忘恩負義 窮到背叛朋友 還
不知羞恥 認識多年 也知道妳 又髒又噁心 不知道來韓國
到處亂睡了幾百人了 被傳來傳去 還在那邊裝清純 裝恩愛
裝幸福 少弄我啦破麻 沒在怕你 憑你這坨大便」等文字（
下稱系爭貼文），足以毀損原告名譽並散布有關原告之不實
言論。嗣原告胞妹張齊信於同日某時許，在高雄市○○區○○路
000號10樓之1住處，以網路設備上網瀏覽社群網站INSTAGRA
M時發現上揭貼文，且原告亦經朋友轉知，而悉上情。被告
所為已侵害原告名譽權，致原告受有身心痛苦，自得請求慰
撫金，爰依民法第18條、184條第1項前段、第195條第1項提
起本件訴訟。聲明: 被告應給付原告新臺幣（下同）000000
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：原告並未因系爭貼文受有精神痛苦，且原告於10
9年9月1日就看到系爭貼文，然原告至112年2月21日始提起
本件訴訟，其損害賠償請求權顯已罹於時效等語，資為抗辯
。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1
項前段定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民
法第144條第1項亦有明定。消滅時效完成之抗辯權即拒絕給
付之抗辯權，乃權利之一種，債務人行使此抗辯權後，已生
抗辯之效力，並足使請求權永久消滅，債務人得拒絕向債權
人為給付。
(二)經查:
1、原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求被告賠償
慰撫金部分，核屬基於侵權行為之法律關係請求損害賠償，
依上開規定其請求權之消滅時效為2年。經查被告於109年9
月1日以前述方式張貼前述貼文之事實，有本院112年度簡字
第200號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），且未據被告
爭執，堪以認定。又依原告於系爭刑案偵訊時陳稱: 被告張
貼系爭貼文後，有朋友轉傳給我，還有朋友問我發生何事等
語（偵續卷第59頁），堪認原告應該是在被告張貼該貼文不
久後，就知道被告以此方式侵害其名譽，則原告遲至112年2
月21日始具狀提起本件訴訟，距離上開時間顯然已逾2年，
且原告亦不爭執超過2年時效之事（本院卷第96頁），被告
辯稱原告之損害賠償請求權已逾時效，自非無據。
2、原告雖主張其仍聽到朋友在傳上開事件，其受到傷害的事實
一直在擴大等語。惟被告之侵權行為於其張貼系爭貼文供他
人閱覽後即已完成，之後他人是否進一步傳播此事，已非被
告所能控制，且原告於知悉被告上開行為後，即已處於得行
使損害賠償請求權之狀態，自不因後續是否仍有其他人討論
此事件，即影響本件關於時效起算點之判斷。否則若謂只要
將來一直有人討論此事，本件侵權行為損害賠償請求權之消
滅時效起算點即得無限延長，當非消滅時效制度之存在本旨
。
3、原告另主張其要主張民法第18條，該條時效較長等語（本院
卷第96至97頁），惟按民法第18條第1、2項分別規定「人格
權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得
請求防止之。」、「前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金。」其法律效果並不相同，經本院
向原告確認其引用民法第18條是否有要變更訴之聲明，原告
表示維持原聲明等語（本院卷第97頁）。是原告聲明既然是
請求被告賠償慰撫金，其請求即與民法第18條第1項無涉；
而民法第18條第2項本身並非獨立的請求權基礎，是在說明
人格權受侵害時，要依法律之特別規定才能請求慰撫金，而
前述民法第195條即為此種特別規定，故在判斷請求慰撫金
之消滅時效時，仍應回到關於侵權行為之時效規定，換言之
仍有2年時效規定之適用。換言之，本件並不因原告主張民
法第18條，即得為有利原告之判斷。
四、從而，原告主張被告應給付原告0000000元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書 記 官 陳勁綸
