侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第1036號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第1036號
原 告 蕭更哲
被 告 林政宏
訴訟代理人 陳奕合
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬7,240元，及自民國112年11月18
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬7,240元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月20日下午5時11分許，駕駛
車牌號碼000-00號大貨車（下稱被告貨車），行經高雄市楠
梓區加昌路與學專路口（下稱系爭路口），疏未注意保持安
全距離，與原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
原告汽車）發生碰撞，致原告汽車車體受損，維修費用需新
臺幣（下同）17萬2,100元，原告僅請求被告賠償12萬4,800
元等語。並聲明：被告應給付原告12萬4,800元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭路口是三車道減縮成兩車道，原告是轉進我
的車道，兩造過失比例各半等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第192條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；由同向二
車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者
，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，
內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持
安全距離及間隔。道路交通安全規則第94條第3項、第102條
第1項第3款定有明文。
㈡經查，本院當庭勘驗原告汽車行車紀錄器及監視器錄影畫面
，車禍發生過程為加昌路原本有三個汽車道，原告在外側，
被告在中側車道，通過路口後縮減成兩個汽車道，兩造都打
算要進入同一個外側快車道，原告汽車進路口前，先從被告
貨車右邊超車，開到被告汽車右前方，到路口時，兩造車輛
都持續往前進入路口，原告汽車位置在被告貨車右前車頭處
時，兩車越來越接近，之後兩車車身發生碰撞等情，有勘驗
筆錄在卷足憑（見本院卷第124頁），稽諸卷附道路交通事
故現場圖（見本院卷第37頁），可知兩造係因車道減縮，各
自從同向二車道要行駛進入同一車道，其路權歸屬應按道路
交通規則第102條第1項第3款規定判斷，而兩造均為直行車
，則外側車道之原告英里讓內側車道之被告先行，行駛於內
側車道之被告有優先路權，惟兩車碰撞前，原告汽車已行駛
在被告貨車右前方，被告如謹慎注意車前狀況，應可發現原
告汽車在其右前方也要進入同一車道，進而採取必要之安全
措施以避免危險，堪認被告此一過失行為與原告汽車毀損結
果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。行
車事故鑑定委員會鑑定意見雖認兩造為保持兩車併行之間隔
，同為肇事原因，惟本件為車道減縮情形，且兩造進入路口
時，原告汽車在被告貨車右前方，而非兩車併行時發生碰撞
，並不適用此一規定，此鑑定意見自無拘束本院之效力。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查原告汽車毀損所需維修費用為17萬2,100元（含
零件12萬4,800元、工資4萬7,300元，見本院卷第29頁）。
原告汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故被
告以修復費用為損害賠償之依據時，應扣除折舊。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，而原告汽車係87年出廠（見
本院卷第95頁），迄毀損時已逾耐用年限，是原告就零件部
分僅得請求折舊後之殘值2萬0,800元【計算方式：殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即12萬4,800元÷(5+1)≒2萬0,800元；
加計不必折舊之工資費用後為6萬8,100元（計算式：零件2
萬0,800元+工資4萬7,300元=6萬8,100元）
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。經查：
⒈原告從加昌路外側車道駛入系爭路口後，欲與被告進入同
一個外側車道時，持續往前進入路口，並未暫停禮讓內側
車道之被告貨車先行等節，有前揭勘驗筆錄可資為憑，倘
原告進入車道前，先暫停看清左後方來車，並禮讓內側車
道之被告貨車先行，亦可避免危險之發生，足認原告未禮
讓內側車道之被告貨車先行，致突發狀況時不及反應，亦
為車禍發生之原因，就損害之發生與有過失。本院斟酌被
告未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，原告則係
未禮讓內側車道車輛先行，兩者相較，被告享有優先路權
，原告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就系
爭交通事故之發生應各自負擔40％、60％之過失比例為適當
，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。
⒉承上所論，依前開過失比例計算，原告得請求被告賠償之
金額為2萬7,240元【計算式：6萬8,100元x40％=2萬7,240
元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬7,2
40元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日起（見本
院卷第85頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第1036號
原 告 蕭更哲
被 告 林政宏
訴訟代理人 陳奕合
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬7,240元，及自民國112年11月18
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬7,240元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月20日下午5時11分許，駕駛
車牌號碼000-00號大貨車（下稱被告貨車），行經高雄市楠
梓區加昌路與學專路口（下稱系爭路口），疏未注意保持安
全距離，與原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
原告汽車）發生碰撞，致原告汽車車體受損，維修費用需新
臺幣（下同）17萬2,100元，原告僅請求被告賠償12萬4,800
元等語。並聲明：被告應給付原告12萬4,800元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭路口是三車道減縮成兩車道，原告是轉進我
的車道，兩造過失比例各半等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第192條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；由同向二
車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者
，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，
內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持
安全距離及間隔。道路交通安全規則第94條第3項、第102條
第1項第3款定有明文。
㈡經查，本院當庭勘驗原告汽車行車紀錄器及監視器錄影畫面
，車禍發生過程為加昌路原本有三個汽車道，原告在外側，
被告在中側車道，通過路口後縮減成兩個汽車道，兩造都打
算要進入同一個外側快車道，原告汽車進路口前，先從被告
貨車右邊超車，開到被告汽車右前方，到路口時，兩造車輛
都持續往前進入路口，原告汽車位置在被告貨車右前車頭處
時，兩車越來越接近，之後兩車車身發生碰撞等情，有勘驗
筆錄在卷足憑（見本院卷第124頁），稽諸卷附道路交通事
故現場圖（見本院卷第37頁），可知兩造係因車道減縮，各
自從同向二車道要行駛進入同一車道，其路權歸屬應按道路
交通規則第102條第1項第3款規定判斷，而兩造均為直行車
，則外側車道之原告英里讓內側車道之被告先行，行駛於內
側車道之被告有優先路權，惟兩車碰撞前，原告汽車已行駛
在被告貨車右前方，被告如謹慎注意車前狀況，應可發現原
告汽車在其右前方也要進入同一車道，進而採取必要之安全
措施以避免危險，堪認被告此一過失行為與原告汽車毀損結
果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。行
車事故鑑定委員會鑑定意見雖認兩造為保持兩車併行之間隔
，同為肇事原因，惟本件為車道減縮情形，且兩造進入路口
時，原告汽車在被告貨車右前方，而非兩車併行時發生碰撞
，並不適用此一規定，此鑑定意見自無拘束本院之效力。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查原告汽車毀損所需維修費用為17萬2,100元（含
零件12萬4,800元、工資4萬7,300元，見本院卷第29頁）。
原告汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故被
告以修復費用為損害賠償之依據時，應扣除折舊。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，而原告汽車係87年出廠（見
本院卷第95頁），迄毀損時已逾耐用年限，是原告就零件部
分僅得請求折舊後之殘值2萬0,800元【計算方式：殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即12萬4,800元÷(5+1)≒2萬0,800元；
加計不必折舊之工資費用後為6萬8,100元（計算式：零件2
萬0,800元+工資4萬7,300元=6萬8,100元）
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。經查：
⒈原告從加昌路外側車道駛入系爭路口後，欲與被告進入同
一個外側車道時，持續往前進入路口，並未暫停禮讓內側
車道之被告貨車先行等節，有前揭勘驗筆錄可資為憑，倘
原告進入車道前，先暫停看清左後方來車，並禮讓內側車
道之被告貨車先行，亦可避免危險之發生，足認原告未禮
讓內側車道之被告貨車先行，致突發狀況時不及反應，亦
為車禍發生之原因，就損害之發生與有過失。本院斟酌被
告未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，原告則係
未禮讓內側車道車輛先行，兩者相較，被告享有優先路權
，原告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就系
爭交通事故之發生應各自負擔40％、60％之過失比例為適當
，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。
⒉承上所論，依前開過失比例計算，原告得請求被告賠償之
金額為2萬7,240元【計算式：6萬8,100元x40％=2萬7,240
元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬7,2
40元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日起（見本
院卷第85頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
