損害賠償112年度橋簡字第1026號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第1026號
原 告 陳佳琳
被 告 余佳翰
訴訟代理人 方怡霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年5月10日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而
無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，
且得預見將自己帳戶存摺、密碼、網路銀行帳號及密碼提供
予不認識之他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或
幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助
掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財之不確定
故意，於民國111年7月18日某時，在臺北市某旅館，將其所
申辦兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱A
帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，
約定以一週新臺幣（下同）20至30萬元代價，提供予真實姓
名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「R」之詐欺集團成員，容
任對方及其所屬詐騙集團使用前揭資料遂行犯罪，及作為該
詐騙集團成員掩飾、隱匿犯罪所得財物去向及所在之用。嗣
上開詐騙集團成員即對原告進行詐騙，原告因而匯款50萬元
至A帳戶，旋遭集團成員轉匯至其他人頭帳戶，而以此方式
幫助該集團成員詐騙原告及掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之
去向及所在。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償受騙之
50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：被告並無取得犯罪所得，願就經濟能力範圍內與
原告協調和解方案等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵
權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意
旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，為被告所不爭執，堪信屬實。
被告前揭交付帳戶予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員
詐取原告財物之行為，共同為致原告受有損害之原因，乃故
意以背於善良風俗之不法方法，侵害原告之意思自由，致原
告受有前揭匯款之損害，縱被告未實際取得原告所匯款項，
仍應就原告所受損害，與其他詐騙集團成員連帶負賠償責任
。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償
其遭詐欺所受損害50萬元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月10日起（見附民卷第
15頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，依職權宣告假
執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第1026號
原 告 陳佳琳
被 告 余佳翰
訴訟代理人 方怡霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年5月10日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而
無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，
且得預見將自己帳戶存摺、密碼、網路銀行帳號及密碼提供
予不認識之他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或
幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助
掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財之不確定
故意，於民國111年7月18日某時，在臺北市某旅館，將其所
申辦兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱A
帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，
約定以一週新臺幣（下同）20至30萬元代價，提供予真實姓
名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「R」之詐欺集團成員，容
任對方及其所屬詐騙集團使用前揭資料遂行犯罪，及作為該
詐騙集團成員掩飾、隱匿犯罪所得財物去向及所在之用。嗣
上開詐騙集團成員即對原告進行詐騙，原告因而匯款50萬元
至A帳戶，旋遭集團成員轉匯至其他人頭帳戶，而以此方式
幫助該集團成員詐騙原告及掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之
去向及所在。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償受騙之
50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：被告並無取得犯罪所得，願就經濟能力範圍內與
原告協調和解方案等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵
權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意
旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，為被告所不爭執，堪信屬實。
被告前揭交付帳戶予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員
詐取原告財物之行為，共同為致原告受有損害之原因，乃故
意以背於善良風俗之不法方法，侵害原告之意思自由，致原
告受有前揭匯款之損害，縱被告未實際取得原告所匯款項，
仍應就原告所受損害，與其他詐騙集團成員連帶負賠償責任
。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償
其遭詐欺所受損害50萬元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月10日起（見附民卷第
15頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，依職權宣告假
執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書 記 官 許雅瑩
