侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第1021號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第1021號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 藍峰松
訴訟代理人 蘇奕滔
被 告 楊宗憲
訴訟代理人 顏之雋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣92,046元，及自民國112年10月14日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔新臺幣990元，餘由原告
負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利
率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣92,046元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人遠銀國際租賃股份有限公司所有
車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國112年1月13日22時38分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）自高雄市○○區○○路
000號高爾夫球場內停車場（下稱系爭停車場）之停車格起
駛時，因起駛前未讓行進中之車輛優先通行而碰撞由訴外人
田皓中（以下逕稱田皓中）所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛
車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺
幣（下同）316,885元（含零件222,352元、工資94,533元）
，原告已悉數理賠與被保險人。爰依侵權行為及保險代位之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告31
6,885元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：被告應承擔50%之與有過失等語，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按行車前應注意之事項，依下列規定：……七、起
駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並
應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條
第1項第7款定有明文。再按類推適用，乃比附援引，即將法
律於某案例類型A所明定的法律效果，轉移適用於法律未設
規定的案例類型B之上。類推適用在於填補公開漏洞，即關
於某項問題法律依其內在體系及規範計畫，應積極設其規定
而未設規定。類推適用係基於類似性，A案例類型的法律效
果，應適用於B案例類型，蓋相類似者，應作相同的處理，
係本諸平等原則，乃正義的要求（參王澤鑑，103年9月，民
法總則，增訂新版，第81頁，作者出版）。經查，系爭交通
事故發生之地點，雖為非一般道路之停車場內，然衡諸常情
，自系爭停車場內之停車格起駛時，所可能遭遇之意外態樣
與一般道路上之停車格無異，例如均可能遭到行經停車格旁
之車輛擦撞，故起駛前應顯示方向燈、注意前後左右有無障
礙或車輛行人、應讓行進中之車輛行人優先通行等注意義務
，基於平等原則，自應類推適用於系爭停車場內。觀諸卷附
之系爭車輛行車紀錄器影像（見本院卷證物袋內之光碟），
被告車輛自系爭停車場內之停車格起駛時，本應讓行進中之
系爭車輛優先通行，而當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面
乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事
，被告竟疏未注意及此，而貿然向前起駛，致發生系爭交通
事故，堪認被告之駕駛行為有過失，且其過失行為與原告所
受損害間，有相當因果關係。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：……二、行經……無號誌之交岔路口……應減速慢行，
作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定
有明文。揆諸前開類推適用之法理，系爭停車場雖非屬於一
般道路，但各車道間之交岔路口均未設有號誌，不同行進方
向之車輛於交岔路口擦撞之可能性，亦存在於系爭停車場內
，故行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車準備之
注意義務，基於平等原則，自應類推適用於系爭停車場內。
細繹卷附之系爭車輛行車紀錄器影像（見本院卷證物袋內之
光碟），系爭車輛行經系爭停車場內之交岔路口時，本應減
速慢行，作隨時停車之準備，而當時並無不能注意之情事，
業如前述，田皓中竟疏未注意及此，而持續快速向前行駛，
並無減速之跡象，致遭到自其左方駛來之被告車輛反應不及
而撞上，發生系爭交通事故，堪認田皓中之駕駛行為與有過
失，是依上開說明，田皓中與被告之過失比例應各為50%。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查系爭
車輛車體因系爭交通事故受損，支出必要之維修費用316,88
5元（含零件222,352元、工資94,533元），原告已悉數理賠
與被保險人等事實，有系爭車輛行車執照1份、系爭車輛估
價單1份、服務維修清單1份、修車統一發票2張、車損及維
修照片43張在卷足憑（見本院卷第11頁、第15至43頁），是
原告自得於其賠償金額範圍內代位田皓中行使對被告之損害
賠償請求權，惟因原告對被告之權利係基於保險代位之法定
債權移轉關係而來，並非新生之權利，故原告應承擔田皓中
之50%與有過失。
㈣按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。查系爭車輛因系爭交通事故受損之維修費用為316,885
元（含零件222,352元、工資94,533元），業經本院認定如
前。惟系爭車輛毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品
，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊
部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日108年6月，
迄系爭交通事故發生時即112年1月13日，已使用3年7月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為89,558元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即222,352÷(5+1)≒37,059（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(222,352－37,059)×1/5×（3+7/12
）≒132,794（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即222,352－132,794＝89,558】，
加計不必折舊之工資94,533元後，原告原得請求之維修費用
共計為184,091元（計算式：89,558＋94,533＝184,091）。
㈤原告承擔田皓中之50%與有過失後，得向被告請求之數額為92
,046元（計算式：184,091×50%＝92,045.5，元以下四捨五入
）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付92,046元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年1
0月14日（見本院卷第67頁之送達證書）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費3,420元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 郭力瑋
112年度橋簡字第1021號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 藍峰松
訴訟代理人 蘇奕滔
被 告 楊宗憲
訴訟代理人 顏之雋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣92,046元，及自民國112年10月14日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔新臺幣990元，餘由原告
負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利
率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣92,046元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人遠銀國際租賃股份有限公司所有
車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國112年1月13日22時38分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）自高雄市○○區○○路
000號高爾夫球場內停車場（下稱系爭停車場）之停車格起
駛時，因起駛前未讓行進中之車輛優先通行而碰撞由訴外人
田皓中（以下逕稱田皓中）所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛
車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺
幣（下同）316,885元（含零件222,352元、工資94,533元）
，原告已悉數理賠與被保險人。爰依侵權行為及保險代位之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告31
6,885元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：被告應承擔50%之與有過失等語，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按行車前應注意之事項，依下列規定：……七、起
駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並
應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條
第1項第7款定有明文。再按類推適用，乃比附援引，即將法
律於某案例類型A所明定的法律效果，轉移適用於法律未設
規定的案例類型B之上。類推適用在於填補公開漏洞，即關
於某項問題法律依其內在體系及規範計畫，應積極設其規定
而未設規定。類推適用係基於類似性，A案例類型的法律效
果，應適用於B案例類型，蓋相類似者，應作相同的處理，
係本諸平等原則，乃正義的要求（參王澤鑑，103年9月，民
法總則，增訂新版，第81頁，作者出版）。經查，系爭交通
事故發生之地點，雖為非一般道路之停車場內，然衡諸常情
，自系爭停車場內之停車格起駛時，所可能遭遇之意外態樣
與一般道路上之停車格無異，例如均可能遭到行經停車格旁
之車輛擦撞，故起駛前應顯示方向燈、注意前後左右有無障
礙或車輛行人、應讓行進中之車輛行人優先通行等注意義務
，基於平等原則，自應類推適用於系爭停車場內。觀諸卷附
之系爭車輛行車紀錄器影像（見本院卷證物袋內之光碟），
被告車輛自系爭停車場內之停車格起駛時，本應讓行進中之
系爭車輛優先通行，而當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面
乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事
，被告竟疏未注意及此，而貿然向前起駛，致發生系爭交通
事故，堪認被告之駕駛行為有過失，且其過失行為與原告所
受損害間，有相當因果關係。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：……二、行經……無號誌之交岔路口……應減速慢行，
作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定
有明文。揆諸前開類推適用之法理，系爭停車場雖非屬於一
般道路，但各車道間之交岔路口均未設有號誌，不同行進方
向之車輛於交岔路口擦撞之可能性，亦存在於系爭停車場內
，故行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車準備之
注意義務，基於平等原則，自應類推適用於系爭停車場內。
細繹卷附之系爭車輛行車紀錄器影像（見本院卷證物袋內之
光碟），系爭車輛行經系爭停車場內之交岔路口時，本應減
速慢行，作隨時停車之準備，而當時並無不能注意之情事，
業如前述，田皓中竟疏未注意及此，而持續快速向前行駛，
並無減速之跡象，致遭到自其左方駛來之被告車輛反應不及
而撞上，發生系爭交通事故，堪認田皓中之駕駛行為與有過
失，是依上開說明，田皓中與被告之過失比例應各為50%。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查系爭
車輛車體因系爭交通事故受損，支出必要之維修費用316,88
5元（含零件222,352元、工資94,533元），原告已悉數理賠
與被保險人等事實，有系爭車輛行車執照1份、系爭車輛估
價單1份、服務維修清單1份、修車統一發票2張、車損及維
修照片43張在卷足憑（見本院卷第11頁、第15至43頁），是
原告自得於其賠償金額範圍內代位田皓中行使對被告之損害
賠償請求權，惟因原告對被告之權利係基於保險代位之法定
債權移轉關係而來，並非新生之權利，故原告應承擔田皓中
之50%與有過失。
㈣按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。查系爭車輛因系爭交通事故受損之維修費用為316,885
元（含零件222,352元、工資94,533元），業經本院認定如
前。惟系爭車輛毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品
，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊
部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日108年6月，
迄系爭交通事故發生時即112年1月13日，已使用3年7月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為89,558元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即222,352÷(5+1)≒37,059（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(222,352－37,059)×1/5×（3+7/12
）≒132,794（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即222,352－132,794＝89,558】，
加計不必折舊之工資94,533元後，原告原得請求之維修費用
共計為184,091元（計算式：89,558＋94,533＝184,091）。
㈤原告承擔田皓中之50%與有過失後，得向被告請求之數額為92
,046元（計算式：184,091×50%＝92,045.5，元以下四捨五入
）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付92,046元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年1
0月14日（見本院卷第67頁之送達證書）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費3,420元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 郭力瑋
