損害賠償112年度橋小字第970號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第970號
原 告 陳欣榆
訴訟代理人 張勝俊
被 告 林昱安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬1,000元，及自民國112年3月2日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬1,000元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡(
含密碼)、網路銀行帳號及密碼予他人使用，可能幫助掩飾
、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違
背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，
先於民國111年4月14日某時許，在桃園市○○區○○街00號之屋
外，將其向彰化商業銀行申設之帳號000-00000000000000號
帳戶及新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱
新光帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼
，以新臺幣(下同)12萬元之對價，出售予真實姓名年籍不詳
，暱稱「林巧庭」之詐騙集團成員，容任對方及其所屬詐騙
集團使用上開彰銀帳戶帳戶及新光帳戶帳戶資料遂行犯罪及
作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及
所在之用。嗣該詐欺集團成員對原告進行投資詐騙，致原告
陷於錯誤，於111年4月19日下午3時8分許，匯款5萬1,000元
至新光帳戶帳戶內，旋遭該詐騙集團成員轉匯至他人帳戶，
而以此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財
物之去向及所在。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原
告遭詐騙之5萬1,000元等語。並聲明：被告應給付原告5萬1
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告則以：我也是被害人，僅能負擔5,000元等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184 條第1 項、第185 條第
1 項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共
同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構
成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為
必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失
行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦
足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先
例意旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目
的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於
債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，為被告所不爭執，且被告因上
開犯行致原告及其他被害人損害，經本院以112年度金簡字
第92號刑事判決認犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，處有期
徒刑3月，併科罰金5萬元（下稱系爭刑案），有該案判決書
憑卷可參，堪認為真實。則被告出售並交付帳戶予詐騙集團
成員行為，與詐騙集團成員以詐取原告財物之行為，共同為
致原告受有損害之原因，乃故意以背於善良風俗之不法方法
，侵害原告之意思自由權，原告因而受有前揭匯款之損害，
縱被告未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與
其他詐騙集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依民法第18
4條第1項後段規定，請求被告賠償其遭詐欺所受損害5萬1,0
00元，應屬有據。被告辯稱雖其也是被害人等語，然此並不
能解免其依法應負之賠償責任，其所辯並非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬1,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月2日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行；另依同法第436條之19
第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋小字第970號
原 告 陳欣榆
訴訟代理人 張勝俊
被 告 林昱安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬1,000元，及自民國112年3月2日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬1,000元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡(
含密碼)、網路銀行帳號及密碼予他人使用，可能幫助掩飾
、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違
背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，
先於民國111年4月14日某時許，在桃園市○○區○○街00號之屋
外，將其向彰化商業銀行申設之帳號000-00000000000000號
帳戶及新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱
新光帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼
，以新臺幣(下同)12萬元之對價，出售予真實姓名年籍不詳
，暱稱「林巧庭」之詐騙集團成員，容任對方及其所屬詐騙
集團使用上開彰銀帳戶帳戶及新光帳戶帳戶資料遂行犯罪及
作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及
所在之用。嗣該詐欺集團成員對原告進行投資詐騙，致原告
陷於錯誤，於111年4月19日下午3時8分許，匯款5萬1,000元
至新光帳戶帳戶內，旋遭該詐騙集團成員轉匯至他人帳戶，
而以此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財
物之去向及所在。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原
告遭詐騙之5萬1,000元等語。並聲明：被告應給付原告5萬1
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告則以：我也是被害人，僅能負擔5,000元等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184 條第1 項、第185 條第
1 項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共
同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構
成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為
必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失
行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦
足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先
例意旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目
的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於
債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，為被告所不爭執，且被告因上
開犯行致原告及其他被害人損害，經本院以112年度金簡字
第92號刑事判決認犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，處有期
徒刑3月，併科罰金5萬元（下稱系爭刑案），有該案判決書
憑卷可參，堪認為真實。則被告出售並交付帳戶予詐騙集團
成員行為，與詐騙集團成員以詐取原告財物之行為，共同為
致原告受有損害之原因，乃故意以背於善良風俗之不法方法
，侵害原告之意思自由權，原告因而受有前揭匯款之損害，
縱被告未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與
其他詐騙集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依民法第18
4條第1項後段規定，請求被告賠償其遭詐欺所受損害5萬1,0
00元，應屬有據。被告辯稱雖其也是被害人等語，然此並不
能解免其依法應負之賠償責任，其所辯並非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬1,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月2日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行；另依同法第436條之19
第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書 記 官 許雅瑩
