損害賠償112年度橋小字第903號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第903號
原 告 高金靜
訴訟代理人 吳陵微律師
被 告 連文隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15,611元，及自民國111年7月19日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔25分之4，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,611元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年6月9日13時22分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿高雄市左
營區軍校路外側車道由北往南行駛，行經軍校路11號前時（
下稱系爭路口），適有被告於同一時間，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車(下稱被告車輛)，沿軍校路同向同一車道
行駛在原告之左方。被告本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守
道路交通標誌、標線、號誌之指示，而指向線，用以指示車
輛行駛方向，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所
指方向行駛。依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無
缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，被告竟
疏未注意換入右轉車道，自劃設直行指向線之車道逕行右轉
，2車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故）。原告因而受有
左手肘、左臀挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因此受
有1.醫療費用：新臺幣（下同）35,400元、2.就診交通費用
：9,235元、3.薪資損失2,400元、4.精神慰撫金：50,000元
，合計：97,035元之損害。爰依民法第184條、第191條之2
本文、第193條第1項及第195條等規定，提起本件訴訟等語
，並聲明：㈠被告應給付原告97,035元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）
認為我沒有過失，縱有過失，亦不會超過30%等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第51至52頁）：
1.如被告有過失，醫療費用：35,400元之請求有理由。
2.如被告有過失，就診交通費用：9,235元之請求有理由。
3.如被告有過失，薪資損失2,400元之請求有理由。
㈡本件之爭點在於：1.被告是否有過失，若有，兩造之過失比
例為何？、2.精神慰撫金：50,000元之請求有無理由？
1.被告是否有過失，若有，兩造之過失比例為何？
⑴原告於110年6月9日13時22分許，騎乘系爭機車，沿高雄市左
營區軍校路外側車道由北往南行駛，行經系爭路口時，適有
被告於同一時間，駕駛被告車輛，沿軍校路同向同一車道行
駛在原告之左方。原告疏未注意兩車併行間隔貿然左偏，亦
未注意依標線行駛；被告疏未注意換入右轉車道，自劃設直
行指向線之車道逕行右轉，2車因而發生系爭交通事故。原
告因而受有系爭傷害，原告及被告因前開過失傷害行為經本
院刑事庭以111年度交易字第105號（下稱系爭刑案）判決各
處拘役40日及20日等事實，有系爭刑案判決1份（見本院卷
第13至24頁）在卷足憑，經本院依職權調取系爭刑案卷宗查
核無訛，堪信為真實。
⑵按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……四、右轉
彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側
車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通
安全規則第102條第1項第4款前段定有明文。再按道路交通
標誌標線號誌設置規則第188條於109年6月17日公告，修正
說明即稱「考量實務上車道寬度足以使汽機車併排行駛時，
分岔箭頭無法有效導引車道內右轉車靠右、直行車靠左，造
成事故，故增設直線與弧型箭頭分離並列標線，以避免車輛
交織產生衝突」，可見直線與弧形箭頭分離且並列之分流式
指向線係有意區分車流，避免因車輛行向不同提高相互碰撞
之可能性。
⑶經查，被告雖抗辯其無過失等語（見本院卷第51頁），然而
，被告車輛進入系爭路口前，路面即已畫設直行、弧形箭頭
分離且並列之分流式指向線，於系爭路口停等線前，路面又
再次畫設直行、弧形箭頭分離且並列之分流式指向線，前方
貨車雖短暫遮住直行標線，惟仍可見貨車右方有弧形箭頭標
線；且貨車移動後已清楚可見系爭路口為分流式指向線等節
，有系爭刑案之勘驗筆錄1份及其附圖1至8在卷可參（見系
爭刑案卷第183至184頁、第193至199頁）。依當時天候晴朗
、日間自然光線等客觀情況，堪認被告能注意該路段為分流
式指向線。而被告於系爭刑案審理時陳稱：我沒有注意到指
向線是分開的，我認為我這個車道是可以同時直走加右轉的
等語（見系爭刑案卷第348頁），可見被告亦自承有未注意
路面標線之情，如被告能依標線及早靠右側行駛，當能避免
系爭交通事故之發生。揆諸上開說明，堪認卷附覆議會之覆
議意見書於覆議意見欄記載：被告，無肇事因素等語（見系
爭刑案卷第72頁），容有誤會。從而，被告此部分之辯解並
非足採。
⑷按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭交通
事故發生時，原告明知自己要繼續直行，並知悉系爭路口為
直線與弧形箭頭分離且並列之分流式指向線，卻騎乘系爭機
車在畫設弧形箭頭之車道上，且未注意保持與被告車輛並行
間隔而貿然靠左等情，業據原告於系爭刑案審理時供承在卷
（見系爭刑案卷第185頁、第349頁），並有系爭刑案之勘驗
筆錄附圖6在卷足憑（見系爭刑案卷第197頁），參以系爭交
通事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、
道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，堪認原告騎乘
系爭機車行至系爭路口時，有未依標線指示、未保持並行間
隔，並貿然向左偏行之過失甚明。
⑸經本院審酌上開情形，認原告之過失行為乃系爭交通事故之
主要肇事原因，此結論核與系爭刑案判決之認定大致相符（
見本院卷第24頁），是兩造之肇事責任比例應以被告負70%
肇事責任，原告負30%肇事責任為當。
2.精神慰撫金：50,000元之請求有無理由？
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照
）；次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當
之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加
害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年
度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，原告自陳其
教育程度為國小畢業，系爭交通事故發生時擔經營小吃攤，
月收入約50,000元（見本院卷第39頁）；復酌以被告具大學
畢業之智識程度，從事保險業務及餐飲工作，月收入約100,
000元，此有系爭刑案判決1份在卷足憑（見本院卷第24頁）
；並審酌本院依職權調取兩造之財產及所得資料（見限閱卷
），及兼衡原告所受系爭傷害，雖造成精神上損害，但尚非
重大等情，認其請求被告賠償精神慰撫金50,000元尚屬過高
，應以5,000元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。
㈢原告承擔70%與有過失後，得向被告請求之數額為15,611元【
計算式：（醫療費用35,400元＋就診交通費用9,235元＋薪資
損失2,400元＋精神慰撫金5,000元）×30%＝15,610.5，元以下
四捨五入】。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2本文、第193條
第1項及第195條等規定，請求被告給付15,611元，及自起訴
狀繕本送達之翌日即111年7月19日（見本院111年度交附民
字第123號卷第79頁之送達證書）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第
2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至原告
雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意
，就原告敗訴部分，爰不另為駁回之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 郭力瑋
112年度橋小字第903號
原 告 高金靜
訴訟代理人 吳陵微律師
被 告 連文隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15,611元，及自民國111年7月19日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔25分之4，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,611元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年6月9日13時22分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿高雄市左
營區軍校路外側車道由北往南行駛，行經軍校路11號前時（
下稱系爭路口），適有被告於同一時間，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車(下稱被告車輛)，沿軍校路同向同一車道
行駛在原告之左方。被告本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守
道路交通標誌、標線、號誌之指示，而指向線，用以指示車
輛行駛方向，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所
指方向行駛。依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無
缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，被告竟
疏未注意換入右轉車道，自劃設直行指向線之車道逕行右轉
，2車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故）。原告因而受有
左手肘、左臀挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因此受
有1.醫療費用：新臺幣（下同）35,400元、2.就診交通費用
：9,235元、3.薪資損失2,400元、4.精神慰撫金：50,000元
，合計：97,035元之損害。爰依民法第184條、第191條之2
本文、第193條第1項及第195條等規定，提起本件訴訟等語
，並聲明：㈠被告應給付原告97,035元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）
認為我沒有過失，縱有過失，亦不會超過30%等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第51至52頁）：
1.如被告有過失，醫療費用：35,400元之請求有理由。
2.如被告有過失，就診交通費用：9,235元之請求有理由。
3.如被告有過失，薪資損失2,400元之請求有理由。
㈡本件之爭點在於：1.被告是否有過失，若有，兩造之過失比
例為何？、2.精神慰撫金：50,000元之請求有無理由？
1.被告是否有過失，若有，兩造之過失比例為何？
⑴原告於110年6月9日13時22分許，騎乘系爭機車，沿高雄市左
營區軍校路外側車道由北往南行駛，行經系爭路口時，適有
被告於同一時間，駕駛被告車輛，沿軍校路同向同一車道行
駛在原告之左方。原告疏未注意兩車併行間隔貿然左偏，亦
未注意依標線行駛；被告疏未注意換入右轉車道，自劃設直
行指向線之車道逕行右轉，2車因而發生系爭交通事故。原
告因而受有系爭傷害，原告及被告因前開過失傷害行為經本
院刑事庭以111年度交易字第105號（下稱系爭刑案）判決各
處拘役40日及20日等事實，有系爭刑案判決1份（見本院卷
第13至24頁）在卷足憑，經本院依職權調取系爭刑案卷宗查
核無訛，堪信為真實。
⑵按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……四、右轉
彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側
車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通
安全規則第102條第1項第4款前段定有明文。再按道路交通
標誌標線號誌設置規則第188條於109年6月17日公告，修正
說明即稱「考量實務上車道寬度足以使汽機車併排行駛時，
分岔箭頭無法有效導引車道內右轉車靠右、直行車靠左，造
成事故，故增設直線與弧型箭頭分離並列標線，以避免車輛
交織產生衝突」，可見直線與弧形箭頭分離且並列之分流式
指向線係有意區分車流，避免因車輛行向不同提高相互碰撞
之可能性。
⑶經查，被告雖抗辯其無過失等語（見本院卷第51頁），然而
，被告車輛進入系爭路口前，路面即已畫設直行、弧形箭頭
分離且並列之分流式指向線，於系爭路口停等線前，路面又
再次畫設直行、弧形箭頭分離且並列之分流式指向線，前方
貨車雖短暫遮住直行標線，惟仍可見貨車右方有弧形箭頭標
線；且貨車移動後已清楚可見系爭路口為分流式指向線等節
，有系爭刑案之勘驗筆錄1份及其附圖1至8在卷可參（見系
爭刑案卷第183至184頁、第193至199頁）。依當時天候晴朗
、日間自然光線等客觀情況，堪認被告能注意該路段為分流
式指向線。而被告於系爭刑案審理時陳稱：我沒有注意到指
向線是分開的，我認為我這個車道是可以同時直走加右轉的
等語（見系爭刑案卷第348頁），可見被告亦自承有未注意
路面標線之情，如被告能依標線及早靠右側行駛，當能避免
系爭交通事故之發生。揆諸上開說明，堪認卷附覆議會之覆
議意見書於覆議意見欄記載：被告，無肇事因素等語（見系
爭刑案卷第72頁），容有誤會。從而，被告此部分之辯解並
非足採。
⑷按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭交通
事故發生時，原告明知自己要繼續直行，並知悉系爭路口為
直線與弧形箭頭分離且並列之分流式指向線，卻騎乘系爭機
車在畫設弧形箭頭之車道上，且未注意保持與被告車輛並行
間隔而貿然靠左等情，業據原告於系爭刑案審理時供承在卷
（見系爭刑案卷第185頁、第349頁），並有系爭刑案之勘驗
筆錄附圖6在卷足憑（見系爭刑案卷第197頁），參以系爭交
通事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、
道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，堪認原告騎乘
系爭機車行至系爭路口時，有未依標線指示、未保持並行間
隔，並貿然向左偏行之過失甚明。
⑸經本院審酌上開情形，認原告之過失行為乃系爭交通事故之
主要肇事原因，此結論核與系爭刑案判決之認定大致相符（
見本院卷第24頁），是兩造之肇事責任比例應以被告負70%
肇事責任，原告負30%肇事責任為當。
2.精神慰撫金：50,000元之請求有無理由？
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照
）；次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當
之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加
害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年
度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，原告自陳其
教育程度為國小畢業，系爭交通事故發生時擔經營小吃攤，
月收入約50,000元（見本院卷第39頁）；復酌以被告具大學
畢業之智識程度，從事保險業務及餐飲工作，月收入約100,
000元，此有系爭刑案判決1份在卷足憑（見本院卷第24頁）
；並審酌本院依職權調取兩造之財產及所得資料（見限閱卷
），及兼衡原告所受系爭傷害，雖造成精神上損害，但尚非
重大等情，認其請求被告賠償精神慰撫金50,000元尚屬過高
，應以5,000元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。
㈢原告承擔70%與有過失後，得向被告請求之數額為15,611元【
計算式：（醫療費用35,400元＋就診交通費用9,235元＋薪資
損失2,400元＋精神慰撫金5,000元）×30%＝15,610.5，元以下
四捨五入】。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2本文、第193條
第1項及第195條等規定，請求被告給付15,611元，及自起訴
狀繕本送達之翌日即111年7月19日（見本院111年度交附民
字第123號卷第79頁之送達證書）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第
2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至原告
雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意
，就原告敗訴部分，爰不另為駁回之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 郭力瑋
