侵權行為損害賠償(交通)112年度橋小字第866號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第866號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 林宸緯
葉特琾
被 告 張純仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23,217元，及自民國112年6月27日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣960元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣23,217元
為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年2月3日10時52分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市仁
武區澄觀路1段左轉專用道由南往北方向行駛，因疏於注意
車前狀況，撞擊前方由原告承保，訴外人楊秋麗所有，訴外
人魏瑞倫駕駛，當時正在停等紅燈之車牌號碼000-0000號自
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經以
新臺幣（下同）24,080元修復，原告業依保險契約賠付前開
款項，自得代位楊秋麗對被告行使侵權行為損害賠償請求權
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條
第1項規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告2
4,080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險理算書、汽（機
）車保險理賠申請書、行車執照、道路交通事故當事人登記
聯單、估價單、車損照片及統一發票等件為證（本院卷第7
至33頁），並有本院調閱之高雄市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故
調查紀錄表及現場照片可參（本院卷第47至78頁），堪信原
告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定
甚明。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文
規定。經查，本件被告駕駛被告車輛沿澄觀路一段左轉專用
道由南往北方向行駛，與前方停等號誌之系爭車輛發生碰撞
，致系爭車輛受損，有A3類道路交通事故調查紀錄表為憑（
見本院卷第72至75頁），被告駕車本應知悉並注意遵守上開
交通安全規則，竟疏未注意及此，致兩車發生碰撞，堪認被
告對本件交通事故之發生為有過失，且應負過失之責。又被
告之過失與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應
對系爭車輛所有人即楊秋麗負侵權行為損害賠償責任，是原
告自得於其賠償金額範圍內代位楊秋麗行使對被告之損害賠
償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第21至25頁），
系爭車輛修理費用共24,080元，其中零件費用含稅應為2,22
0元（計算式：2,114×1.05＝2,220，小數點以下四捨五入，
下同），鈑金費用及烤漆費用含稅依序應為14,474元（計算
式：13,785×1.05＝14,474）與7,386元（計算式：7,034×1.0
5＝7,386）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之
舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零
件部分扣除折舊。又依原告提出之系爭車輛行車執照（見本
院卷第15頁），系爭車輛乃於108年10月出廠，是迄至損害
發生日即111年2月3日止，該車輛已使用約2年4月，而依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，
非運輸業用客車之耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6款「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿1月者，以月計。」之規定，則依平均法計算其折舊結
果後，折舊後零件費用應為1,357元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即2,220÷(5+1)≒370（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(2,220－370)×1/5×（2+4/12）≒863（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即2,220－863＝1,357】，再加計無庸折舊之前揭鈑金費用及
烤漆費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用
應為23,217元【計算式：1,357＋14,474＋7,386＝23,217】。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付23,217元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月
27日起（見本院卷第85頁之送達證書）至清償日止，按週年
利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 郭力瑋
112年度橋小字第866號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 林宸緯
葉特琾
被 告 張純仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23,217元，及自民國112年6月27日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣960元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣23,217元
為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年2月3日10時52分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市仁
武區澄觀路1段左轉專用道由南往北方向行駛，因疏於注意
車前狀況，撞擊前方由原告承保，訴外人楊秋麗所有，訴外
人魏瑞倫駕駛，當時正在停等紅燈之車牌號碼000-0000號自
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經以
新臺幣（下同）24,080元修復，原告業依保險契約賠付前開
款項，自得代位楊秋麗對被告行使侵權行為損害賠償請求權
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條
第1項規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告2
4,080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險理算書、汽（機
）車保險理賠申請書、行車執照、道路交通事故當事人登記
聯單、估價單、車損照片及統一發票等件為證（本院卷第7
至33頁），並有本院調閱之高雄市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故
調查紀錄表及現場照片可參（本院卷第47至78頁），堪信原
告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定
甚明。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文
規定。經查，本件被告駕駛被告車輛沿澄觀路一段左轉專用
道由南往北方向行駛，與前方停等號誌之系爭車輛發生碰撞
，致系爭車輛受損，有A3類道路交通事故調查紀錄表為憑（
見本院卷第72至75頁），被告駕車本應知悉並注意遵守上開
交通安全規則，竟疏未注意及此，致兩車發生碰撞，堪認被
告對本件交通事故之發生為有過失，且應負過失之責。又被
告之過失與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應
對系爭車輛所有人即楊秋麗負侵權行為損害賠償責任，是原
告自得於其賠償金額範圍內代位楊秋麗行使對被告之損害賠
償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第21至25頁），
系爭車輛修理費用共24,080元，其中零件費用含稅應為2,22
0元（計算式：2,114×1.05＝2,220，小數點以下四捨五入，
下同），鈑金費用及烤漆費用含稅依序應為14,474元（計算
式：13,785×1.05＝14,474）與7,386元（計算式：7,034×1.0
5＝7,386）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之
舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零
件部分扣除折舊。又依原告提出之系爭車輛行車執照（見本
院卷第15頁），系爭車輛乃於108年10月出廠，是迄至損害
發生日即111年2月3日止，該車輛已使用約2年4月，而依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，
非運輸業用客車之耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6款「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿1月者，以月計。」之規定，則依平均法計算其折舊結
果後，折舊後零件費用應為1,357元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即2,220÷(5+1)≒370（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(2,220－370)×1/5×（2+4/12）≒863（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即2,220－863＝1,357】，再加計無庸折舊之前揭鈑金費用及
烤漆費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用
應為23,217元【計算式：1,357＋14,474＋7,386＝23,217】。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付23,217元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月
27日起（見本院卷第85頁之送達證書）至清償日止，按週年
利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 郭力瑋
