侵權行為損害賠償(交通)112年度橋小字第795號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第795號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 王一如
被 告 杜玉映
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15,164元，及自民國112年9月29日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣930元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣15,164元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年5月26日14時39分許，騎乘電動
自行車（下稱被告車輛），沿高雄市左營區重立路由東往西
向行駛，行經重立路與文川路交岔路口時，因未依號誌指示
，而於紅燈時由東往北方向右轉，致擦撞由原告承保，訴外
人劉若禾（以下逕稱劉若禾）所有，訴外人劉凱澤駕駛，當
時由南往北行駛於文川路之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經以新臺幣
（下同）16,185元修復，原告業依保險契約賠付前開款項，
自得代位劉若禾對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第
1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告1
6,185元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、道路交通事故
當事人登記聯單、車損照片、估價單、統一發票及汽車險賠
款同意書等件為證（見本院卷第11至13、23至33頁），並有
本院調閱之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道
路交通事故調查報告表（二）-1、現場照片、高雄市政府警
察局左營分局文自派出所處理交通事故紀錄表、道路交通事
故談話紀錄表及酒精測定紀錄表可參（見本院卷第37至71頁
），堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按慢車種類及名稱如下：一、自行車：（二）電
動輔助自行車：指經型式審驗合格，以人力為主，電力為輔
，最大行駛速率在每小時二十五公里以下，且車重在四十公
斤以下之二輪車輛；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，
應依標誌、標線或號誌之規定行駛，道路交通安全規則第6
條第1款第2點、第125條第1項前段分別定有明文。再按圓形
紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線
或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款
第1點亦有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項亦已明文規定。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安
全規則，竟疏未注意及此，仍闖紅燈右轉，且系爭事故發生
當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙
物、視距良好，並無客觀上不能注意情形，堪認被告對本件
交通事故之發生有過失，且應負全部過失之責。被告之過失
行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系
爭車輛所有人即劉若禾負侵權行為損害賠償責任，是原告自
得於其賠償金額範圍內代位劉若禾行使對被告之損害賠償請
求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第25至29頁），
系爭車輛修理費用共16,185元，其中零件費用為4,900元，
工資費用及烤漆費用依序為3,154元與8,131元。而系爭車輛
修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費
用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原
告提出之系爭車輛行車執照（見本院卷第11頁），系爭車輛
乃於109年3月出廠，是迄至損害發生日即110年5月26日止，
該車輛已使用約1年3個月，而依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用年
數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款「固
定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」之規
定，則依平均法計算其折舊結果後，折舊後零件費用應為3,
879元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,900
÷(5+1)≒817（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,900－817)×1/5×
（1+3/12）≒1,021（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,900－1,021＝3,879】，
再加計無庸折舊之前揭工資費用及烤漆費用，是原告得代位
請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為15,164元【計算式：
3,879＋3,154＋8,131＝15,164】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付15,164元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日即自112年9月29日(見本院卷第1
13頁公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5%計算利息
之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 郭力瑋
112年度橋小字第795號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 王一如
被 告 杜玉映
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15,164元，及自民國112年9月29日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣930元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣15,164元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年5月26日14時39分許，騎乘電動
自行車（下稱被告車輛），沿高雄市左營區重立路由東往西
向行駛，行經重立路與文川路交岔路口時，因未依號誌指示
，而於紅燈時由東往北方向右轉，致擦撞由原告承保，訴外
人劉若禾（以下逕稱劉若禾）所有，訴外人劉凱澤駕駛，當
時由南往北行駛於文川路之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經以新臺幣
（下同）16,185元修復，原告業依保險契約賠付前開款項，
自得代位劉若禾對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第
1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告1
6,185元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、道路交通事故
當事人登記聯單、車損照片、估價單、統一發票及汽車險賠
款同意書等件為證（見本院卷第11至13、23至33頁），並有
本院調閱之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道
路交通事故調查報告表（二）-1、現場照片、高雄市政府警
察局左營分局文自派出所處理交通事故紀錄表、道路交通事
故談話紀錄表及酒精測定紀錄表可參（見本院卷第37至71頁
），堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按慢車種類及名稱如下：一、自行車：（二）電
動輔助自行車：指經型式審驗合格，以人力為主，電力為輔
，最大行駛速率在每小時二十五公里以下，且車重在四十公
斤以下之二輪車輛；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，
應依標誌、標線或號誌之規定行駛，道路交通安全規則第6
條第1款第2點、第125條第1項前段分別定有明文。再按圓形
紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線
或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款
第1點亦有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項亦已明文規定。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安
全規則，竟疏未注意及此，仍闖紅燈右轉，且系爭事故發生
當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙
物、視距良好，並無客觀上不能注意情形，堪認被告對本件
交通事故之發生有過失，且應負全部過失之責。被告之過失
行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系
爭車輛所有人即劉若禾負侵權行為損害賠償責任，是原告自
得於其賠償金額範圍內代位劉若禾行使對被告之損害賠償請
求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第25至29頁），
系爭車輛修理費用共16,185元，其中零件費用為4,900元，
工資費用及烤漆費用依序為3,154元與8,131元。而系爭車輛
修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費
用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原
告提出之系爭車輛行車執照（見本院卷第11頁），系爭車輛
乃於109年3月出廠，是迄至損害發生日即110年5月26日止，
該車輛已使用約1年3個月，而依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用年
數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款「固
定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」之規
定，則依平均法計算其折舊結果後，折舊後零件費用應為3,
879元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,900
÷(5+1)≒817（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,900－817)×1/5×
（1+3/12）≒1,021（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,900－1,021＝3,879】，
再加計無庸折舊之前揭工資費用及烤漆費用，是原告得代位
請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為15,164元【計算式：
3,879＋3,154＋8,131＝15,164】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付15,164元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日即自112年9月29日(見本院卷第1
13頁公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5%計算利息
之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 郭力瑋
