損害賠償112年度橋小字第742號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第742號
原 告 洪菲襄
被 告 謝明學
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送
前來，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣39,449元，及自民國112年9月4日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣39,449元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款
定有明文。原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下
同）40,000元【見臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112
年度雄小字第802號卷（下稱雄小卷）第9頁】。嗣於訴狀送
達後，原告變更聲明為：被告應給付原告39,449元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息（見本院卷第47頁）。經核予上揭規定相符，爰予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工
具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使
用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路
銀行功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲
避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺
取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，
亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國110年9月1日某
時許，在新北市○○區○○路0段00號前，將其所有臺灣土地銀
行帳號00000-0000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、金融
卡及密碼、網路銀行帳號密碼交予真實姓名年籍不詳，綽號
「小宥」之成年人，供「小宥」所屬之詐欺集團成員使用。
嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不
法，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間及方式詐騙
原告，致原告陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表
所示金額匯入系爭帳戶內，旋遭該集團成員轉匯一空。原告
因而受有39,449元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
39,449元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，上揭事實業據原告提出伊匯款附表所示金額至系爭帳
戶之明細表2張（見雄小卷第11頁），且被告因此犯行經高
雄地院刑事庭以111年度金簡字第492號（下稱系爭刑案）判
決處有期徒刑4月，併科罰金50,000元，有系爭刑案判決1份
（見雄小卷第25至36頁）在卷足憑，並經本院依職權調取系
爭刑案卷宗查核無訛。是本院依上開調查證據之結果，足認
被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺
集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告
亦因遭詐欺而受有匯出39,449元之損失，與被告行為間顯具
相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，
而與不詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
39,449元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月4日起（
見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 郭力瑋
附表：
詐欺時間及方式 原告匯款時間/金額(新臺幣) 詐欺集團成員於110年9月4日13時38分許，以社交軟體臉書暱稱「Rowan Bai」結識原告，後以通訊軟體Whats App暱稱「Rowan Bai」向原告佯稱：至「INTETH交易平台」投資以獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示匯款至系爭帳戶，旋遭轉匯一空。 110年9月17日14時18分許，匯款30,000元至系爭帳戶內。 110年9月17日14時19分許，匯款9,449元至系爭帳戶內。
112年度橋小字第742號
原 告 洪菲襄
被 告 謝明學
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送
前來，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣39,449元，及自民國112年9月4日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣39,449元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款
定有明文。原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下
同）40,000元【見臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112
年度雄小字第802號卷（下稱雄小卷）第9頁】。嗣於訴狀送
達後，原告變更聲明為：被告應給付原告39,449元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息（見本院卷第47頁）。經核予上揭規定相符，爰予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工
具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使
用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路
銀行功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲
避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺
取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，
亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國110年9月1日某
時許，在新北市○○區○○路0段00號前，將其所有臺灣土地銀
行帳號00000-0000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、金融
卡及密碼、網路銀行帳號密碼交予真實姓名年籍不詳，綽號
「小宥」之成年人，供「小宥」所屬之詐欺集團成員使用。
嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不
法，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間及方式詐騙
原告，致原告陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表
所示金額匯入系爭帳戶內，旋遭該集團成員轉匯一空。原告
因而受有39,449元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
39,449元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，上揭事實業據原告提出伊匯款附表所示金額至系爭帳
戶之明細表2張（見雄小卷第11頁），且被告因此犯行經高
雄地院刑事庭以111年度金簡字第492號（下稱系爭刑案）判
決處有期徒刑4月，併科罰金50,000元，有系爭刑案判決1份
（見雄小卷第25至36頁）在卷足憑，並經本院依職權調取系
爭刑案卷宗查核無訛。是本院依上開調查證據之結果，足認
被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺
集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告
亦因遭詐欺而受有匯出39,449元之損失，與被告行為間顯具
相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，
而與不詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
39,449元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月4日起（
見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 郭力瑋
附表：
詐欺時間及方式 原告匯款時間/金額(新臺幣) 詐欺集團成員於110年9月4日13時38分許，以社交軟體臉書暱稱「Rowan Bai」結識原告，後以通訊軟體Whats App暱稱「Rowan Bai」向原告佯稱：至「INTETH交易平台」投資以獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示匯款至系爭帳戶，旋遭轉匯一空。 110年9月17日14時18分許，匯款30,000元至系爭帳戶內。 110年9月17日14時19分許，匯款9,449元至系爭帳戶內。
