給付管理費112年度橋小字第719號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第719號
原 告 仁山華廈管理委員會
法定代理人 宋美麗
訴訟代理人 陳靜怡
莊民華
被 告 張鴻鶯
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國112年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國111年12月30日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5,000元為原告
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告為原告社區之區分所有權人，自民國111年5
月起至同年9月止，積欠5期管理費5,000元，經原告催告後
仍未繳納，爰依原告社區規約第16條規定，請求被告給付管
理費等語。並聲明：被告應給付原告5,000元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告是不合法的管委會，歷年管理費收據亦沒有
蓋收款人的章，也沒有合法開會變更為每月管理費1,000元
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按區分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書面載明
開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時
會者，得以公告為之；公告期間不得少於二日。管理委員之
選任事項，應在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時
動議提出。區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，
應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三
分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權
比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之。區分
所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之
人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就
同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外
，應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比
例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有
權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。
前項決議之會議紀錄依第三十四條第一項規定送達各區分所
有權人後，各區分所有權人得於七日內以書面表示反對意見
。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比
例合計半數時，該決議視為成立，公寓大廈管理條例第30條
、第31條、第32條第1項、第2項分別定有明文。
㈡經查，原告社區原訂於111年3月26日召集區分所有權人會議
，因出席人數未達法定人數，未獲決議，依公寓大廈管理條
例第32條第1項規定，於111年4月5日就同一議案重新召集區
分所有權人會議，經7人出席，達區分所有權人人數1/5以上
，並全體一致決議改選主委、財委，並自111年4月1日起調
整管理費為每月1,000元（下稱系爭決議），嗣經原告統計
後，7日內未有反對意見，系爭決議依同條例第32條第2項規
定，視為成立等情，有本院向仁武區公所調取之系爭決議申
請報備資料可資為憑（見本院卷第57至81頁），堪認原告係
依法定程序由區分所有權人會議選舉產生之管理委員會，原
告依據系爭決議，請求被告給付每月1,000元之管理費，並
無不合。
㈢被告雖辯稱系爭決議作成時，原告沒有選出監委，故系爭決
議應屬無效等語。惟查，被告已於112年2月11日召開區分所
有權人會議選出監委，有該次會議紀錄可資為憑（見本院卷
第135頁），足認原告起訴時組織已屬完備，至系爭決議作
成時原告雖尚未選出監委，但此僅屬應補選監委之問題，不
足作為系爭決議無效之事由。至被告辯稱歷年管理費收據沒
有蓋收款人的章，及原告未依被告要求提供相關管理資料，
原告之財委並非區分所有權人等情，縱認屬實，亦均不能解
免被告依法應給付管理費之責任，被告所辯均非可採。
四、綜上所述，原告依原告社區規約第16條規定，請求被告給付
5,000元，及自支付命令送達翌日即111年12月30日起至清償
日止，按年息%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行；另依同法第436條之19
第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
112年度橋小字第719號
原 告 仁山華廈管理委員會
法定代理人 宋美麗
訴訟代理人 陳靜怡
莊民華
被 告 張鴻鶯
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國112年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國111年12月30日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5,000元為原告
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告為原告社區之區分所有權人，自民國111年5
月起至同年9月止，積欠5期管理費5,000元，經原告催告後
仍未繳納，爰依原告社區規約第16條規定，請求被告給付管
理費等語。並聲明：被告應給付原告5,000元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告是不合法的管委會，歷年管理費收據亦沒有
蓋收款人的章，也沒有合法開會變更為每月管理費1,000元
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按區分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書面載明
開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時
會者，得以公告為之；公告期間不得少於二日。管理委員之
選任事項，應在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時
動議提出。區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，
應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三
分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權
比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之。區分
所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之
人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就
同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外
，應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比
例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有
權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。
前項決議之會議紀錄依第三十四條第一項規定送達各區分所
有權人後，各區分所有權人得於七日內以書面表示反對意見
。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比
例合計半數時，該決議視為成立，公寓大廈管理條例第30條
、第31條、第32條第1項、第2項分別定有明文。
㈡經查，原告社區原訂於111年3月26日召集區分所有權人會議
，因出席人數未達法定人數，未獲決議，依公寓大廈管理條
例第32條第1項規定，於111年4月5日就同一議案重新召集區
分所有權人會議，經7人出席，達區分所有權人人數1/5以上
，並全體一致決議改選主委、財委，並自111年4月1日起調
整管理費為每月1,000元（下稱系爭決議），嗣經原告統計
後，7日內未有反對意見，系爭決議依同條例第32條第2項規
定，視為成立等情，有本院向仁武區公所調取之系爭決議申
請報備資料可資為憑（見本院卷第57至81頁），堪認原告係
依法定程序由區分所有權人會議選舉產生之管理委員會，原
告依據系爭決議，請求被告給付每月1,000元之管理費，並
無不合。
㈢被告雖辯稱系爭決議作成時，原告沒有選出監委，故系爭決
議應屬無效等語。惟查，被告已於112年2月11日召開區分所
有權人會議選出監委，有該次會議紀錄可資為憑（見本院卷
第135頁），足認原告起訴時組織已屬完備，至系爭決議作
成時原告雖尚未選出監委，但此僅屬應補選監委之問題，不
足作為系爭決議無效之事由。至被告辯稱歷年管理費收據沒
有蓋收款人的章，及原告未依被告要求提供相關管理資料，
原告之財委並非區分所有權人等情，縱認屬實，亦均不能解
免被告依法應給付管理費之責任，被告所辯均非可採。
四、綜上所述，原告依原告社區規約第16條規定，請求被告給付
5,000元，及自支付命令送達翌日即111年12月30日起至清償
日止，按年息%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行；另依同法第436條之19
第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
