侵權行為損害賠償(交通)112年度橋小字第646號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第646號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 李證賢
陳振盛
被 告 吳俊誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,429元，及自民國112年5月6日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣50,429元
為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年12月28日23時36分許，酒後駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高
雄市仁武區八德中路快車道道往南往北方向行駛，行至八德
中路35之2號前時，因疏未注意車前狀況，而與訴外人林芊
蕁（以下逕稱林芊蕁）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致林芊
蕁受有左股骨開放性骨折、骨盆骨折、大腦創傷性蜘蛛網膜
下腔出血及四處多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。原告
已依強制汽車責任保險法第27條第1項第1款規定賠償林芊蕁
傷害醫療費用新臺幣(下同)144,083元，扣除同業攤回72,04
2元後為72,041元，且系爭事故涉及被告酒後駕駛行為，爰
依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項
第1款規定代位林芊蕁向被告請求賠償等語，並聲明：被告
應給付原告72,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、強制汽車責任保險理賠書、診斷證明書、強制險醫療
給付費用表、賠付資料存摺封面、強制險受款人電匯同意書
、車險理賠資訊系統畫面等件為證（本院卷第13至17、29至
47頁），並有本院調閱之高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、道路交通事故調查報告表（二）-1、道路交通事故
調查報告表（二）-2、道路交通事故調查報告表（二）-3、
現場照片、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、酒
駕案件移辦單、高雄市政府警察局仁武分局調查筆錄及舉發
違反道路交通管理事件通知單可參（本院卷第53至511頁）
，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得
駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上，道路交通
安全規則第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。末按
被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液
中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保
險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險
給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被
保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款亦
已明文規定。經查，被告為領有駕駛執照之人，應知悉飲酒
後吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克不得駕車，及應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並
無不能注意之情形，被告竟於飲酒後吐氣所含酒精濃度高達
每公升0.52毫克仍駕駛被告車輛上路，且未注意車前狀況，
致與系爭機車發生碰撞，造成林芊蕁受有系爭傷勢，堪認被
告對系爭事故之發生有過失，而其過失行為與林芊蕁所受系
爭傷勢間復有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對林芊
蕁負侵權行為損害賠償責任，是原告自得於其賠償金額範圍
內，代位林芊蕁行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文，亦即在適用民法第217條時，損害賠償權利人之代理人
或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失
相抵之法則。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在
道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機
車）。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列
規定……二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道
內，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第97條第1項第2
款分別定有明文。系爭事故之發生，除被告有前述過失行為
外，林芊蕁亦有跨越分向限制線將系爭機車駛入來車道之過
失行為，本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情
狀，認定被告及林芊蕁就系爭事故之發生，以各自負擔70%
及30%之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之
賠償責任。從而，原告得代位請求被告賠償之金額為50,429
元【計算式：72,041元×70%≒50,429元，元以下四捨五入】
，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險
法第29條第1項第1款規定，請求被告給付50,429元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即112年5月6日起（見本院卷第515頁之
送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 郭力瑋
112年度橋小字第646號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 李證賢
陳振盛
被 告 吳俊誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,429元，及自民國112年5月6日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣50,429元
為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年12月28日23時36分許，酒後駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高
雄市仁武區八德中路快車道道往南往北方向行駛，行至八德
中路35之2號前時，因疏未注意車前狀況，而與訴外人林芊
蕁（以下逕稱林芊蕁）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致林芊
蕁受有左股骨開放性骨折、骨盆骨折、大腦創傷性蜘蛛網膜
下腔出血及四處多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。原告
已依強制汽車責任保險法第27條第1項第1款規定賠償林芊蕁
傷害醫療費用新臺幣(下同)144,083元，扣除同業攤回72,04
2元後為72,041元，且系爭事故涉及被告酒後駕駛行為，爰
依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項
第1款規定代位林芊蕁向被告請求賠償等語，並聲明：被告
應給付原告72,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、強制汽車責任保險理賠書、診斷證明書、強制險醫療
給付費用表、賠付資料存摺封面、強制險受款人電匯同意書
、車險理賠資訊系統畫面等件為證（本院卷第13至17、29至
47頁），並有本院調閱之高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、道路交通事故調查報告表（二）-1、道路交通事故
調查報告表（二）-2、道路交通事故調查報告表（二）-3、
現場照片、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、酒
駕案件移辦單、高雄市政府警察局仁武分局調查筆錄及舉發
違反道路交通管理事件通知單可參（本院卷第53至511頁）
，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得
駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上，道路交通
安全規則第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。末按
被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液
中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保
險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險
給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被
保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款亦
已明文規定。經查，被告為領有駕駛執照之人，應知悉飲酒
後吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克不得駕車，及應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並
無不能注意之情形，被告竟於飲酒後吐氣所含酒精濃度高達
每公升0.52毫克仍駕駛被告車輛上路，且未注意車前狀況，
致與系爭機車發生碰撞，造成林芊蕁受有系爭傷勢，堪認被
告對系爭事故之發生有過失，而其過失行為與林芊蕁所受系
爭傷勢間復有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對林芊
蕁負侵權行為損害賠償責任，是原告自得於其賠償金額範圍
內，代位林芊蕁行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文，亦即在適用民法第217條時，損害賠償權利人之代理人
或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失
相抵之法則。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在
道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機
車）。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列
規定……二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道
內，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第97條第1項第2
款分別定有明文。系爭事故之發生，除被告有前述過失行為
外，林芊蕁亦有跨越分向限制線將系爭機車駛入來車道之過
失行為，本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情
狀，認定被告及林芊蕁就系爭事故之發生，以各自負擔70%
及30%之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之
賠償責任。從而，原告得代位請求被告賠償之金額為50,429
元【計算式：72,041元×70%≒50,429元，元以下四捨五入】
，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險
法第29條第1項第1款規定，請求被告給付50,429元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即112年5月6日起（見本院卷第515頁之
送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 郭力瑋
