侵權行為損害賠償(交通)112年度橋小字第615號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第615號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 蔡宇叡
被 告 紀賜南即佛光機車行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年9月21日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,066元，及自民國112年4月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣930元，餘由原
告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣11,066元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人即被保險人江美靜所有車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，江美
靜於民國110年2月18日7時45分許，駕駛系爭車輛沿高雄市
楠梓區大學西路由北向南方向直行，行駛至大學六街與大學
西路口處時，適有不詳之人駕駛被告所有之車牌號碼000-00
0號機車（下稱被告機車）自系爭車輛後方駛來。然而，被
告機車之駕駛人因未注意車前狀況，撞擊前方正在停等紅燈
之系爭車輛，致系爭車輛受損，且該不詳之人於前開交通事
故發生後逃逸。被告將被告機車交由不詳之人使用致系爭車
輛受損，並向警方陳稱不確定被告機車為何人使用，而未提
供駕駛人相關資料，顯然未盡查證駕駛人駕駛執照資格之義
務，已違反保護他人之法律，自應負損害賠償責任。又系爭
車輛經以新臺幣（下同）11,886元修復，原告業依保險契約
賠付前開款項，自得代位江美靜對被告行使侵權行為損害賠
償請求權。爰依民法第184條第2項、第196條及保險法第53
條第1項規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原
告11,886元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險理賠申請書、行
車執照、估價單、統一發票、車損照片及道路交通事故當事
人登記聯單等件為證（本院卷第15至25頁），並有本院調閱
之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、交通分隊疑
似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場照片、陳報單、調查
筆錄、中古機車租賃契約、被告機車行照、舉發違反道路交
通管理事件通知單及比對照片可參（本院卷第49至59、65至
83、89至95頁），堪信原告上開主張為真實。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人
者亦同，民法第184條第2項、第185條第1項亦有明文。再汽
車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以
上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許
第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項
規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善
盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍
不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條
第1項第1款、第6項定有明文，核其規範目的，乃在於課以
汽車所有人對車輛借用者資格一定注意義務，以保護道路上
其餘用路人之人身、財產安全，當屬民法第184條第2項之保
護他人之法律，汽車所有人如有違反，依前揭民法之規定，
自應推定其有過失（最高法院97年度台上字第2095號判決意
旨參照）。查被告機車為被告所有乙節，有被告機車行照在
卷可佐（見本院卷第83頁），被告未盡查證即將之交由不詳
之人駕駛，亦有調查筆錄在卷可參（見本院卷第82頁），已
違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項條所
為保護他人法律，應推定其有過失，而與不詳之人駕駛被告
機車肇事之過失，同為本件車禍事故發生之共同原因，應構
成共同侵權行為，且被告之過失與系爭車輛所受損害間，有
相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即江美靜負侵權行
為損害賠償責任，是原告自得於其賠償金額範圍內代位江美
靜行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第19頁），系爭
車輛修理費用共11,886元，其中零件費用為6,559元，工資
費用及烤漆費用依序為1,312元與4,015元。而系爭車輛修理
時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作
為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提
出之系爭車輛行車執照（見本院卷第17頁），系爭車輛乃於
109年6月出廠，是迄至損害發生日即110年2月18日止，該車
輛已使用約9月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年
，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」之規定，
則依平均法計算其折舊結果後，折舊後零件費用應為5,739
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,559÷(5
+1)≒1,093（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,559－1,093)×1/5
×（0+9/12）≒820（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,559－820＝5,739】，再
加計無庸折舊之前揭工資費用及烤漆費用，是原告得代位請
求被告賠償之系爭車輛修復費用應為11,066元【計算式：5,
739＋1,312＋4,015＝11,066】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第196條及保險法第5
3條第1項規定，請求被告給付11,066元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日即112年4月3日起（見本院卷第133頁之送達證
書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 郭力瑋
112年度橋小字第615號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 蔡宇叡
被 告 紀賜南即佛光機車行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年9月21日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,066元，及自民國112年4月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣930元，餘由原
告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣11,066元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人即被保險人江美靜所有車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，江美
靜於民國110年2月18日7時45分許，駕駛系爭車輛沿高雄市
楠梓區大學西路由北向南方向直行，行駛至大學六街與大學
西路口處時，適有不詳之人駕駛被告所有之車牌號碼000-00
0號機車（下稱被告機車）自系爭車輛後方駛來。然而，被
告機車之駕駛人因未注意車前狀況，撞擊前方正在停等紅燈
之系爭車輛，致系爭車輛受損，且該不詳之人於前開交通事
故發生後逃逸。被告將被告機車交由不詳之人使用致系爭車
輛受損，並向警方陳稱不確定被告機車為何人使用，而未提
供駕駛人相關資料，顯然未盡查證駕駛人駕駛執照資格之義
務，已違反保護他人之法律，自應負損害賠償責任。又系爭
車輛經以新臺幣（下同）11,886元修復，原告業依保險契約
賠付前開款項，自得代位江美靜對被告行使侵權行為損害賠
償請求權。爰依民法第184條第2項、第196條及保險法第53
條第1項規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原
告11,886元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險理賠申請書、行
車執照、估價單、統一發票、車損照片及道路交通事故當事
人登記聯單等件為證（本院卷第15至25頁），並有本院調閱
之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、交通分隊疑
似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場照片、陳報單、調查
筆錄、中古機車租賃契約、被告機車行照、舉發違反道路交
通管理事件通知單及比對照片可參（本院卷第49至59、65至
83、89至95頁），堪信原告上開主張為真實。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人
者亦同，民法第184條第2項、第185條第1項亦有明文。再汽
車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以
上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許
第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項
規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善
盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍
不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條
第1項第1款、第6項定有明文，核其規範目的，乃在於課以
汽車所有人對車輛借用者資格一定注意義務，以保護道路上
其餘用路人之人身、財產安全，當屬民法第184條第2項之保
護他人之法律，汽車所有人如有違反，依前揭民法之規定，
自應推定其有過失（最高法院97年度台上字第2095號判決意
旨參照）。查被告機車為被告所有乙節，有被告機車行照在
卷可佐（見本院卷第83頁），被告未盡查證即將之交由不詳
之人駕駛，亦有調查筆錄在卷可參（見本院卷第82頁），已
違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項條所
為保護他人法律，應推定其有過失，而與不詳之人駕駛被告
機車肇事之過失，同為本件車禍事故發生之共同原因，應構
成共同侵權行為，且被告之過失與系爭車輛所受損害間，有
相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即江美靜負侵權行
為損害賠償責任，是原告自得於其賠償金額範圍內代位江美
靜行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第19頁），系爭
車輛修理費用共11,886元，其中零件費用為6,559元，工資
費用及烤漆費用依序為1,312元與4,015元。而系爭車輛修理
時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作
為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提
出之系爭車輛行車執照（見本院卷第17頁），系爭車輛乃於
109年6月出廠，是迄至損害發生日即110年2月18日止，該車
輛已使用約9月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年
，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」之規定，
則依平均法計算其折舊結果後，折舊後零件費用應為5,739
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,559÷(5
+1)≒1,093（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,559－1,093)×1/5
×（0+9/12）≒820（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,559－820＝5,739】，再
加計無庸折舊之前揭工資費用及烤漆費用，是原告得代位請
求被告賠償之系爭車輛修復費用應為11,066元【計算式：5,
739＋1,312＋4,015＝11,066】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第196條及保險法第5
3條第1項規定，請求被告給付11,066元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日即112年4月3日起（見本院卷第133頁之送達證
書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 郭力瑋
