侵權行為損害賠償(交通)112年度橋小字第544號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第544號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 葉特琾
施政維
洪啟軒
被 告 林岳霆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12,252元，及自民國112年3月31日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣12,252元
為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力
之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受
時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，
民事訴訟法第170條、第175條第2項分別定有明文。經查，
被告甲○○於原告提起本訴時尚未成年，嗣於本訴審理期間，
已成年而取得訴訟能力，業經原告於民國112年10月4日具狀
聲明由甲○○承受訴訟（本院卷第140頁），經核於法並無不
合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年5月16日0時34分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市鳥
松區中正路由北往南方向行駛，於中正路與忠誠路口，因不
慎撞及停放於路邊之報廢車後，再推撞由原告承保，訴外人
雷鈞元即雷孟企業社（下稱雷孟企業社）所有，雷鈞元駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損。系爭車輛經以新臺幣（下同）15,260元修復，
原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位雷孟企業社對被
告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償
等語，並聲明：被告應給付原告15,260元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險理算書、汽(機)
車保險理賠申請書、行車執照、估價單、車損照片、統一發
票等件為證（本院卷第12-1至18、21至30頁），並有本院調
閱之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片
、道路交通事故調查報告表(二)-1、公路監理電子閘門汽車
駕駛人查詢結果、公路監理電子閘門車號查詢結果及舉發違
反道路交通管理事件通知單可參（本院卷第42至94頁），堪
信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機
器腳踏車者，處6,000 元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁
止其駕駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車，道路交通管理處罰條例第21條第1
項第1 款、道路交通安全規則第94條第3 項亦規定甚明。末
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。查
本件被告無駕駛執照，本不得駕駛汽車上路，其已有違規在
先，而其雖未領有駕駛執照，惟依其年齡、智識，本應知悉
並注意遵守上開交通安全規則，本件又無事證顯示被告當時
有何不能注意情形，竟疏未注意及此，致右轉時車輛打滑，
並滑向原告停放於路邊之系爭車輛，造成系爭車輛受損等節
，有A3類道路交通事故調查紀錄表、公路監理電子閘門汽車
駕駛人查詢結果、公路監理電子閘門車號查詢結果及舉發違
反道路交通管理事件通知單等件為證，堪認被告對本件交通
事故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失與
系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛
所有人即雷孟企業社負侵權行為損害賠償責任，是原告自得
於其賠償金額範圍內代位雷孟企業社行使對被告之損害賠償
請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第24頁），系爭
車輛修理費用共15,260元，其中零件費用為8,331元，烤漆
費用及鈑金費用依序為2,665元與4,264元。而系爭車輛修理
時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作
為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提
出之系爭車輛行車執照（見本院卷第18頁），系爭車輛乃於
108年4月出廠，是迄至損害發生日即110年5月16日止，該車
輛已使用約2年2月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5
年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1
年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」之規定
，則依平均法計算其折舊結果後，折舊後零件費用應為5,32
3元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,331÷(
5+1)≒1,389（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(8,331－1,389)×1/
5×（2+2/12）≒3,008（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,331－3,008＝5,323】
，再加計無庸折舊之前揭烤漆費用及鈑金費用，是原告得代
位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為12,252元【計算式
：5,323＋2,665＋4,264＝12,252】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付12,252元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即112年3月31日起（見本院卷第100頁
之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 郭力瑋
112年度橋小字第544號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 葉特琾
施政維
洪啟軒
被 告 林岳霆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12,252元，及自民國112年3月31日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣12,252元
為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力
之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受
時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，
民事訴訟法第170條、第175條第2項分別定有明文。經查，
被告甲○○於原告提起本訴時尚未成年，嗣於本訴審理期間，
已成年而取得訴訟能力，業經原告於民國112年10月4日具狀
聲明由甲○○承受訴訟（本院卷第140頁），經核於法並無不
合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年5月16日0時34分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市鳥
松區中正路由北往南方向行駛，於中正路與忠誠路口，因不
慎撞及停放於路邊之報廢車後，再推撞由原告承保，訴外人
雷鈞元即雷孟企業社（下稱雷孟企業社）所有，雷鈞元駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損。系爭車輛經以新臺幣（下同）15,260元修復，
原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位雷孟企業社對被
告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償
等語，並聲明：被告應給付原告15,260元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險理算書、汽(機)
車保險理賠申請書、行車執照、估價單、車損照片、統一發
票等件為證（本院卷第12-1至18、21至30頁），並有本院調
閱之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片
、道路交通事故調查報告表(二)-1、公路監理電子閘門汽車
駕駛人查詢結果、公路監理電子閘門車號查詢結果及舉發違
反道路交通管理事件通知單可參（本院卷第42至94頁），堪
信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機
器腳踏車者，處6,000 元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁
止其駕駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車，道路交通管理處罰條例第21條第1
項第1 款、道路交通安全規則第94條第3 項亦規定甚明。末
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。查
本件被告無駕駛執照，本不得駕駛汽車上路，其已有違規在
先，而其雖未領有駕駛執照，惟依其年齡、智識，本應知悉
並注意遵守上開交通安全規則，本件又無事證顯示被告當時
有何不能注意情形，竟疏未注意及此，致右轉時車輛打滑，
並滑向原告停放於路邊之系爭車輛，造成系爭車輛受損等節
，有A3類道路交通事故調查紀錄表、公路監理電子閘門汽車
駕駛人查詢結果、公路監理電子閘門車號查詢結果及舉發違
反道路交通管理事件通知單等件為證，堪認被告對本件交通
事故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失與
系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛
所有人即雷孟企業社負侵權行為損害賠償責任，是原告自得
於其賠償金額範圍內代位雷孟企業社行使對被告之損害賠償
請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第24頁），系爭
車輛修理費用共15,260元，其中零件費用為8,331元，烤漆
費用及鈑金費用依序為2,665元與4,264元。而系爭車輛修理
時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作
為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提
出之系爭車輛行車執照（見本院卷第18頁），系爭車輛乃於
108年4月出廠，是迄至損害發生日即110年5月16日止，該車
輛已使用約2年2月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5
年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1
年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」之規定
，則依平均法計算其折舊結果後，折舊後零件費用應為5,32
3元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,331÷(
5+1)≒1,389（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(8,331－1,389)×1/
5×（2+2/12）≒3,008（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,331－3,008＝5,323】
，再加計無庸折舊之前揭烤漆費用及鈑金費用，是原告得代
位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為12,252元【計算式
：5,323＋2,665＋4,264＝12,252】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付12,252元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即112年3月31日起（見本院卷第100頁
之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 郭力瑋
