侵權行為損害賠償(交通)112年度橋小字第249號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
112年度橋小字第249號
原 告 唐禹傑
被 告 許長義
訴訟代理人 林羽芯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟參佰參拾貳元，及自民國一百一
十二年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬貳仟參佰
參拾貳元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年11月25日21時12分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車行至高雄市○○區○○路000號前違
規停放後，即貿然從駕駛座下車違規穿越馬路，適原告駕駛
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行至該
處，閃避不及而與被告發生碰撞，原告因此人車倒地（下稱
系爭事故），受有頭部外傷、輕微腦震盪等傷害（下稱系爭
傷害），復因此產生混合焦慮、憂鬱情緒之適應障礙，出現
焦慮、恐慌、失眠、情緒起伏、不敢騎車等症狀。系爭事故
導致原告受有附表所示損害，僅就其中新臺幣（下同）10萬
元求償，超過部分不再請求，依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟。聲明:被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告當時背對原告，沒有看到原告，原告就系爭
事故有未注意車前狀況之過失，應負主要肇事責任，另就原
告請求以附表所示情詞為辯。聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按「行人穿越
道路，應依下列規定：三、在禁止穿越、劃有分向限制線、
設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿
越道路」，道路交通安全規則第134條第3款訂有明文。
(二)原告主張被告於前開時間、地點違規停車，並於下車後違規
穿越馬路，因而導致系爭事故發生，原告因此受有系爭傷害
等事實，業經原告提出高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）診
斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定
意見書為證，並有本院111年度交易字第83號、臺灣高等法
院高雄分院112年度交上易字第28號刑事判決可稽（被告前
對原告提起過失傷害告訴，經檢察官起訴，嗣經上開判決原
告無罪，下合稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內之事證
相符，堪認可信。又本件並無事證顯示系爭事故發生當時有
何客觀上不能注意情事，被告疏未注意前開規定，導致系爭
事故發生，自有過失且與系爭事故有相當因果關係，應就原
告所受損害負賠償之責。至被告雖以前詞置辯，惟查系爭事
故實係肇因於被告違規停車、占用車道，並進而就地由駕駛
座（左側）兀自下車欲穿越馬路至對向路旁，導致後方車輛
難以注意、防範，而原告當時並未超速，就被告所為不僅於
主觀上無從預見其危險之發生，客觀上亦顯然欠缺瞬間反應
、煞停以防止結果發生之可能，高雄市政府交通局車輛行車
鑑定委員會鑑定意見及覆議意見未審酌原告主觀上預見及客
觀上防免之能力，即認原告有過失，尚屬速斷等情，業經系
爭刑案判決認定明確，並有該案卷內之現場照片、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表、監視錄影畫面、證
人即路旁飲料店員工之證述等事證可稽，反之被告雖辯稱原
告應負主要肇事責任云云，然並未提出足以推翻上開事證之
具體依據，自難憑採。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為52332元（理由詳如附表所示）
。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告52332元，及自起訴狀
繕本送達翌日即112年1月12日起（見本院卷第81頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
備註:
本件原定於112年10月5日宣判，因適逢颱風放假，故順延至次一
上班日即112年10月6日宣判。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
附表
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 修車費 33000 系爭車輛受損之維修費。 1.原告所提只是估價單，並無發票，且應依法折舊。 2.原告沒提出行車紀錄器影像，請求行車紀錄器費用不合理。 1.損害賠償是以填補所受損害為原則，原告因系爭事故人車倒地，車輛會因此受損合乎常情，而具車輛維修專業能力之車行評估車輛受損情況後出具之估價單，自非不得據為評估原告回復原狀所需費用之參考。 2.依現場照片可見系爭機車車尾裝有鏡頭（本院卷第50頁），且原告於車禍當天警方製作談話記錄時，向警方表示其有行車紀錄影像願意提供，但尚無法下載等語（本院卷第72頁），可見原告主張其裝有行車紀錄器當屬可信，而行車紀錄器於摔車時會因此受損，尚符常情，且與原告當時所述無法下載一致，其請求行車紀錄器費用當非無據。 3.依原告提出之估價單，系爭機車維修費包括零件（含行車紀錄器）28300元、工資5000元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自107年8月出廠（本院卷第163頁），迄本件車禍發生時即109年11月25日，已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11792元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即28300÷(3+1)≒7075（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/3×（2+4/12）≒16508（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝11792】，加計無庸折舊之工資5000元，原告合計得請求16792元。 2 醫療費 1540 因系爭傷害就醫之醫療費。 不爭執(本院卷第154頁)。 此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。 3 工作損失 5833 因系爭傷害需休養5日之薪資損失（月薪35000 比例計算）。 原告當時失業沒工作，應無工作損失。 原告因系爭事故需休養5日，有高雄榮總診斷書可參（本院卷第15頁）。又原告雖主張按月薪35000元比例計算及所受損失，但依原告提出之冠呈旅行社110年5月17日離職證明書，顯示原告在該旅行社之離職當月工資為24000元（本院卷第161頁），且無其他事證可認定原告實際薪資高於此數額，故僅能依24000元比例計算原告之薪資損失，共4000元（24000/30x5=4000）。 至被告雖辯稱原告沒有工作云云，但此與上開離職證明不符，且原告109年確有來自冠呈旅行社之薪資所得紀錄，有其稅務電子閘門財產所得調件明細可參，被告又未提出反證，所辯無從憑採。 4 慰撫金 120000 原告因系爭事故導致焦慮、憂鬱情緒之適應障礙，出現焦慮、恐慌、失眠、情緒起伏、不敢騎車等症狀，工作生活都受到巨大影響，請求精神賠償。 過高。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況，及原告受傷程度、因就醫所生不便及對生活之影響、原告提出之高雄榮總及瑞興診所診斷證明書所載情狀，及系爭事故之發生經過、過失態樣等一切情況，認原告請求精神慰撫金以30000元為適當。 以上合計52,332元。
112年度橋小字第249號
原 告 唐禹傑
被 告 許長義
訴訟代理人 林羽芯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟參佰參拾貳元，及自民國一百一
十二年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬貳仟參佰
參拾貳元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年11月25日21時12分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車行至高雄市○○區○○路000號前違
規停放後，即貿然從駕駛座下車違規穿越馬路，適原告駕駛
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行至該
處，閃避不及而與被告發生碰撞，原告因此人車倒地（下稱
系爭事故），受有頭部外傷、輕微腦震盪等傷害（下稱系爭
傷害），復因此產生混合焦慮、憂鬱情緒之適應障礙，出現
焦慮、恐慌、失眠、情緒起伏、不敢騎車等症狀。系爭事故
導致原告受有附表所示損害，僅就其中新臺幣（下同）10萬
元求償，超過部分不再請求，依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟。聲明:被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告當時背對原告，沒有看到原告，原告就系爭
事故有未注意車前狀況之過失，應負主要肇事責任，另就原
告請求以附表所示情詞為辯。聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按「行人穿越
道路，應依下列規定：三、在禁止穿越、劃有分向限制線、
設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿
越道路」，道路交通安全規則第134條第3款訂有明文。
(二)原告主張被告於前開時間、地點違規停車，並於下車後違規
穿越馬路，因而導致系爭事故發生，原告因此受有系爭傷害
等事實，業經原告提出高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）診
斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定
意見書為證，並有本院111年度交易字第83號、臺灣高等法
院高雄分院112年度交上易字第28號刑事判決可稽（被告前
對原告提起過失傷害告訴，經檢察官起訴，嗣經上開判決原
告無罪，下合稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內之事證
相符，堪認可信。又本件並無事證顯示系爭事故發生當時有
何客觀上不能注意情事，被告疏未注意前開規定，導致系爭
事故發生，自有過失且與系爭事故有相當因果關係，應就原
告所受損害負賠償之責。至被告雖以前詞置辯，惟查系爭事
故實係肇因於被告違規停車、占用車道，並進而就地由駕駛
座（左側）兀自下車欲穿越馬路至對向路旁，導致後方車輛
難以注意、防範，而原告當時並未超速，就被告所為不僅於
主觀上無從預見其危險之發生，客觀上亦顯然欠缺瞬間反應
、煞停以防止結果發生之可能，高雄市政府交通局車輛行車
鑑定委員會鑑定意見及覆議意見未審酌原告主觀上預見及客
觀上防免之能力，即認原告有過失，尚屬速斷等情，業經系
爭刑案判決認定明確，並有該案卷內之現場照片、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表、監視錄影畫面、證
人即路旁飲料店員工之證述等事證可稽，反之被告雖辯稱原
告應負主要肇事責任云云，然並未提出足以推翻上開事證之
具體依據，自難憑採。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為52332元（理由詳如附表所示）
。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告52332元，及自起訴狀
繕本送達翌日即112年1月12日起（見本院卷第81頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
備註:
本件原定於112年10月5日宣判，因適逢颱風放假，故順延至次一
上班日即112年10月6日宣判。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
附表
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 修車費 33000 系爭車輛受損之維修費。 1.原告所提只是估價單，並無發票，且應依法折舊。 2.原告沒提出行車紀錄器影像，請求行車紀錄器費用不合理。 1.損害賠償是以填補所受損害為原則，原告因系爭事故人車倒地，車輛會因此受損合乎常情，而具車輛維修專業能力之車行評估車輛受損情況後出具之估價單，自非不得據為評估原告回復原狀所需費用之參考。 2.依現場照片可見系爭機車車尾裝有鏡頭（本院卷第50頁），且原告於車禍當天警方製作談話記錄時，向警方表示其有行車紀錄影像願意提供，但尚無法下載等語（本院卷第72頁），可見原告主張其裝有行車紀錄器當屬可信，而行車紀錄器於摔車時會因此受損，尚符常情，且與原告當時所述無法下載一致，其請求行車紀錄器費用當非無據。 3.依原告提出之估價單，系爭機車維修費包括零件（含行車紀錄器）28300元、工資5000元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自107年8月出廠（本院卷第163頁），迄本件車禍發生時即109年11月25日，已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11792元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即28300÷(3+1)≒7075（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/3×（2+4/12）≒16508（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝11792】，加計無庸折舊之工資5000元，原告合計得請求16792元。 2 醫療費 1540 因系爭傷害就醫之醫療費。 不爭執(本院卷第154頁)。 此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。 3 工作損失 5833 因系爭傷害需休養5日之薪資損失（月薪35000 比例計算）。 原告當時失業沒工作，應無工作損失。 原告因系爭事故需休養5日，有高雄榮總診斷書可參（本院卷第15頁）。又原告雖主張按月薪35000元比例計算及所受損失，但依原告提出之冠呈旅行社110年5月17日離職證明書，顯示原告在該旅行社之離職當月工資為24000元（本院卷第161頁），且無其他事證可認定原告實際薪資高於此數額，故僅能依24000元比例計算原告之薪資損失，共4000元（24000/30x5=4000）。 至被告雖辯稱原告沒有工作云云，但此與上開離職證明不符，且原告109年確有來自冠呈旅行社之薪資所得紀錄，有其稅務電子閘門財產所得調件明細可參，被告又未提出反證，所辯無從憑採。 4 慰撫金 120000 原告因系爭事故導致焦慮、憂鬱情緒之適應障礙，出現焦慮、恐慌、失眠、情緒起伏、不敢騎車等症狀，工作生活都受到巨大影響，請求精神賠償。 過高。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況，及原告受傷程度、因就醫所生不便及對生活之影響、原告提出之高雄榮總及瑞興診所診斷證明書所載情狀，及系爭事故之發生經過、過失態樣等一切情況，認原告請求精神慰撫金以30000元為適當。 以上合計52,332元。
