侵權行為損害賠償(交通)112年度橋小字第1399號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1399號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
被 告 曾瑋
訴訟代理人 曾明弘
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭汽車）之車體損失險。被告於民國111年4月23日晚間8時6
分許，騎乘機車行經高雄市左營區富民路與立信路交岔路口
時，因超速而與系爭汽車發生碰撞，致系爭汽車受損（下稱
系爭事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）36,750元
（含零件25,300元、工資6,750元、烤漆4,700元），伊已悉
數理賠與被保險人，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36,750元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、被告則以：伊雖於警詢時陳稱事故發生時時速為50公里，然
伊並非專業人員，對速度的判別不能作為是否超速之依據，
並無其他客觀科學證據證明伊有超速之事實，系爭事故係因
系爭汽車未依規定使用方向燈且未注意後方來車即貿然右轉
所致，伊就系爭事故之發生並無過失等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求。本件原告固主張被告有超速之過失，
並提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為據
。惟該研判表係記載被告「自認當時速率50公里/小時」，
乃僅以被告於系爭事故發生後所製作之道路交通事故談話紀
錄表中，被告自己之陳述為依據（見本院卷第71頁）， 然
現場並無測速器或監視錄影畫面可供為證，地面亦無煞車痕
或其他軌跡可供推斷被告之時速是否確實超過速限40公里/
小時，是被告辯以其當時之陳述不能作為其是否真有超速事
實之依據，尚非全然無據。再觀諸系爭汽車之車損位置為右
前車頭，被告所騎乘機車之車損位置為左後車身，足見當時
被告所騎機車已超越原告車頭，系爭汽車之駕駛人於右轉時
顯可注意到被告駛來，再佐以警方製作之道路交通事故調查
報告表（一）亦判斷被告並無肇事因素（見本院卷第54頁）
，是原告就被告確有超速一節，本院認舉證尚有不足；則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 葉玉芬
112年度橋小字第1399號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
被 告 曾瑋
訴訟代理人 曾明弘
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭汽車）之車體損失險。被告於民國111年4月23日晚間8時6
分許，騎乘機車行經高雄市左營區富民路與立信路交岔路口
時，因超速而與系爭汽車發生碰撞，致系爭汽車受損（下稱
系爭事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）36,750元
（含零件25,300元、工資6,750元、烤漆4,700元），伊已悉
數理賠與被保險人，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36,750元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、被告則以：伊雖於警詢時陳稱事故發生時時速為50公里，然
伊並非專業人員，對速度的判別不能作為是否超速之依據，
並無其他客觀科學證據證明伊有超速之事實，系爭事故係因
系爭汽車未依規定使用方向燈且未注意後方來車即貿然右轉
所致，伊就系爭事故之發生並無過失等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求。本件原告固主張被告有超速之過失，
並提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為據
。惟該研判表係記載被告「自認當時速率50公里/小時」，
乃僅以被告於系爭事故發生後所製作之道路交通事故談話紀
錄表中，被告自己之陳述為依據（見本院卷第71頁）， 然
現場並無測速器或監視錄影畫面可供為證，地面亦無煞車痕
或其他軌跡可供推斷被告之時速是否確實超過速限40公里/
小時，是被告辯以其當時之陳述不能作為其是否真有超速事
實之依據，尚非全然無據。再觀諸系爭汽車之車損位置為右
前車頭，被告所騎乘機車之車損位置為左後車身，足見當時
被告所騎機車已超越原告車頭，系爭汽車之駕駛人於右轉時
顯可注意到被告駛來，再佐以警方製作之道路交通事故調查
報告表（一）亦判斷被告並無肇事因素（見本院卷第54頁）
，是原告就被告確有超速一節，本院認舉證尚有不足；則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 葉玉芬
