侵權行為損害賠償(交通)112年度橋小字第1398號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1398號
原 告 蔡育廷
被 告 陳翊慈
訴訟代理人 陳彥璋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,561元，及自民國112年10月17日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣30元，並給付原
告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計
算之利息；餘新臺幣970元由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2,561元為原告
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、經查，原告主張之原因事實，已據其提出與所述相符之車損
照片及估價單為證，並有本院調取之肇事資料在卷可稽，被
告對車禍發生過程及其應負賠償責任等情，亦不爭執，其自
應對原告負侵權行為損害賠償責任。
二、原告主張估價單上所有維修項目均為被告造成等語，被告則
辯稱僅有右後視鏡之損害為被告造成等語。經查，本院勘驗
原告汽車之行車紀錄器，僅有錄到原告汽車停下後發出碰撞
聲，被告騎乘機車隨即從原告汽車右前方往前駛出，被告停
車後以左手調整機車左後照鏡，因攝影角度沒有拍到車身外
側撞及的情形（見本院卷第99頁），原告於事發後報警處理
時，亦僅有拍攝右後照鏡受損之照片（見本院卷第93頁），
原告雖陳稱其於車禍發生後因確診回家隔離7天，隔離完去
報案，僅拍攝右後視鏡照片，報案後再去洗車，才發現有其
他刮痕等語，惟原告發現其他刮痕時，距離車禍已有一段時
間，且車禍後曾經上路行駛，無法排除該等刮痕是其他因素
造成，原告又未提出車禍前之汽車照片供對比，應認原告舉
證猶有不足，是被告僅應賠償右後視鏡之損害。
三、又按原告汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，
故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部
分予以扣除。查原告汽車右後視鏡受損之維修費用為9,830
元（含零件7,615元、工資2,215元），有估價單在卷可參（
見本院卷第25至27頁），而原告汽車係民國103年3月出廠，
迄至事故發生受有車損時即111年10月29日，已逾耐用年限
，是原告就零件部分僅得請求折舊後之殘值新臺幣（下同）
1,269元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,615
÷(5+1)≒1,269（小數點以下四捨五入）】。加計其餘不必折
舊之費用及稅金後應為3,658元【計算式：（零件1,269元+
工資2,215元）x1.05=3,658元】。。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。經查，依卷附肇事資料，可知被告未注意車前狀
況及兩車併行之間格，不慎撞及原告汽車右後視鏡，及原告
違規併排停車，均為車禍發生之原因，堪認原告就損害之發
生與有過失。本院斟酌原告汽車為靜止狀態，被告則為行駛
中，被告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就車
禍之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失
相抵原則，減輕被告之賠償責任。依此比例計算，原告得請
求被告賠償之金額為2,561元（計算式：3,658元x70％=2,561
元，小數點以下四捨五入）。原告雖辯稱其是要右轉，不是
要臨停等語，惟其於第一時間警方製作調查紀錄表時，明確
陳稱其當時是要靠右邊臨停等語（見本院卷第47頁），卻於
得知初判結果後之本件訴訟中，翻異其詞，難認可信，其所
辯並非可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,561
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
112年度橋小字第1398號
原 告 蔡育廷
被 告 陳翊慈
訴訟代理人 陳彥璋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,561元，及自民國112年10月17日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣30元，並給付原
告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計
算之利息；餘新臺幣970元由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2,561元為原告
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、經查，原告主張之原因事實，已據其提出與所述相符之車損
照片及估價單為證，並有本院調取之肇事資料在卷可稽，被
告對車禍發生過程及其應負賠償責任等情，亦不爭執，其自
應對原告負侵權行為損害賠償責任。
二、原告主張估價單上所有維修項目均為被告造成等語，被告則
辯稱僅有右後視鏡之損害為被告造成等語。經查，本院勘驗
原告汽車之行車紀錄器，僅有錄到原告汽車停下後發出碰撞
聲，被告騎乘機車隨即從原告汽車右前方往前駛出，被告停
車後以左手調整機車左後照鏡，因攝影角度沒有拍到車身外
側撞及的情形（見本院卷第99頁），原告於事發後報警處理
時，亦僅有拍攝右後照鏡受損之照片（見本院卷第93頁），
原告雖陳稱其於車禍發生後因確診回家隔離7天，隔離完去
報案，僅拍攝右後視鏡照片，報案後再去洗車，才發現有其
他刮痕等語，惟原告發現其他刮痕時，距離車禍已有一段時
間，且車禍後曾經上路行駛，無法排除該等刮痕是其他因素
造成，原告又未提出車禍前之汽車照片供對比，應認原告舉
證猶有不足，是被告僅應賠償右後視鏡之損害。
三、又按原告汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，
故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部
分予以扣除。查原告汽車右後視鏡受損之維修費用為9,830
元（含零件7,615元、工資2,215元），有估價單在卷可參（
見本院卷第25至27頁），而原告汽車係民國103年3月出廠，
迄至事故發生受有車損時即111年10月29日，已逾耐用年限
，是原告就零件部分僅得請求折舊後之殘值新臺幣（下同）
1,269元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,615
÷(5+1)≒1,269（小數點以下四捨五入）】。加計其餘不必折
舊之費用及稅金後應為3,658元【計算式：（零件1,269元+
工資2,215元）x1.05=3,658元】。。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。經查，依卷附肇事資料，可知被告未注意車前狀
況及兩車併行之間格，不慎撞及原告汽車右後視鏡，及原告
違規併排停車，均為車禍發生之原因，堪認原告就損害之發
生與有過失。本院斟酌原告汽車為靜止狀態，被告則為行駛
中，被告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就車
禍之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失
相抵原則，減輕被告之賠償責任。依此比例計算，原告得請
求被告賠償之金額為2,561元（計算式：3,658元x70％=2,561
元，小數點以下四捨五入）。原告雖辯稱其是要右轉，不是
要臨停等語，惟其於第一時間警方製作調查紀錄表時，明確
陳稱其當時是要靠右邊臨停等語（見本院卷第47頁），卻於
得知初判結果後之本件訴訟中，翻異其詞，難認可信，其所
辯並非可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,561
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
