侵權行為損害賠償(交通)112年度橋小字第1380號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1380號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊鵬遠律師
被 告 王彥川
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰肆拾元，及自民國一一二年十
二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零肆佰肆拾元為
原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年9月23日17時38分許，無駕駛執
照駕駛由原告所承保強制汽車責任保險，車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿高雄市三民區澄觀陸橋由
南往北方向行駛，途至該陸橋上時，因聽見撞擊物品聲響而
停車熄火，竟疏未注意在車輛前後適當距離樹立車輛故障標
誌，致訴外人劉姿君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
見狀向左閃避，而與訴外人徐鵬皓發生碰撞，致劉姿君受有
體傷(下稱系爭事故)，原告因此依約賠付劉姿君醫療、交通
等費用計新臺幣(下同)61,320元，經富邦產物保險股份有限
公司、南山產物保險股份有限公司攤回共40,880元後，原告
自仍得向被告請求20,440元。為此，依侵權行為及強制汽車
責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟。聲明：
被告應給付原告20,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按
汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，
在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，
車輛駛離現場時，應即拆除：二、在行車時速逾40公里之
路段，應豎立於車身後方30公尺至100公尺之路面上，車
前適當位置得視需要設置，道路交通安全規則第112條第4
項第2款亦有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提
出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、強制汽車責任保險理賠申請書
、高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據、強制醫療
給付費用彙整表、交通費用證明書、看護證明、汽車險賠
款匯款申請書為證(見本院卷第15頁至第35頁)。復有高雄
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路
交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可稽(見本院卷第61
頁至第91頁)。而被告既駕車上路，自應注意遵守上揭道
路交通安全規則，而依當時情形，並無令其不能注意之情
事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之
發生為有過失，其過失並與劉姿君所受體傷間有相當因果
關係，揆諸上開規定，被告就劉姿君所受傷害自應負損害
賠償責任無疑。
（二）又按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條
之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保
險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範
圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛
人未領有駕駛執照駕駛小型車，處新臺幣6,000元以上24,
000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1
項第1款定有法文。查被告於事發當時未考領有汽車駕照
，有證號查詢汽車駕駛人資料可參，而原告既已依保險契
約賠付劉姿君因系爭事故支付之醫療、交通等費用，且劉
姿君對於被告有損害賠償請求權存在，被告為經系爭車輛
要保人同意使用該車之人，依強制汽車責任保險法第9條
規定，亦屬被保險人，依前開規定，原告自得代位行使該
損害賠償請求權。復依原告提出之強制醫療給付費用彙整
表、診斷證明書、醫療費用收據等，原告依保險契約給付
予劉姿君之費用為61,320元，並經攤還40,880元，是扣除
後，原告得請求被告賠償之金額應為20,440元，亦堪認定
。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係及強制汽車責任保
險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付20,440元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月22日(見本院卷第57
頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書 記 官 陳麗如
112年度橋小字第1380號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊鵬遠律師
被 告 王彥川
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰肆拾元，及自民國一一二年十
二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零肆佰肆拾元為
原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年9月23日17時38分許，無駕駛執
照駕駛由原告所承保強制汽車責任保險，車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿高雄市三民區澄觀陸橋由
南往北方向行駛，途至該陸橋上時，因聽見撞擊物品聲響而
停車熄火，竟疏未注意在車輛前後適當距離樹立車輛故障標
誌，致訴外人劉姿君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
見狀向左閃避，而與訴外人徐鵬皓發生碰撞，致劉姿君受有
體傷(下稱系爭事故)，原告因此依約賠付劉姿君醫療、交通
等費用計新臺幣(下同)61,320元，經富邦產物保險股份有限
公司、南山產物保險股份有限公司攤回共40,880元後，原告
自仍得向被告請求20,440元。為此，依侵權行為及強制汽車
責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟。聲明：
被告應給付原告20,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按
汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，
在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，
車輛駛離現場時，應即拆除：二、在行車時速逾40公里之
路段，應豎立於車身後方30公尺至100公尺之路面上，車
前適當位置得視需要設置，道路交通安全規則第112條第4
項第2款亦有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提
出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、強制汽車責任保險理賠申請書
、高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據、強制醫療
給付費用彙整表、交通費用證明書、看護證明、汽車險賠
款匯款申請書為證(見本院卷第15頁至第35頁)。復有高雄
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路
交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可稽(見本院卷第61
頁至第91頁)。而被告既駕車上路，自應注意遵守上揭道
路交通安全規則，而依當時情形，並無令其不能注意之情
事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之
發生為有過失，其過失並與劉姿君所受體傷間有相當因果
關係，揆諸上開規定，被告就劉姿君所受傷害自應負損害
賠償責任無疑。
（二）又按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條
之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保
險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範
圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛
人未領有駕駛執照駕駛小型車，處新臺幣6,000元以上24,
000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1
項第1款定有法文。查被告於事發當時未考領有汽車駕照
，有證號查詢汽車駕駛人資料可參，而原告既已依保險契
約賠付劉姿君因系爭事故支付之醫療、交通等費用，且劉
姿君對於被告有損害賠償請求權存在，被告為經系爭車輛
要保人同意使用該車之人，依強制汽車責任保險法第9條
規定，亦屬被保險人，依前開規定，原告自得代位行使該
損害賠償請求權。復依原告提出之強制醫療給付費用彙整
表、診斷證明書、醫療費用收據等，原告依保險契約給付
予劉姿君之費用為61,320元，並經攤還40,880元，是扣除
後，原告得請求被告賠償之金額應為20,440元，亦堪認定
。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係及強制汽車責任保
險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付20,440元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月22日(見本院卷第57
頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書 記 官 陳麗如
