損害賠償112年度橋小字第1238號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1238號
原 告 薛輝龍
被 告 陳信財
訴訟代理人 郭泓志律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院112年度簡附民字第157號），本院於民國112年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國112年5月9日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居關係。兩人於民國111年8月20日19時
50分許在高雄市○○區○○街000巷00號（即陳信財住處）前，
因原告要求被告將停放門口車輛移開一事發生口角，被告竟
基於公然侮辱犯意，在不特定多數人得以共見共聞之路旁，
接續以「你娘勒老雞掰」、「你娘勒」、「幹你娘」等語辱
罵原告，足以貶損其名譽及社會評價。爰依侵權行為法律關
係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。
並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告之精神疾病屬於舊疾復發，與被告侮辱原告
之行為無關，且考量事發前因後果，原告請求精神慰撫金10
萬元過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，為被告所不爭執，又被告因前揭犯行，業經本
院刑事庭以112年度簡字第763號刑事判決認定成立刑法公然
侮辱罪，判處罰金4,000元等情，有上開刑事判決在卷可參
，堪信為真實，其自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
四、次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之侮辱行為受有名譽
之貶損，及此事件之緣由肇因於兩造間鄰居糾紛，堪認原告
精神上應受有相當之痛苦，並參酌原告薛輝龍61年次，大學
畢業，擔任程式設計師，月收入約3萬5,000元，被告50年次
，二專畢業，已退休，月收入勞保年金約2萬0,586元等情，
斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告侮辱原告之地點、
方法及原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，及本院依職權
查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示之兩造財產狀
況，認原告請求10萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以5,000
元為適當公允。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月9日起（見附民卷
第73頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋小字第1238號
原 告 薛輝龍
被 告 陳信財
訴訟代理人 郭泓志律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院112年度簡附民字第157號），本院於民國112年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國112年5月9日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居關係。兩人於民國111年8月20日19時
50分許在高雄市○○區○○街000巷00號（即陳信財住處）前，
因原告要求被告將停放門口車輛移開一事發生口角，被告竟
基於公然侮辱犯意，在不特定多數人得以共見共聞之路旁，
接續以「你娘勒老雞掰」、「你娘勒」、「幹你娘」等語辱
罵原告，足以貶損其名譽及社會評價。爰依侵權行為法律關
係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。
並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告之精神疾病屬於舊疾復發，與被告侮辱原告
之行為無關，且考量事發前因後果，原告請求精神慰撫金10
萬元過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，為被告所不爭執，又被告因前揭犯行，業經本
院刑事庭以112年度簡字第763號刑事判決認定成立刑法公然
侮辱罪，判處罰金4,000元等情，有上開刑事判決在卷可參
，堪信為真實，其自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
四、次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之侮辱行為受有名譽
之貶損，及此事件之緣由肇因於兩造間鄰居糾紛，堪認原告
精神上應受有相當之痛苦，並參酌原告薛輝龍61年次，大學
畢業，擔任程式設計師，月收入約3萬5,000元，被告50年次
，二專畢業，已退休，月收入勞保年金約2萬0,586元等情，
斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告侮辱原告之地點、
方法及原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，及本院依職權
查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示之兩造財產狀
況，認原告請求10萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以5,000
元為適當公允。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月9日起（見附民卷
第73頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書 記 官 許雅瑩
