侵權行為損害賠償(交通)112年度橋小字第1233號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1233號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
李信男
林立凡
被 告 格莉莎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,723元，及自民國112年9月16日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣930元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣11,723元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年3月5日19時10分許，騎乘電動
自行車（下稱被告車輛），行經高雄市楠梓區秀群路499巷
與秀群路口時，因慢車逕行行駛於快車道，而碰撞由原告承
保，訴外人陳新長（以下逕稱陳新長）所有，訴外人陳麟宇
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損。系爭車輛經以新臺幣（下同）12,560元修
復，原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位陳新長對被
告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被
告賠償等語，並聲明：被告應給付原告12,560元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、行車執照、估價單、統一發票、汽車險理賠計算書、
賠償給付同意書及車損照片等件為證（見本院卷第11頁、第
15至25頁、第91至93頁），並有本院調閱之高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（
二）-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表及現場照
片可參（見本院卷第29至60頁），堪信原告上開主張為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按慢車種類及名稱如下：一、自行車：（二）電
動輔助自行車：指經型式審驗合格，以人力為主，電力為輔
，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重在40公斤以下
之2輪車輛；慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛
；無標誌或標線者，應依下列規定行駛：三、不得侵入快車
道或人行道行駛，道路交通安全規則第6條第1款第2點、第1
24條第3項第3款分別定有明文。末按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項亦已明文規定。被告駕車本應知悉並注意遵
守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，仍騎乘電動自行車
行駛於快車道，且系爭事故發生當時天氣晴、夜間有照明、
柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無客觀上不
能注意情形，堪認被告對本件交通事故之發生有過失，並應
負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間
，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即陳新長負侵
權行為損害賠償責任，是原告自得於其賠償金額範圍內代位
陳新長行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至19頁），
系爭車輛修理費用共12,560元，其中零件費用為2,410元，
工資費用及烤漆費用依序為2,400元與7,750元。而系爭車輛
修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費
用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原
告提出之系爭車輛行車執照（見本院卷第15頁），系爭車輛
乃於109年2月出廠，是迄至損害發生日即110年3月5日止，
該車輛已使用約2年1個月，而依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用年
數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款「固
定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」之規
定，則依平均法計算其折舊結果後，折舊後零件費用應為1,
573元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,410
÷(5+1)≒402（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,410－402)×1/5×
（2+1/12）≒837（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即2,410－837＝1,573】，再加
計無庸折舊之前揭工資費用及烤漆費用，是原告得代位請求
被告賠償之系爭車輛修復費用應為11,723元【計算式：1,57
3＋2,400＋7,750＝11,723】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項規定，請求被告給付11,723元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日即自112年9月16日(見本院卷第65
頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍
內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 郭力瑋
112年度橋小字第1233號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
李信男
林立凡
被 告 格莉莎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,723元，及自民國112年9月16日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣930元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣11,723元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年3月5日19時10分許，騎乘電動
自行車（下稱被告車輛），行經高雄市楠梓區秀群路499巷
與秀群路口時，因慢車逕行行駛於快車道，而碰撞由原告承
保，訴外人陳新長（以下逕稱陳新長）所有，訴外人陳麟宇
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損。系爭車輛經以新臺幣（下同）12,560元修
復，原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位陳新長對被
告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被
告賠償等語，並聲明：被告應給付原告12,560元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、行車執照、估價單、統一發票、汽車險理賠計算書、
賠償給付同意書及車損照片等件為證（見本院卷第11頁、第
15至25頁、第91至93頁），並有本院調閱之高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（
二）-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表及現場照
片可參（見本院卷第29至60頁），堪信原告上開主張為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按慢車種類及名稱如下：一、自行車：（二）電
動輔助自行車：指經型式審驗合格，以人力為主，電力為輔
，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重在40公斤以下
之2輪車輛；慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛
；無標誌或標線者，應依下列規定行駛：三、不得侵入快車
道或人行道行駛，道路交通安全規則第6條第1款第2點、第1
24條第3項第3款分別定有明文。末按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項亦已明文規定。被告駕車本應知悉並注意遵
守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，仍騎乘電動自行車
行駛於快車道，且系爭事故發生當時天氣晴、夜間有照明、
柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無客觀上不
能注意情形，堪認被告對本件交通事故之發生有過失，並應
負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間
，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即陳新長負侵
權行為損害賠償責任，是原告自得於其賠償金額範圍內代位
陳新長行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至19頁），
系爭車輛修理費用共12,560元，其中零件費用為2,410元，
工資費用及烤漆費用依序為2,400元與7,750元。而系爭車輛
修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費
用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原
告提出之系爭車輛行車執照（見本院卷第15頁），系爭車輛
乃於109年2月出廠，是迄至損害發生日即110年3月5日止，
該車輛已使用約2年1個月，而依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用年
數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款「固
定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」之規
定，則依平均法計算其折舊結果後，折舊後零件費用應為1,
573元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,410
÷(5+1)≒402（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,410－402)×1/5×
（2+1/12）≒837（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即2,410－837＝1,573】，再加
計無庸折舊之前揭工資費用及烤漆費用，是原告得代位請求
被告賠償之系爭車輛修復費用應為11,723元【計算式：1,57
3＋2,400＋7,750＝11,723】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項規定，請求被告給付11,723元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日即自112年9月16日(見本院卷第65
頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍
內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 郭力瑋
