侵權行為損害賠償(交通)112年度橋小字第1230號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1230號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複代理人 林益聖
胡鈞誠
被 告 葉威杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,575元，及自民國112年8月19日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣220元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣2,575元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人蘇柏錆（以下逕稱蘇柏錆）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年11月13日12時28分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經高雄市○○
區○道○號1公里100公尺西側交流道時，因疏未注意車前狀況
，自後追撞由蘇柏錆所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。
系爭車輛經以新臺幣（下同）11,500元修復（包括零件費用
10,710元及工資費用790元），原告業依保險契約賠付前開
款項，自得代位蘇柏錆對被告行使侵權行為損害賠償請求權
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第
53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給
付原告11,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告車輛於前開時間、地點，因未注意車前狀況而碰撞系爭
車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車
損維修費用為11,500元（包括零件費用10,710元及工資費用
790元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等
事實，有查核單1份、系爭車輛之行車執照影本1份、高雄市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、車損照片10
張、高都汽車股份有限公司湖內服務廠估價單1份、統一發
票1張、核賠權限付款資料1份、賠款滿意書1份、道路交通
事故現場圖1張、道路交通事故調查報告表（一）1份、道路
交通事故調查報告表（二）1份、A3類道路交通事故調查紀
錄表2份、國道公路警局道路交通事故初步分析研判表2份及
國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通事故當事人酒精
測定紀錄1份在卷可證（見本院卷第15至33頁、第41至57頁
），故此部分之事實堪以認定。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計11,500元（
包括零件費用10,710元及工資費用790元），又其中零件部
分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明
，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車
、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車
、貨車】自出廠日104年1月，迄本件車禍發生時即111年11
月13日，已使用7年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為1,785元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即10,710÷(5+1)≒1,785（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,71
0－1,785)×1/5×（5+0/12）≒8,925（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,710－8
,925＝1,785】，加計不予折舊之工資790元，合計2,575元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付2,575元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日即自112年8月19日(見本院卷第63
頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍
內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 郭力瑋
112年度橋小字第1230號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複代理人 林益聖
胡鈞誠
被 告 葉威杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,575元，及自民國112年8月19日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣220元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣2,575元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人蘇柏錆（以下逕稱蘇柏錆）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年11月13日12時28分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經高雄市○○
區○道○號1公里100公尺西側交流道時，因疏未注意車前狀況
，自後追撞由蘇柏錆所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。
系爭車輛經以新臺幣（下同）11,500元修復（包括零件費用
10,710元及工資費用790元），原告業依保險契約賠付前開
款項，自得代位蘇柏錆對被告行使侵權行為損害賠償請求權
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第
53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給
付原告11,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告車輛於前開時間、地點，因未注意車前狀況而碰撞系爭
車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車
損維修費用為11,500元（包括零件費用10,710元及工資費用
790元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等
事實，有查核單1份、系爭車輛之行車執照影本1份、高雄市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、車損照片10
張、高都汽車股份有限公司湖內服務廠估價單1份、統一發
票1張、核賠權限付款資料1份、賠款滿意書1份、道路交通
事故現場圖1張、道路交通事故調查報告表（一）1份、道路
交通事故調查報告表（二）1份、A3類道路交通事故調查紀
錄表2份、國道公路警局道路交通事故初步分析研判表2份及
國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通事故當事人酒精
測定紀錄1份在卷可證（見本院卷第15至33頁、第41至57頁
），故此部分之事實堪以認定。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計11,500元（
包括零件費用10,710元及工資費用790元），又其中零件部
分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明
，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車
、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車
、貨車】自出廠日104年1月，迄本件車禍發生時即111年11
月13日，已使用7年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為1,785元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即10,710÷(5+1)≒1,785（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,71
0－1,785)×1/5×（5+0/12）≒8,925（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,710－8
,925＝1,785】，加計不予折舊之工資790元，合計2,575元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付2,575元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日即自112年8月19日(見本院卷第63
頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍
內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 郭力瑋
