損害賠償112年度橋小字第1206號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
112年度橋小字第1206號
原 告 陳治維
被 告 許晉瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百一十二年五月六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍仟元為
原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月3日18時39分許，在高雄市
○○區○○路000巷0弄0號原告住處旁，因故與原告發生爭執，
竟在不特定人得共聞共見之上開地點，以「幹你娘機掰」（
台語）等言詞辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價，
致原告名譽權受損，心理遭受極大壓力，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）50000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其有罵原告，但認為這樣就要賠償不合理等語，
資為答辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。名譽有無受損害，應
以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足
以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，
均可構成侵權行為。
(二)原告主張遭被告於前開時間地點以上開言語辱罵之事實，有
本院112年度簡字第1052號刑事簡易判決可稽（本院卷第11
至12頁，下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤
，堪以認定，又被告為前揭行為之地點為原告住處前，不特
定人均得行走於該處，且被告所為已足使不特定人得以共聞
共見，並知悉所指涉對象即為原告，又被告所為系爭言語，
依一般社會通念，足認係對他人人格泛稱之貶損辱詞，或係
對他人之負面評價，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人
人格之用語，原告主張其名譽權遭到侵害，自非無據。
(三)按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額。是非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形
、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、
經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等
定之。本院審酌上述事件發生地點、被告所為言語內容、系
爭刑案偵卷內照片及錄音譯文所示被告行為之持續時間、當
時實際在場人員、系爭言語對原告所致影響及痛苦等情形，
並參酌卷內電子閘門財產所得調件明細表等一切情況，認原
告請求精神上損害賠償，於5000元範圍內為允當，逾此範疇
之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告5000元，及自起訴狀繕
本送達翌日即112年5月6日起（見附民卷第5頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
本件為附帶民事訴訟，審理期間尚無訴訟費用產生。
112年度橋小字第1206號
原 告 陳治維
被 告 許晉瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百一十二年五月六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍仟元為
原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月3日18時39分許，在高雄市
○○區○○路000巷0弄0號原告住處旁，因故與原告發生爭執，
竟在不特定人得共聞共見之上開地點，以「幹你娘機掰」（
台語）等言詞辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價，
致原告名譽權受損，心理遭受極大壓力，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）50000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其有罵原告，但認為這樣就要賠償不合理等語，
資為答辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。名譽有無受損害，應
以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足
以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，
均可構成侵權行為。
(二)原告主張遭被告於前開時間地點以上開言語辱罵之事實，有
本院112年度簡字第1052號刑事簡易判決可稽（本院卷第11
至12頁，下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤
，堪以認定，又被告為前揭行為之地點為原告住處前，不特
定人均得行走於該處，且被告所為已足使不特定人得以共聞
共見，並知悉所指涉對象即為原告，又被告所為系爭言語，
依一般社會通念，足認係對他人人格泛稱之貶損辱詞，或係
對他人之負面評價，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人
人格之用語，原告主張其名譽權遭到侵害，自非無據。
(三)按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額。是非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形
、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、
經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等
定之。本院審酌上述事件發生地點、被告所為言語內容、系
爭刑案偵卷內照片及錄音譯文所示被告行為之持續時間、當
時實際在場人員、系爭言語對原告所致影響及痛苦等情形，
並參酌卷內電子閘門財產所得調件明細表等一切情況，認原
告請求精神上損害賠償，於5000元範圍內為允當，逾此範疇
之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告5000元，及自起訴狀繕
本送達翌日即112年5月6日起（見附民卷第5頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
本件為附帶民事訴訟，審理期間尚無訴訟費用產生。
