侵權行為損害賠償(交通)112年度橋小字第1195號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1195號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 謝守賢律師
嚴偲予
王一如
被 告 陳慶照
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣64,637元，及自民國112年9月13日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣910元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣64,637元
為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人田成泰（以下逕稱田成泰）於民國110年1
1月20日19時18分許，駕駛由原告承保，訴外人田恩澤（以
下逕稱田恩澤）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）行經高雄市大社區三民路376巷時，因被告所
駕駛之車牌號碼0000-00自用小貨車（下稱被告車輛）所載
之油漆灑落路面，遭系爭車輛輾壓，致系爭車輛因沾有大量
油漆漬而受損。系爭車輛經以新臺幣（下同）70,331元修復
，原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位田恩澤對被告
行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償等
語，並聲明：被告應給付原告70,331元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、受（處）理案
件證明單、車損照片、估價單、統一發票及汽車保險單等件
為證（本院卷第11至21、83至85頁），核與田成泰及被告於
警詢時之陳述相符（本院卷第35至45頁），並有本院調閱之
現場照片可參（本院卷第47至51頁），堪信原告上開主張為
真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車裝載物品時，應捆紮牢固，堆放平穩，道
路交通安全規則第77條第2款亦已明定。末按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，本件被告駕
駛被告車輛行經高雄市大社區中山路與三民路376巷口時，
因車上所載之油漆灑落未處理即駕車離開，致系爭車輛受損
等情，業據被告於警詢時坦承不諱（本院卷第41至45頁），
核與田成泰於警詢時之陳述相符（本院卷第35至39頁），並
有現場照片為憑（見本院卷第47至51頁），堪認被告駕車本
應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，致
系爭車輛受損，考諸上揭道路交通規則立法意旨，顯係為避
免車輛物品裝載未確實，致其他道路使用人於行車途中為求
閃避掉落物或遠離危險源，須緊急煞車或偏往鄰近不同車道
，進而提高車禍發生之危險性所由設。是以，行為人駕駛汽
車裝載物品時，倘綑紮物品不牢固致生交通事故，縱裝載車
輛未與事故車輛發生直接碰撞，依通常智識經驗判斷，業堪
認物品綑紮不牢固之違規行為，要屬事故車輛受損之原因，
堪認被告對本件交通事故之發生為有過失，且應負全部過失
之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因
果關係，被告應對系爭車輛所有人即田恩澤負侵權行為損害
賠償責任，是原告自得於其賠償金額範圍內代位田恩澤行使
對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至19頁），
系爭車輛修理費用共70,331元，其中零件費用為45,550元，
工資費用及烤漆費用依序為8,334元與16,447元。而系爭車
輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復
費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依
原告提出之系爭車輛行車執照（見本院卷第11頁），系爭車
輛乃於110年3月出廠，是迄至損害發生日即110年11月20日
止，該車輛已使用約9個月，而依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用
年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」之
規定，則依平均法計算其折舊結果後，折舊後零件費用應為
39,856元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即45
,550÷(5+1)≒7,592（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(45,550－7,
592)×1/5×（0+9/12）≒5,694（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即45,550－5,694
＝39,856】，再加計無庸折舊之前揭工資費用8,334元及烤漆
費用16,447元，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復
費用應為64,637元【計算式：39,856＋8,334＋16,447＝64,637
】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付64,637元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即112年9月13日起（見本院卷第59頁之
送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 郭力瑋
112年度橋小字第1195號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 謝守賢律師
嚴偲予
王一如
被 告 陳慶照
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣64,637元，及自民國112年9月13日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣910元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣64,637元
為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人田成泰（以下逕稱田成泰）於民國110年1
1月20日19時18分許，駕駛由原告承保，訴外人田恩澤（以
下逕稱田恩澤）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）行經高雄市大社區三民路376巷時，因被告所
駕駛之車牌號碼0000-00自用小貨車（下稱被告車輛）所載
之油漆灑落路面，遭系爭車輛輾壓，致系爭車輛因沾有大量
油漆漬而受損。系爭車輛經以新臺幣（下同）70,331元修復
，原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位田恩澤對被告
行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償等
語，並聲明：被告應給付原告70,331元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、受（處）理案
件證明單、車損照片、估價單、統一發票及汽車保險單等件
為證（本院卷第11至21、83至85頁），核與田成泰及被告於
警詢時之陳述相符（本院卷第35至45頁），並有本院調閱之
現場照片可參（本院卷第47至51頁），堪信原告上開主張為
真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車裝載物品時，應捆紮牢固，堆放平穩，道
路交通安全規則第77條第2款亦已明定。末按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，本件被告駕
駛被告車輛行經高雄市大社區中山路與三民路376巷口時，
因車上所載之油漆灑落未處理即駕車離開，致系爭車輛受損
等情，業據被告於警詢時坦承不諱（本院卷第41至45頁），
核與田成泰於警詢時之陳述相符（本院卷第35至39頁），並
有現場照片為憑（見本院卷第47至51頁），堪認被告駕車本
應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，致
系爭車輛受損，考諸上揭道路交通規則立法意旨，顯係為避
免車輛物品裝載未確實，致其他道路使用人於行車途中為求
閃避掉落物或遠離危險源，須緊急煞車或偏往鄰近不同車道
，進而提高車禍發生之危險性所由設。是以，行為人駕駛汽
車裝載物品時，倘綑紮物品不牢固致生交通事故，縱裝載車
輛未與事故車輛發生直接碰撞，依通常智識經驗判斷，業堪
認物品綑紮不牢固之違規行為，要屬事故車輛受損之原因，
堪認被告對本件交通事故之發生為有過失，且應負全部過失
之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因
果關係，被告應對系爭車輛所有人即田恩澤負侵權行為損害
賠償責任，是原告自得於其賠償金額範圍內代位田恩澤行使
對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至19頁），
系爭車輛修理費用共70,331元，其中零件費用為45,550元，
工資費用及烤漆費用依序為8,334元與16,447元。而系爭車
輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復
費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依
原告提出之系爭車輛行車執照（見本院卷第11頁），系爭車
輛乃於110年3月出廠，是迄至損害發生日即110年11月20日
止，該車輛已使用約9個月，而依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用
年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」之
規定，則依平均法計算其折舊結果後，折舊後零件費用應為
39,856元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即45
,550÷(5+1)≒7,592（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(45,550－7,
592)×1/5×（0+9/12）≒5,694（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即45,550－5,694
＝39,856】，再加計無庸折舊之前揭工資費用8,334元及烤漆
費用16,447元，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復
費用應為64,637元【計算式：39,856＋8,334＋16,447＝64,637
】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付64,637元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即112年9月13日起（見本院卷第59頁之
送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 郭力瑋
