損害賠償112年度橋小字第1189號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1189號
原 告 戴義隆
被 告 傅義翔
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年
度簡附民字第199號)，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國112年4月1日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告雖預見率爾將自己名下之金融帳戶資料，交
付真實姓名、年籍不詳之他人，即可能幫助該人從事財產犯
罪，並使該人得將犯罪所得之款項匯入，而藉此掩飾犯罪所
得之真正去向，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作
為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺
取財及洗錢犯意，於民國111年1月某日某時許，在不詳地點
，將其申設之臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000號帳
戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀
行之帳號、密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成
年成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於
111年2月間，透過Facebook暱稱「謝文詩」與原告結識，復
以LINE暱稱「謝文詩」與原告聯繫，佯稱：使用「MSTION」
平台APP並匯款至指定帳戶，交由平台自動處理投資虛擬貨
幣可獲利等語，致原告陷於錯誤，遂依指示，於111年2月27
日19時32分許，匯款新臺幣（下同）15,000元至臺銀帳戶，
復由詐欺集團成員再將匯入臺銀帳戶之款項提領或轉匯至他
人帳戶，因而造成資金追查斷點，使國家無法追查該犯罪集
團。原告因而受有15,000元之損害，自得請求被告賠償。爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告
應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告抗辯：我對於刑事判決我犯罪的結果沒有意見，事實就
如同原告之主張，所以我沒有上訴等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度金簡字第253號
（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑5月，併科罰金20,000元
，有系爭刑案判決1份（見本院卷第13至21頁）在卷足憑，
經本院依職權調取系爭刑案卷宗查核無訛，且被告於本院言
詞辯論時陳稱：我同意鈞院參考系爭刑案的卷證資料，我對
於系爭刑案所認定的犯罪事實沒有意見等語（見本院卷第61
至62頁）。是本院依上開調查證據之結果，足認被告可預見
其提供臺銀帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐
欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐欺
而受有匯出15,000元之損失，與被告行為間顯具相當因果關
係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐
欺集團成員連帶負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
15,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月1日起（
見112年度簡附民字第199號卷第9頁）至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 郭力瑋
112年度橋小字第1189號
原 告 戴義隆
被 告 傅義翔
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年
度簡附民字第199號)，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國112年4月1日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告雖預見率爾將自己名下之金融帳戶資料，交
付真實姓名、年籍不詳之他人，即可能幫助該人從事財產犯
罪，並使該人得將犯罪所得之款項匯入，而藉此掩飾犯罪所
得之真正去向，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作
為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺
取財及洗錢犯意，於民國111年1月某日某時許，在不詳地點
，將其申設之臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000號帳
戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀
行之帳號、密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成
年成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於
111年2月間，透過Facebook暱稱「謝文詩」與原告結識，復
以LINE暱稱「謝文詩」與原告聯繫，佯稱：使用「MSTION」
平台APP並匯款至指定帳戶，交由平台自動處理投資虛擬貨
幣可獲利等語，致原告陷於錯誤，遂依指示，於111年2月27
日19時32分許，匯款新臺幣（下同）15,000元至臺銀帳戶，
復由詐欺集團成員再將匯入臺銀帳戶之款項提領或轉匯至他
人帳戶，因而造成資金追查斷點，使國家無法追查該犯罪集
團。原告因而受有15,000元之損害，自得請求被告賠償。爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告
應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告抗辯：我對於刑事判決我犯罪的結果沒有意見，事實就
如同原告之主張，所以我沒有上訴等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度金簡字第253號
（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑5月，併科罰金20,000元
，有系爭刑案判決1份（見本院卷第13至21頁）在卷足憑，
經本院依職權調取系爭刑案卷宗查核無訛，且被告於本院言
詞辯論時陳稱：我同意鈞院參考系爭刑案的卷證資料，我對
於系爭刑案所認定的犯罪事實沒有意見等語（見本院卷第61
至62頁）。是本院依上開調查證據之結果，足認被告可預見
其提供臺銀帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐
欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐欺
而受有匯出15,000元之損失，與被告行為間顯具相當因果關
係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐
欺集團成員連帶負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
15,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月1日起（
見112年度簡附民字第199號卷第9頁）至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 郭力瑋
