侵權行為損害賠償(交通)112年度橋小字第1101號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
112年度橋小字第1101號
原 告 胡玉青
被 告 趙建量
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟零參拾元，及自民國一百一十二年十
一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍仟零參
拾元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年3月14日9時10分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車在高雄市○○區○○○巷0○000號前，
因起駛未注意禮讓行進車輛優先通行，而碰撞原告騎乘之車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）致原告倒
地受傷（下稱系爭事故），原告因系爭事故受有附表所示損
害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）21365元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告起訴距離系爭事故已經超過2年，主張時效
抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告損害賠償請求權之判斷:
1、原告主張之系爭事故發生經過，及原告因此受有傷害等事實
，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片
可參、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、澄
觀骨外科診所診斷證明可參（本院卷第9至18、91至93頁）
，復未據被告爭執，堪信原告主張事實為真。被告駕車疏未
注意遵守前開規定，導致系爭事故發生，且依當時情形並無
客觀上不能注意情事，被告所為自有過失且與原告之損害有
相當因果關係，原告於事故發生後就其所受損害就系爭事故
對被告有損害賠償請求權，自堪認定。
2、原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為5030元（理由詳如附表所示）。
3、被告辯稱原告之請求權已全部罹於時效云云，經查: (1)本
件為侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條第1項前段規
定，應適用2年時效。系爭事故於110年3月14日發生，依卷
內道路交通事故當事人登記聯單，當天原告應已知道肇事者
而處於得請求之狀態，故原告請求權若無中斷時效事由，於
112年3月14日屆至。(2)原告曾於112年3月8日向高雄市鳥松
區公所調解委員會就系爭事故聲請調解，嗣因被告均未到場
，於112年4月6日發給原告調解不成立證明，有該所112年11
月29日高市○區○○○00000000000號函可參（本院卷第109頁）
，故依民法第133條規定，無法因原告之調解聲請而中斷時
效，又依上述函文，該公所對被告寄送之通知均被退回，故
被告並未沒有在上述過程中收到原告請求，無法依民法第12
9條第1項認定此部分已發生中斷時效效力。(3)然依被告提
出之通訊軟體對話紀錄，顯示原告曾於聲請調解前之112年2
月18日傳送訊息及相關單據要求被告給付8800元，有截圖可
參（本院卷第101頁），該時點原告請求權尚未罹於時效，
應認原告當時所為請求已依民法第129條第1項發生中斷時效
之效力，且原告已於請求後6個月內之112年5月2日向本院起
訴，有起訴狀收文戳可參（本院卷第7頁），故依民法第130
條及最高法院98年度台上字第511號判決意旨，原告於8800
元範圍內請求權尚未罹於時效。本件經本院認定原告請求有
理由之金額並未逾此數額，原告自得請求被告給付。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告5030元，及自起訴狀繕
本送達翌日即112年11月25日起（見本院卷第85頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
附表
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 本院判斷 1 醫療費 1325 因系爭傷害支出之醫療費。 原告因系爭事故受傷，因此支出醫療費用本屬合乎常情，但經本院加總原告提出之醫療費、藥品單據（本院卷第91頁），支出總金額為1230元，原告逾此之主張難認有據。 2 物品損壞 13000 衣物破損、眼鏡撞壞等財物損害。 原告因系爭事故人車倒地，因此會導致眼鏡或衣物破損尚屬合乎常情，應屬可信，但此部分僅見原告提出文雄眼鏡2800元收據1張、日盛車業收據（大燈泡200元）為證，且並無事證可判斷原告原本所用眼鏡之價格、年限及使用情形，亦無法具體判斷其衣物等財物受損狀況，爰參酌民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告此部分得請求金額為3000元。 3 工作損失 7040 受傷疼痛多日，影響工作15以上 原告雖為左列主張，但卷內診斷證明均無原告因系爭事故必須休養無法工作之記載（本院卷第91、93頁），故僅能認定原告在車禍發生當天工作有受到影響，因原告並未舉證證明其薪資，依110年基本工資每月24000元計算，認原告受有相當於1日薪資之800元損害。 4 慰撫金 未具體主張 慰撫金及時間浪費無價。 此部分原告僅記載項目，未主張特定金額，且原告加總之請求總額及訴之聲明均未包括此項目，基於辯論主義、處分權主義本院無從審酌。 合計 21365 以上合計1230+3000+800=5030元。
112年度橋小字第1101號
原 告 胡玉青
被 告 趙建量
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟零參拾元，及自民國一百一十二年十
一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍仟零參
拾元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年3月14日9時10分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車在高雄市○○區○○○巷0○000號前，
因起駛未注意禮讓行進車輛優先通行，而碰撞原告騎乘之車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）致原告倒
地受傷（下稱系爭事故），原告因系爭事故受有附表所示損
害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）21365元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告起訴距離系爭事故已經超過2年，主張時效
抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告損害賠償請求權之判斷:
1、原告主張之系爭事故發生經過，及原告因此受有傷害等事實
，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片
可參、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、澄
觀骨外科診所診斷證明可參（本院卷第9至18、91至93頁）
，復未據被告爭執，堪信原告主張事實為真。被告駕車疏未
注意遵守前開規定，導致系爭事故發生，且依當時情形並無
客觀上不能注意情事，被告所為自有過失且與原告之損害有
相當因果關係，原告於事故發生後就其所受損害就系爭事故
對被告有損害賠償請求權，自堪認定。
2、原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為5030元（理由詳如附表所示）。
3、被告辯稱原告之請求權已全部罹於時效云云，經查: (1)本
件為侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條第1項前段規
定，應適用2年時效。系爭事故於110年3月14日發生，依卷
內道路交通事故當事人登記聯單，當天原告應已知道肇事者
而處於得請求之狀態，故原告請求權若無中斷時效事由，於
112年3月14日屆至。(2)原告曾於112年3月8日向高雄市鳥松
區公所調解委員會就系爭事故聲請調解，嗣因被告均未到場
，於112年4月6日發給原告調解不成立證明，有該所112年11
月29日高市○區○○○00000000000號函可參（本院卷第109頁）
，故依民法第133條規定，無法因原告之調解聲請而中斷時
效，又依上述函文，該公所對被告寄送之通知均被退回，故
被告並未沒有在上述過程中收到原告請求，無法依民法第12
9條第1項認定此部分已發生中斷時效效力。(3)然依被告提
出之通訊軟體對話紀錄，顯示原告曾於聲請調解前之112年2
月18日傳送訊息及相關單據要求被告給付8800元，有截圖可
參（本院卷第101頁），該時點原告請求權尚未罹於時效，
應認原告當時所為請求已依民法第129條第1項發生中斷時效
之效力，且原告已於請求後6個月內之112年5月2日向本院起
訴，有起訴狀收文戳可參（本院卷第7頁），故依民法第130
條及最高法院98年度台上字第511號判決意旨，原告於8800
元範圍內請求權尚未罹於時效。本件經本院認定原告請求有
理由之金額並未逾此數額，原告自得請求被告給付。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告5030元，及自起訴狀繕
本送達翌日即112年11月25日起（見本院卷第85頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
附表
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 本院判斷 1 醫療費 1325 因系爭傷害支出之醫療費。 原告因系爭事故受傷，因此支出醫療費用本屬合乎常情，但經本院加總原告提出之醫療費、藥品單據（本院卷第91頁），支出總金額為1230元，原告逾此之主張難認有據。 2 物品損壞 13000 衣物破損、眼鏡撞壞等財物損害。 原告因系爭事故人車倒地，因此會導致眼鏡或衣物破損尚屬合乎常情，應屬可信，但此部分僅見原告提出文雄眼鏡2800元收據1張、日盛車業收據（大燈泡200元）為證，且並無事證可判斷原告原本所用眼鏡之價格、年限及使用情形，亦無法具體判斷其衣物等財物受損狀況，爰參酌民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告此部分得請求金額為3000元。 3 工作損失 7040 受傷疼痛多日，影響工作15以上 原告雖為左列主張，但卷內診斷證明均無原告因系爭事故必須休養無法工作之記載（本院卷第91、93頁），故僅能認定原告在車禍發生當天工作有受到影響，因原告並未舉證證明其薪資，依110年基本工資每月24000元計算，認原告受有相當於1日薪資之800元損害。 4 慰撫金 未具體主張 慰撫金及時間浪費無價。 此部分原告僅記載項目，未主張特定金額，且原告加總之請求總額及訴之聲明均未包括此項目，基於辯論主義、處分權主義本院無從審酌。 合計 21365 以上合計1230+3000+800=5030元。
