侵權行為損害賠償(交通)112年度橋小字第1049號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1049號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複 代理人 胡鈞誠
被 告 胡淑甘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13,312元，及自民國112年10月25日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣670元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣13,312元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年8月8日2時33分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經高雄市○○
區○○000號燈桿時，因倒車未注意後方遮輛，撞擊後方由原
告承保，訴外人朱偉廉（以下逕稱朱偉廉）所有，訴外人朱
星蓉駕駛，當時靜止之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經以新臺幣（下
同）19,675元修復，原告業依保險契約賠付前開款項，自得
代位朱偉廉對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法
第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定
，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告19,675元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出查核單、行車執照、道路
交通事故當事人登記聯單、車損照片估價單、統一發票、賠
付資料及賠款滿意書等件為證（本院卷第15至41頁），堪信
原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎
緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第
110條第1項第2款規定甚明。末按被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦已明文規定。被告駕車本應知悉並注意遵守
上開交通安全規則，竟疏未注意及此，致兩車發生碰撞，堪
認被告對本件交通事故之發生為有過失，且應負全部過失之
責。又被告之過失與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係
，被告應對系爭車輛所有人即朱偉廉負侵權行為損害賠償責
任，是原告自得於其賠償金額範圍內代位朱偉廉行使對被告
之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第35頁），系爭
車輛修理費用共19,675元，其中零件費用為10,655元，工資
費用及塗裝費用依序為2,000元與7,020元。而系爭車輛修理
時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作
為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提
出之系爭車輛行車執照（見本院卷第17頁），系爭車輛乃於
108年1月出廠，是迄至損害發生日即111年8月8日止，該車
輛已使用約3年7個月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用年數為
5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1
年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」之規定
，則依平均法計算其折舊結果後，折舊後零件費用應為4,29
2元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,655÷
(5+1)≒1,776（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,655－1,776)
×1/5×（3+7/12）≒6,363（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,655－6,363＝4,2
92】，再加計無庸折舊之前揭工資費用及塗裝費用，是原告
得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為13,312元【計
算式：4,292＋2,000＋7,020＝13,312】。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付13,312元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自112年1
0月25日(見本院卷第77頁公示送達公告）起至清償日止，按
週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 郭力瑋
112年度橋小字第1049號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複 代理人 胡鈞誠
被 告 胡淑甘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13,312元，及自民國112年10月25日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣670元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣13,312元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年8月8日2時33分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經高雄市○○
區○○000號燈桿時，因倒車未注意後方遮輛，撞擊後方由原
告承保，訴外人朱偉廉（以下逕稱朱偉廉）所有，訴外人朱
星蓉駕駛，當時靜止之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經以新臺幣（下
同）19,675元修復，原告業依保險契約賠付前開款項，自得
代位朱偉廉對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法
第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定
，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告19,675元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出查核單、行車執照、道路
交通事故當事人登記聯單、車損照片估價單、統一發票、賠
付資料及賠款滿意書等件為證（本院卷第15至41頁），堪信
原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎
緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第
110條第1項第2款規定甚明。末按被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦已明文規定。被告駕車本應知悉並注意遵守
上開交通安全規則，竟疏未注意及此，致兩車發生碰撞，堪
認被告對本件交通事故之發生為有過失，且應負全部過失之
責。又被告之過失與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係
，被告應對系爭車輛所有人即朱偉廉負侵權行為損害賠償責
任，是原告自得於其賠償金額範圍內代位朱偉廉行使對被告
之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第35頁），系爭
車輛修理費用共19,675元，其中零件費用為10,655元，工資
費用及塗裝費用依序為2,000元與7,020元。而系爭車輛修理
時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作
為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提
出之系爭車輛行車執照（見本院卷第17頁），系爭車輛乃於
108年1月出廠，是迄至損害發生日即111年8月8日止，該車
輛已使用約3年7個月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用年數為
5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1
年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」之規定
，則依平均法計算其折舊結果後，折舊後零件費用應為4,29
2元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,655÷
(5+1)≒1,776（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,655－1,776)
×1/5×（3+7/12）≒6,363（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,655－6,363＝4,2
92】，再加計無庸折舊之前揭工資費用及塗裝費用，是原告
得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為13,312元【計
算式：4,292＋2,000＋7,020＝13,312】。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付13,312元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自112年1
0月25日(見本院卷第77頁公示送達公告）起至清償日止，按
週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 郭力瑋
