侵權行為損害賠償(交通)112年度橋小字第1023號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1023號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 劉年年
訴訟代理人 劉憲章
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣52,855元，及自民國112年7月20日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣600元，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣52,855元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人許晉銓（以下逕稱許晉銓）所有
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體
損失險。被告於民國111年1月17日19時4分許，騎乘腳踏車
（下稱被告車輛）行經高雄市○○區○○○路○○000○○號前，因支
線道車行至無號誌之交岔路口未暫停讓幹線道車先行而碰撞
由許晉銓所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛車體受損（下稱系
爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）87,110
元（含零件55,695元、鈑金11,150元、塗裝20,265元），原
告已悉數理賠與被保險人。爰依侵權行為及保險代位之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告87,110
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告抗辯：原告之修車金額高達87,110元並不合理，且原告
並未告知是如何修車而產生這些費用等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下
列規定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指
揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；慢車行駛
至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定
行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條……行駛，道路
交通安全規則第102條第1項第2款前段及第125條第1項前段
分別定有明文。再按特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方
式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設
置閃光紅燈，道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款
定有明文。經查，細繹卷附之高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表1份、道路交通事故現場圖1份、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡各1份、事故現場照片14張、被告及許
晉銓之高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊道路交通事
故談話紀錄表各1份(見本院卷第39頁、第45至64頁、第74至
77頁)，被告車輛行經高雄市○○區○○○路○○000○○號前，其所
行駛之線道顯示閃光紅燈，許晉銓行駛之線道顯示閃光黃燈
，揆諸前開說明，被告車輛係行駛在支線道上之慢車，應暫
停讓幹線道之系爭車輛先行，且當時天氣晴、夜間有照明、
柏油路面濕潤無缺陷，亦無障礙物，視距良好，閃光號誌均
正常運作，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，而
貿然自義大二路之慢車道橫越至對向，致發生系爭交通事故
，堪認被告之駕駛行為有過失，且其過失行為與原告所受損
害間，有相當因果關係。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭交通
事故發生時，系爭車輛亦未依減速慢行之閃光黃燈號誌指示
行駛，使被告車輛之反應時間更加不足，此有高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表1份及許晉銓之高雄市政
府警察局交通警察大隊交通分隊道路交通事故談話紀錄表1
份(見本院卷第39頁、第76至77頁)在卷足憑，是依上開說明
，許晉銓與被告之過失比例應分別為30%及70%。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查系爭
車輛車體因系爭交通事故受損，支出必要之維修費用87,110
元（含零件55,695元、鈑金11,150元、塗裝20,265元），原
告已悉數理賠與被保險人等事實，有高雄市政府警察局仁武
分局道路交通事故當事人登記聯單1份、系爭車輛行車執照1
份、原告之汽車保險計算書（任意）1份、系爭車輛估價單2
份、系爭車輛維修明細表1份、車損及維修照片21張、修車
統一發票2份、系爭車輛之汽車保險理賠申請書1份（見本院
卷第11至15頁、第19至35頁、第121頁）在卷足憑，是原告
自得於其賠償金額範圍內代位許晉銓行使對被告之損害賠償
請求權，惟因原告對被告之權利係基於保險代位之法定債權
移轉關係而來，並非新生之權利，故原告應承擔許晉銓之30
%與有過失。
㈣按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。查系爭車輛因系爭交通事故受損之維修費用為87,110元
（含零件55,695元、鈑金11,150元、塗裝20,265元），業經
本院認定如前。惟系爭車輛毀損部分之修復，其材料係以新
品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應
將材料折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠
日109年11月，迄本件車禍發生時即111年1月17日，已使用1
年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為44,092元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即55,695÷(5+1)≒9
,283（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)
×1/（耐用年數）×（使用年數）即(55,695－9,283)×1/5×（1
+3/12）≒11,603（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即55,695－11,603＝44,092】，
加計不必折舊之鈑金11,150元、塗裝20,265元後，原告原得
請求之維修費用共計為75,507元（計算式：44,092＋11,150＋
20,265＝75,507）。
㈤原告承擔許晉銓之30%與有過失後，得向被告請求之數額為52
,855元（計算式：75,507×70%＝52,854.9，元以下四捨五入
）。
㈥至被告雖抗辯原告之修車金額87,110元並不合理，且原告並
未告知是如何修車而產生這些費用等語(見本院卷第118頁)
，惟系爭車輛修復費用之細項與修理情形，有系爭車輛估價
單2份、系爭車輛維修明細表1份、車損及維修照片21張、修
車統一發票2份（見本院卷第13頁、第21至35頁）在卷可參
，且系爭車輛係送經最具修復專業，並對系爭車輛知之最詳
之原廠修復，其所開立之估價單、明細表與統一發票，自有
一定之公信力。此外，本院於判斷被告所應賠償之金額時，
亦依據損害填補原則之意旨，考量原告請求所應折舊之數額
，並參酌與有過失之規定，扣除原告所應承擔之30%與有過
失，堪認本判決之結果已依法將原告所請求金額進行合理之
調整，應屬公平。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付52,855元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月
20日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第
2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 郭力瑋
112年度橋小字第1023號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 劉年年
訴訟代理人 劉憲章
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣52,855元，及自民國112年7月20日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣600元，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣52,855元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人許晉銓（以下逕稱許晉銓）所有
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體
損失險。被告於民國111年1月17日19時4分許，騎乘腳踏車
（下稱被告車輛）行經高雄市○○區○○○路○○000○○號前，因支
線道車行至無號誌之交岔路口未暫停讓幹線道車先行而碰撞
由許晉銓所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛車體受損（下稱系
爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）87,110
元（含零件55,695元、鈑金11,150元、塗裝20,265元），原
告已悉數理賠與被保險人。爰依侵權行為及保險代位之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告87,110
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告抗辯：原告之修車金額高達87,110元並不合理，且原告
並未告知是如何修車而產生這些費用等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下
列規定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指
揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；慢車行駛
至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定
行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條……行駛，道路
交通安全規則第102條第1項第2款前段及第125條第1項前段
分別定有明文。再按特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方
式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設
置閃光紅燈，道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款
定有明文。經查，細繹卷附之高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表1份、道路交通事故現場圖1份、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡各1份、事故現場照片14張、被告及許
晉銓之高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊道路交通事
故談話紀錄表各1份(見本院卷第39頁、第45至64頁、第74至
77頁)，被告車輛行經高雄市○○區○○○路○○000○○號前，其所
行駛之線道顯示閃光紅燈，許晉銓行駛之線道顯示閃光黃燈
，揆諸前開說明，被告車輛係行駛在支線道上之慢車，應暫
停讓幹線道之系爭車輛先行，且當時天氣晴、夜間有照明、
柏油路面濕潤無缺陷，亦無障礙物，視距良好，閃光號誌均
正常運作，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，而
貿然自義大二路之慢車道橫越至對向，致發生系爭交通事故
，堪認被告之駕駛行為有過失，且其過失行為與原告所受損
害間，有相當因果關係。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭交通
事故發生時，系爭車輛亦未依減速慢行之閃光黃燈號誌指示
行駛，使被告車輛之反應時間更加不足，此有高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表1份及許晉銓之高雄市政
府警察局交通警察大隊交通分隊道路交通事故談話紀錄表1
份(見本院卷第39頁、第76至77頁)在卷足憑，是依上開說明
，許晉銓與被告之過失比例應分別為30%及70%。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查系爭
車輛車體因系爭交通事故受損，支出必要之維修費用87,110
元（含零件55,695元、鈑金11,150元、塗裝20,265元），原
告已悉數理賠與被保險人等事實，有高雄市政府警察局仁武
分局道路交通事故當事人登記聯單1份、系爭車輛行車執照1
份、原告之汽車保險計算書（任意）1份、系爭車輛估價單2
份、系爭車輛維修明細表1份、車損及維修照片21張、修車
統一發票2份、系爭車輛之汽車保險理賠申請書1份（見本院
卷第11至15頁、第19至35頁、第121頁）在卷足憑，是原告
自得於其賠償金額範圍內代位許晉銓行使對被告之損害賠償
請求權，惟因原告對被告之權利係基於保險代位之法定債權
移轉關係而來，並非新生之權利，故原告應承擔許晉銓之30
%與有過失。
㈣按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。查系爭車輛因系爭交通事故受損之維修費用為87,110元
（含零件55,695元、鈑金11,150元、塗裝20,265元），業經
本院認定如前。惟系爭車輛毀損部分之修復，其材料係以新
品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應
將材料折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠
日109年11月，迄本件車禍發生時即111年1月17日，已使用1
年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為44,092元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即55,695÷(5+1)≒9
,283（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)
×1/（耐用年數）×（使用年數）即(55,695－9,283)×1/5×（1
+3/12）≒11,603（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即55,695－11,603＝44,092】，
加計不必折舊之鈑金11,150元、塗裝20,265元後，原告原得
請求之維修費用共計為75,507元（計算式：44,092＋11,150＋
20,265＝75,507）。
㈤原告承擔許晉銓之30%與有過失後，得向被告請求之數額為52
,855元（計算式：75,507×70%＝52,854.9，元以下四捨五入
）。
㈥至被告雖抗辯原告之修車金額87,110元並不合理，且原告並
未告知是如何修車而產生這些費用等語(見本院卷第118頁)
，惟系爭車輛修復費用之細項與修理情形，有系爭車輛估價
單2份、系爭車輛維修明細表1份、車損及維修照片21張、修
車統一發票2份（見本院卷第13頁、第21至35頁）在卷可參
，且系爭車輛係送經最具修復專業，並對系爭車輛知之最詳
之原廠修復，其所開立之估價單、明細表與統一發票，自有
一定之公信力。此外，本院於判斷被告所應賠償之金額時，
亦依據損害填補原則之意旨，考量原告請求所應折舊之數額
，並參酌與有過失之規定，扣除原告所應承擔之30%與有過
失，堪認本判決之結果已依法將原告所請求金額進行合理之
調整，應屬公平。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付52,855元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月
20日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第
2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 郭力瑋
