侵權行為損害賠償(交通)112年度橋原簡字第12號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋原簡字第12號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 黃振豪
蘇奕滔
被 告 唐笙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰參拾捌元，及自民國一一二
年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(除減縮部分)由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟
貳佰參拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。原告原起
訴請求被告給付新臺幣(下同)135,290元，於民國112年12月
27日言詞辯論期日減縮請求被告給付122,290元(見本院卷第
113頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應
予准許。
三、原告主張：被告於112年1月13日18時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道十號由東往西方向行駛，途該路段6公里600公尺處時，因疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致與訴外人陳國樑駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)122,290元(含工資費用26,944元、零件95,346元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告122,290元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述或聲明。
五、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦
有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相
符之系爭車輛行照、國道公路警察局道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、車損照片、南陽實業股份有限公司鈑噴車作業紀
錄表、結帳明細表、統一發票為證(見本院卷第13頁至第4
7頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大
隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、
(二)、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析
研判表、現場照片在卷可參(見本院卷第55頁至第71頁)，
本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從
而，被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與系爭車
輛損壞之結果間亦有相當因果關係，則揆諸上開規定，被
告自應負損害賠償責任，且由原告代位行使此請求權無疑
。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。是損害賠償
既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應
有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以
新品換舊品者，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日10
9年6月，迄本件車禍發生時即112年1月13日，已使用2年7
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為54,294元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即95,346÷(5+1)≒
15,891（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(95,346－15,891)
×1/5×（2+7/12）≒41,052（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即95,346－41,
052＝54,294】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭
車輛零件扣除折舊之修復費用54,294元，加計不用折舊之
工資費用26,944元，共81,238元。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付81,238元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即112年9月8日(見本院卷第79頁送達
證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又按訴訟費用由
敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事
實為依據，原告減縮聲明後撤回部分未經法院裁判，該部分
訴訟費用應由原告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書 記 官 陳麗如
112年度橋原簡字第12號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 黃振豪
蘇奕滔
被 告 唐笙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰參拾捌元，及自民國一一二
年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(除減縮部分)由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟
貳佰參拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。原告原起
訴請求被告給付新臺幣(下同)135,290元，於民國112年12月
27日言詞辯論期日減縮請求被告給付122,290元(見本院卷第
113頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應
予准許。
三、原告主張：被告於112年1月13日18時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道十號由東往西方向行駛，途該路段6公里600公尺處時，因疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致與訴外人陳國樑駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)122,290元(含工資費用26,944元、零件95,346元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告122,290元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述或聲明。
五、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦
有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相
符之系爭車輛行照、國道公路警察局道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、車損照片、南陽實業股份有限公司鈑噴車作業紀
錄表、結帳明細表、統一發票為證(見本院卷第13頁至第4
7頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大
隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、
(二)、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析
研判表、現場照片在卷可參(見本院卷第55頁至第71頁)，
本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從
而，被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與系爭車
輛損壞之結果間亦有相當因果關係，則揆諸上開規定，被
告自應負損害賠償責任，且由原告代位行使此請求權無疑
。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。是損害賠償
既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應
有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以
新品換舊品者，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日10
9年6月，迄本件車禍發生時即112年1月13日，已使用2年7
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為54,294元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即95,346÷(5+1)≒
15,891（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(95,346－15,891)
×1/5×（2+7/12）≒41,052（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即95,346－41,
052＝54,294】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭
車輛零件扣除折舊之修復費用54,294元，加計不用折舊之
工資費用26,944元，共81,238元。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付81,238元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即112年9月8日(見本院卷第79頁送達
證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又按訴訟費用由
敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事
實為依據，原告減縮聲明後撤回部分未經法院裁判，該部分
訴訟費用應由原告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書 記 官 陳麗如
