侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第787號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第787號
原 告 李素治
訴訟代理人 陳瓊蓉
被 告 孫俊傑
孫國欽
楊美金
共 同
訴訟代理人 黃叙叡律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院111年度交簡附民字第19號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰伍拾捌萬壹仟參佰貳拾貳元，及
被告孫俊傑自民國一百一十一年一月二十一日起、被告孫國欽及
楊美金自民國一百一十二年十二月十五日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳佰伍拾捌萬
壹仟參佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告孫俊傑於民國109年9月26日12時55分許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大社區大新
路西往東行駛至該路段與復興路交岔路口時，本應注意行經
無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，且
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物
及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未
注意及此而貿然前行，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車沿大新路亦同向駛至此路口，兩車因而發生碰撞，致
伊人車倒地，因而受有腦出血、左手撕裂傷（1X3公分）等
傷害（下稱系爭事故）。伊因此支出醫療費用新台幣（下同
）79,783元，又伊因系爭事故所受傷害，終生需他人全日看
護，而需支出看護費用15,768,000元，再伊因此身心受有重
大痛苦，而請求精神慰撫金200萬元。被告孫俊傑於系爭事
故發生時為限制行為能力人，被告孫國欽、楊美金為其法定
代理人，伊自得請求其等連帶賠償之等語。爰依侵權行為之
法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告17,84
7,783元，及被告孫俊傑應自起訴狀繕本送達翌日、被告孫
國欽、楊美金應自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
均按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告孫俊傑之過失行為，與原告之自發性腦出血
不具備相當性，難認有相當因果關係，又本件原告就系爭事
故之發生，亦有在交岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行之過
失，再原告是否有終生需他人全日看護之必要，尚有疑問，
且原告請求之看護費用及精神慰撫金均過高等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假
執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告孫俊傑發生系爭事故，被告孫俊傑就系爭事故有
過失。
㈡被告孫俊傑於系爭事故發生時為限制行為能力人，被告孫國
欽、楊美金為其法定代理人；如被告孫俊傑需負賠償責任，
則被告孫國欽、楊美金應依民法第187條第1項前段連帶負賠
償責任。
㈢原告因系爭事故支出醫療費用79,783元。
㈣原告已領取強制汽車責任保險金30,158元。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠原告固主張其就系爭事故並無過失，而經本院當庭勘驗系爭
事故發生時之路口監視錄影器畫面，因畫面模糊亦未能明確
看出原告當時有要左轉之情事（見本院卷第88頁）。然本件
經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會（下稱行車事故
鑑定委員會）鑑定結果，認：「依據孫俊傑、李素治雙方陳
述之行向、事故現場圖、相片及路口監視器畫面顯示事故發
生經過…經檢視路口監視器畫面12:52:28秒顯示，李車沿大
新路西向東行駛至復興路口於外側車道，於事故路口向左偏
行，與由後方駛來之孫車發生碰撞」，而認為被告孫俊傑於
無號誌路口超速為肇事原因，惟原告於交岔路口左轉彎車未
禮讓直行車先行，同為肇事原因，有鑑定意見書在卷可按（
見警卷），審酌行車事故鑑定委員會為專業交通肇事責任鑑
定單位，其依當事人之陳述、事故現場圖之車倒方向、車損
情形等相關證據資料，與相片、路口監視錄影器畫面相互勾
稽佐證之結果，應具備相當之參考性，是本院認本件原告就
系爭事故同為肇事原因，被告應負50%之肇事責任。
㈡被告抗辯原告之腦出血症狀與被告孫俊傑之過失行為無相當
因果關係，且無終生看護之必要云云。經本院送國立台灣大
學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）鑑定結果認為：「一、
病人109年9月26日因車禍被送至義大醫院，主訴車禍後意識
不清，左側無力，電腦斷層顯示右側基底核出血，雙側腦室
內出血。病人有高血壓、高血脂、糖尿病史。110年1月11日
住院病歷記載，病人左下肢肌力3/5，左上脂肌力4/5，復健
治療中。112年門診病歷記載須扶持站立，無法走路。二、
病人出血位置為典型高血壓引起腦出血位置，非外傷性出血
的位置。但是根據病史，病人在外傷後出現左側無力，吻合
為外傷後引起血壓變化所造成。因此，腦出血與外傷間難謂
無因果關係。…四、依據病歷，病人終生需人協助日常生活
」，有台大醫院之鑑定回復意見表在卷可按（見本院卷第27
7頁），除認原告之腦出血症狀與系爭事故所受傷害應有因
果關係，且有他人終生看護之必要，本院審酌台大醫院為我
國首屈一指之醫療機構，該院依據原告於系爭事故後就診之
病歷資料及原告目前之身體狀況所為之專業鑑定，自可採信
，是原告此部分主張應屬有據。
㈢再原告固主張看護費為每日2,400元，惟外籍看護與臺籍看護
所能提供之照護服務，並無明顯不同，且原告亦可選擇聘請
費用相對較為低廉之外籍看護，是本院認應以外籍看護每月
27,500元為計算基準。再原告為40年9月7日生，依內政部統
計處公告109年度高雄市女性平均壽命計算，自109年9月26
日起尚有18.16年餘命，每月看護費用以27,500元計算，則
原告之看護費用（包含未來預估看護費用），依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為4,343,177元【計算方式為：330,000×13.00000000+(330,
000×0.16)×(13.00000000-00.00000000)=4,343,176.812612
。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，1
3.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.16為未
滿一年部分折算年數之比例(18.16[去整數得0.16])。採四
捨五入，元以下進位】。
㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心
受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院
審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原
告請求精神慰撫金200萬元尚屬過高，應以80萬元為適當。
㈤綜上所述，原告所受損害為醫療費用79,783元、看護費用4,3
43,177元、精神慰撫金80萬元，總計5,222,960元。而被告
孫俊傑應負50%之肇事責任，是應賠償原告2,611,480元，扣
除原告已領取之強制汽車責任保險金30,158元，應再賠償原
告2,581,322元。被告孫國欽、楊美金為被告孫俊傑之法定
代理人，則應依民法第187條第1項之規定，與被告孫俊傑連
帶賠償之。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告連帶給付在
2,581,322元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（被告孫俊
傑為即111年1月21日、被告孫國欽、楊美金為112年12月15
日）起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由
，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條、
第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 葉玉芬
111年度橋簡字第787號
原 告 李素治
訴訟代理人 陳瓊蓉
被 告 孫俊傑
孫國欽
楊美金
共 同
訴訟代理人 黃叙叡律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院111年度交簡附民字第19號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰伍拾捌萬壹仟參佰貳拾貳元，及
被告孫俊傑自民國一百一十一年一月二十一日起、被告孫國欽及
楊美金自民國一百一十二年十二月十五日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳佰伍拾捌萬
壹仟參佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告孫俊傑於民國109年9月26日12時55分許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大社區大新
路西往東行駛至該路段與復興路交岔路口時，本應注意行經
無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，且
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物
及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未
注意及此而貿然前行，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車沿大新路亦同向駛至此路口，兩車因而發生碰撞，致
伊人車倒地，因而受有腦出血、左手撕裂傷（1X3公分）等
傷害（下稱系爭事故）。伊因此支出醫療費用新台幣（下同
）79,783元，又伊因系爭事故所受傷害，終生需他人全日看
護，而需支出看護費用15,768,000元，再伊因此身心受有重
大痛苦，而請求精神慰撫金200萬元。被告孫俊傑於系爭事
故發生時為限制行為能力人，被告孫國欽、楊美金為其法定
代理人，伊自得請求其等連帶賠償之等語。爰依侵權行為之
法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告17,84
7,783元，及被告孫俊傑應自起訴狀繕本送達翌日、被告孫
國欽、楊美金應自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
均按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告孫俊傑之過失行為，與原告之自發性腦出血
不具備相當性，難認有相當因果關係，又本件原告就系爭事
故之發生，亦有在交岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行之過
失，再原告是否有終生需他人全日看護之必要，尚有疑問，
且原告請求之看護費用及精神慰撫金均過高等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假
執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告孫俊傑發生系爭事故，被告孫俊傑就系爭事故有
過失。
㈡被告孫俊傑於系爭事故發生時為限制行為能力人，被告孫國
欽、楊美金為其法定代理人；如被告孫俊傑需負賠償責任，
則被告孫國欽、楊美金應依民法第187條第1項前段連帶負賠
償責任。
㈢原告因系爭事故支出醫療費用79,783元。
㈣原告已領取強制汽車責任保險金30,158元。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠原告固主張其就系爭事故並無過失，而經本院當庭勘驗系爭
事故發生時之路口監視錄影器畫面，因畫面模糊亦未能明確
看出原告當時有要左轉之情事（見本院卷第88頁）。然本件
經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會（下稱行車事故
鑑定委員會）鑑定結果，認：「依據孫俊傑、李素治雙方陳
述之行向、事故現場圖、相片及路口監視器畫面顯示事故發
生經過…經檢視路口監視器畫面12:52:28秒顯示，李車沿大
新路西向東行駛至復興路口於外側車道，於事故路口向左偏
行，與由後方駛來之孫車發生碰撞」，而認為被告孫俊傑於
無號誌路口超速為肇事原因，惟原告於交岔路口左轉彎車未
禮讓直行車先行，同為肇事原因，有鑑定意見書在卷可按（
見警卷），審酌行車事故鑑定委員會為專業交通肇事責任鑑
定單位，其依當事人之陳述、事故現場圖之車倒方向、車損
情形等相關證據資料，與相片、路口監視錄影器畫面相互勾
稽佐證之結果，應具備相當之參考性，是本院認本件原告就
系爭事故同為肇事原因，被告應負50%之肇事責任。
㈡被告抗辯原告之腦出血症狀與被告孫俊傑之過失行為無相當
因果關係，且無終生看護之必要云云。經本院送國立台灣大
學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）鑑定結果認為：「一、
病人109年9月26日因車禍被送至義大醫院，主訴車禍後意識
不清，左側無力，電腦斷層顯示右側基底核出血，雙側腦室
內出血。病人有高血壓、高血脂、糖尿病史。110年1月11日
住院病歷記載，病人左下肢肌力3/5，左上脂肌力4/5，復健
治療中。112年門診病歷記載須扶持站立，無法走路。二、
病人出血位置為典型高血壓引起腦出血位置，非外傷性出血
的位置。但是根據病史，病人在外傷後出現左側無力，吻合
為外傷後引起血壓變化所造成。因此，腦出血與外傷間難謂
無因果關係。…四、依據病歷，病人終生需人協助日常生活
」，有台大醫院之鑑定回復意見表在卷可按（見本院卷第27
7頁），除認原告之腦出血症狀與系爭事故所受傷害應有因
果關係，且有他人終生看護之必要，本院審酌台大醫院為我
國首屈一指之醫療機構，該院依據原告於系爭事故後就診之
病歷資料及原告目前之身體狀況所為之專業鑑定，自可採信
，是原告此部分主張應屬有據。
㈢再原告固主張看護費為每日2,400元，惟外籍看護與臺籍看護
所能提供之照護服務，並無明顯不同，且原告亦可選擇聘請
費用相對較為低廉之外籍看護，是本院認應以外籍看護每月
27,500元為計算基準。再原告為40年9月7日生，依內政部統
計處公告109年度高雄市女性平均壽命計算，自109年9月26
日起尚有18.16年餘命，每月看護費用以27,500元計算，則
原告之看護費用（包含未來預估看護費用），依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為4,343,177元【計算方式為：330,000×13.00000000+(330,
000×0.16)×(13.00000000-00.00000000)=4,343,176.812612
。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，1
3.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.16為未
滿一年部分折算年數之比例(18.16[去整數得0.16])。採四
捨五入，元以下進位】。
㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心
受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院
審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原
告請求精神慰撫金200萬元尚屬過高，應以80萬元為適當。
㈤綜上所述，原告所受損害為醫療費用79,783元、看護費用4,3
43,177元、精神慰撫金80萬元，總計5,222,960元。而被告
孫俊傑應負50%之肇事責任，是應賠償原告2,611,480元，扣
除原告已領取之強制汽車責任保險金30,158元，應再賠償原
告2,581,322元。被告孫國欽、楊美金為被告孫俊傑之法定
代理人，則應依民法第187條第1項之規定，與被告孫俊傑連
帶賠償之。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告連帶給付在
2,581,322元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（被告孫俊
傑為即111年1月21日、被告孫國欽、楊美金為112年12月15
日）起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由
，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條、
第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 葉玉芬
