侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第569號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第569號
原 告 毛珈鈞
訴訟代理人 邱麗妃律師(法扶律師)
被 告 許庭嚴
林宗銘即駿誠工程行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院111年度審交附民字第195號），本院於民國
113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣59萬2,158元，及自民國112年5
月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣59萬2,158元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告許庭嚴於民國110年9月30日19時15分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（預拌混凝土車，下稱被
告貨車），沿高雄市楠梓區經建路由西往東方向行駛，於行
經該路段與楠興東路交岔路口，欲左轉楠興東路時，疏未注
意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿經建路
西向外側車道行駛，欲通過該路口，亦疏未注意遵守該路段
之行車速限（時速40公里），貿然超速行駛，以致見狀煞車
不及，原告機車車頭撞及被告貨車右側車身，原告因而人車
倒地（下稱系爭交通事故），受有右側脛骨骨幹開放性骨折
、右側足背嚴重撕脫傷、右側大腿壓砸傷併大片皮膚缺損、
右足大腳指伸肌肌腱斷裂、右膝前十字韌帶撕裂傷、右膝內
側半月軟骨損傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭交通
事故，受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）40萬3,093
元。㈡親屬看護費用27萬6,000元（計算式：每日2,400元x11
5日=27萬6,000元）。㈢就醫交通費用2萬5,830元。㈣復健治
療及交通費用9萬6,520元。㈤醫療用品及輔具6,889元。㈥111
年7月起6個月不能工作損失14萬4,300元（計算式：基本工
資2萬5,250元x6個月=15萬1,500元，僅請求14萬4,300元）
。㈦精神慰撫金50萬元。被告林宗銘即駿誠工程行（下稱林
宗銘）係許庭嚴之雇用人，應連帶負損害賠償責任。爰依侵
權行為法律關係，並同意扣除與有過失比例3成及強制險保
險金15萬1,579元後，請求被告連帶賠償86萬5,333元等語。
並聲明：被告應連帶給付原告86萬5,333元，及自追加被告
狀繕本送達被告林宗銘翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、許庭嚴則以：我承認我有過失，但是我認為原告過失比例較
大等語，林宗銘則以：許庭嚴開的車是自己的，只是靠行在
我的工程行名下，我也沒有錢幫許庭嚴賠償等語為辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車
行駛至交岔路口欲轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交
通安全規則第102條第1項第7款定有明文。
㈡經查，原告主張許庭嚴於上開時、地，疏未注意轉彎車應禮
讓直行車先行，兩造因而發生系爭交通事故，致原告受有系
爭傷害，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受有系爭傷勢，
經本院以111年度交簡上字第108號判決認犯刑法過失傷害罪
，判處刑罰確定等情，為被告所不爭執，堪認許庭嚴之過失
行為與原告受有系爭傷害結果間，具有相當因果關係，應負
侵權行為損害賠償責任。林宗銘雖以前詞為辯。惟民法第18
8條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，
凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人
，被告貨車外觀上屬林宗銘所有，雖為許庭嚴實際所有並靠
行營運，應認林宗銘為許庭嚴之形式上僱用人，林宗銘又未
舉證其選任及監督許庭嚴職務之執行，確已盡相當之注意，
或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭交通事故，依民法第
188條第1項之規定，應與許庭嚴負連帶賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求醫療費用40萬3,093元、親屬看護費用27萬6,000
元、醫療用品及輔具6,889元、不能工作損失14萬4,300元
，業據提出與所述相符之相關費用單據與診斷證明書為證
，原告此部分請求，應予准許。
⒉就醫交通費：
原告請求就醫交通費2萬5,830元，其中救護車費用1萬5,6
00元，已據其提出與所述相符之單據為證（見本院卷第79
頁），應予准許，至其餘交通費用，原告並未提出單據佐
證，原告即無「增加」生活上需要之交通費現實損害可言
，親屬接送亦非如親屬看護費用，經審判實務普遍採認為
被害人受有相當於交通費之損害，原告此一請求，不應准
許。
⒊復健治療費用及交通費用：
原告主張其至復健科診所復健，需支出復健門診費用1萬5
,000元、1,600元，合計1萬6,600元等情（詳本院卷第245
頁），有與所述相符之診斷證明書及門診收據為證，應予
准許。至原告請求各次往返復健之交通費，與前揭就醫交
通費相同，並無提出單據證明確有此一現實損害，不應准
許。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，2年多來歷經
多次手術治療仍無法完全復原，受傷期間影響工作機會
，被告事後又未盡力彌補原告之損害，足認原告精神上
受有相當之痛苦；並參以原告9年次，當時為在大學在
學生，工讀時薪160元，現已畢業但尚未就業，被告85
年次，高職畢業，當時是自己買車靠行當司機，現擔任
業務員，月收入約4 萬元，及本院依職權調取之稅務電
子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況等情
狀，認原告請求50萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以
20萬元為當。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。又按另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，
道路交通安全規則第93條定有明文。經查：
⒈原告於警詢時自陳其於系爭交通事故發生時，係以時速80
至90公里之速度超速行駛等語，足見原告超速行駛，致突
發狀況時不及反應，亦為系爭交通事故發生之原因，就損
害之發生與有過失。本院斟酌被告轉彎車未禮讓直行車先
行，原告則係超速行駛，兩者相較，原告享有優先路權，
被告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就系爭
交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，
並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。
⒉承上所論，依前開過失比例計算，並扣除原告已受領之強
制險保險金後，原告得請求被告賠償之金額為59萬2,158
元【計算式：（醫療費用40萬3,093元+親屬看護費用27萬
6,000元+醫療用品及輔具6,889元+不能工作損失14萬4,30
0元+就醫交通費1萬5,600元+復健治療費用1萬6,600元+精
神慰撫金20萬元）x70％-強制險保險金15萬1,579元=59萬2
,158元，元以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付59
萬2,158元，及自追加被告狀繕本送達被告林宗銘翌日即112
年5月11日起（見本院卷第215頁）至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
111年度橋簡字第569號
原 告 毛珈鈞
訴訟代理人 邱麗妃律師(法扶律師)
被 告 許庭嚴
林宗銘即駿誠工程行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院111年度審交附民字第195號），本院於民國
113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣59萬2,158元，及自民國112年5
月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣59萬2,158元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告許庭嚴於民國110年9月30日19時15分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（預拌混凝土車，下稱被
告貨車），沿高雄市楠梓區經建路由西往東方向行駛，於行
經該路段與楠興東路交岔路口，欲左轉楠興東路時，疏未注
意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿經建路
西向外側車道行駛，欲通過該路口，亦疏未注意遵守該路段
之行車速限（時速40公里），貿然超速行駛，以致見狀煞車
不及，原告機車車頭撞及被告貨車右側車身，原告因而人車
倒地（下稱系爭交通事故），受有右側脛骨骨幹開放性骨折
、右側足背嚴重撕脫傷、右側大腿壓砸傷併大片皮膚缺損、
右足大腳指伸肌肌腱斷裂、右膝前十字韌帶撕裂傷、右膝內
側半月軟骨損傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭交通
事故，受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）40萬3,093
元。㈡親屬看護費用27萬6,000元（計算式：每日2,400元x11
5日=27萬6,000元）。㈢就醫交通費用2萬5,830元。㈣復健治
療及交通費用9萬6,520元。㈤醫療用品及輔具6,889元。㈥111
年7月起6個月不能工作損失14萬4,300元（計算式：基本工
資2萬5,250元x6個月=15萬1,500元，僅請求14萬4,300元）
。㈦精神慰撫金50萬元。被告林宗銘即駿誠工程行（下稱林
宗銘）係許庭嚴之雇用人，應連帶負損害賠償責任。爰依侵
權行為法律關係，並同意扣除與有過失比例3成及強制險保
險金15萬1,579元後，請求被告連帶賠償86萬5,333元等語。
並聲明：被告應連帶給付原告86萬5,333元，及自追加被告
狀繕本送達被告林宗銘翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、許庭嚴則以：我承認我有過失，但是我認為原告過失比例較
大等語，林宗銘則以：許庭嚴開的車是自己的，只是靠行在
我的工程行名下，我也沒有錢幫許庭嚴賠償等語為辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車
行駛至交岔路口欲轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交
通安全規則第102條第1項第7款定有明文。
㈡經查，原告主張許庭嚴於上開時、地，疏未注意轉彎車應禮
讓直行車先行，兩造因而發生系爭交通事故，致原告受有系
爭傷害，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受有系爭傷勢，
經本院以111年度交簡上字第108號判決認犯刑法過失傷害罪
，判處刑罰確定等情，為被告所不爭執，堪認許庭嚴之過失
行為與原告受有系爭傷害結果間，具有相當因果關係，應負
侵權行為損害賠償責任。林宗銘雖以前詞為辯。惟民法第18
8條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，
凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人
，被告貨車外觀上屬林宗銘所有，雖為許庭嚴實際所有並靠
行營運，應認林宗銘為許庭嚴之形式上僱用人，林宗銘又未
舉證其選任及監督許庭嚴職務之執行，確已盡相當之注意，
或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭交通事故，依民法第
188條第1項之規定，應與許庭嚴負連帶賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求醫療費用40萬3,093元、親屬看護費用27萬6,000
元、醫療用品及輔具6,889元、不能工作損失14萬4,300元
，業據提出與所述相符之相關費用單據與診斷證明書為證
，原告此部分請求，應予准許。
⒉就醫交通費：
原告請求就醫交通費2萬5,830元，其中救護車費用1萬5,6
00元，已據其提出與所述相符之單據為證（見本院卷第79
頁），應予准許，至其餘交通費用，原告並未提出單據佐
證，原告即無「增加」生活上需要之交通費現實損害可言
，親屬接送亦非如親屬看護費用，經審判實務普遍採認為
被害人受有相當於交通費之損害，原告此一請求，不應准
許。
⒊復健治療費用及交通費用：
原告主張其至復健科診所復健，需支出復健門診費用1萬5
,000元、1,600元，合計1萬6,600元等情（詳本院卷第245
頁），有與所述相符之診斷證明書及門診收據為證，應予
准許。至原告請求各次往返復健之交通費，與前揭就醫交
通費相同，並無提出單據證明確有此一現實損害，不應准
許。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，2年多來歷經
多次手術治療仍無法完全復原，受傷期間影響工作機會
，被告事後又未盡力彌補原告之損害，足認原告精神上
受有相當之痛苦；並參以原告9年次，當時為在大學在
學生，工讀時薪160元，現已畢業但尚未就業，被告85
年次，高職畢業，當時是自己買車靠行當司機，現擔任
業務員，月收入約4 萬元，及本院依職權調取之稅務電
子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況等情
狀，認原告請求50萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以
20萬元為當。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。又按另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，
道路交通安全規則第93條定有明文。經查：
⒈原告於警詢時自陳其於系爭交通事故發生時，係以時速80
至90公里之速度超速行駛等語，足見原告超速行駛，致突
發狀況時不及反應，亦為系爭交通事故發生之原因，就損
害之發生與有過失。本院斟酌被告轉彎車未禮讓直行車先
行，原告則係超速行駛，兩者相較，原告享有優先路權，
被告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就系爭
交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，
並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。
⒉承上所論，依前開過失比例計算，並扣除原告已受領之強
制險保險金後，原告得請求被告賠償之金額為59萬2,158
元【計算式：（醫療費用40萬3,093元+親屬看護費用27萬
6,000元+醫療用品及輔具6,889元+不能工作損失14萬4,30
0元+就醫交通費1萬5,600元+復健治療費用1萬6,600元+精
神慰撫金20萬元）x70％-強制險保險金15萬1,579元=59萬2
,158元，元以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付59
萬2,158元，及自追加被告狀繕本送達被告林宗銘翌日即112
年5月11日起（見本院卷第215頁）至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
