侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第1127號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第1127號
原 告 蕭月嬌
訴訟代理人 余俊賢
被 告 盧燕雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
移送前來(111年度交簡附民字第226號)，本院於民國112年11月2
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,059,978元，及自民國111年8月6日
起至清償日止，按週年利率5%計算利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔20分之9，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,059,97
8元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件
原告原起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,569
,664元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行【見本院1
11年度交簡附民字第226號卷（下稱附民卷）第7頁】。嗣於
本院民國112年10月12日言詞辯論時變更聲明為：㈠被告應給
付原告2,323,875元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行（見本院卷第127頁）。經核原告前揭聲明係屬減縮應
受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於111年2月9日10時24分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市橋頭
區成功北路由北往南方向行駛於慢車道，行經該路段與鐵道
北路之交岔路口時，本應注意兩車並行之間隔並隨時採取必
要之安全措施，且應注意機車附載物品，寬度不得超過把手
外緣10公分，長度自座位後部起不得向前超伸，伸出車尾部
分，自後輪軸起不得超過半公尺；而依當時天候晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，
並無不能注意之情事，竟疏未注意裝載貨物之寬度並保持兩
車並行間隔而貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車），沿成功北路同向車道行駛在
右側，遭被告機車附載物品撞擊而人車倒地（下稱系爭交通
事故），致原告受有自發性顱內出血、左側鎖骨骨折、左側
第3.4.5.6根肋骨骨折等傷害。原告因此受有㈠醫療費用：57
4,486元、㈡看護費用：940,157元、㈢輔具費用：19,500元、
㈣復健費用：22,824元、㈤精神慰撫金955,696元、㈥折舊前系
爭機車毀損損失12,750元，合計2,525,413元之損失，扣除
已請領之人壽保險及強制汽車責任保險給付共201,538元後
，尚有2,323,875元之損失。爰依民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等
規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,323
,875元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：原告自發性顱內出血部分並非系爭交通事故所造
成等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第32頁、第128頁、第150頁）
：
1.被告有未注意裝載貨物之寬度並保持兩車並行間隔之過失，
且對於系爭交通事故應負全責。
2.原告看護費用940,157元之請求有理由。
3.原告輔具費用19,500元之請求有理由。
4.原告復健費用22,824元之請求有理由。
5.原告折舊後系爭機車毀損損失8,000元之請求有理由。
㈡本件之爭點在於：1.醫療費用574,486元、2.精神慰撫金955,
696元之請求有無理由？分述如下：
1.醫療費用574,486元之請求有無理由？
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按相當因果關係乃由
「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」
後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，
該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在
事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經
驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；
若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事
實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「
責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原
因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。
⑵經查，原告主張其於系爭交通事故發生之111年2月9日，先至
光雄長安醫院（下稱光雄醫院）急診，其後再搭乘救護車轉
院至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急診，並
自該日起至同年3月1日止在義大醫院住院以進行鎖骨手術等
治療，共支出69,795元等情，業據其提出光雄醫院620元急
診醫療費用收據1份、聯邦救護車事業有限公司3,400元收費
證明1份、義大醫院300元急診醫療費用收據1份及65,475元
住院醫療費用收據1份在卷可稽（見本院卷第119頁及附民卷
第11至12頁中證物袋所附之收據正本），堪信為真實。揆諸
上開說明，一般人於交通事故發生當日，如受有嚴重之傷勢
，通常會立刻送往醫院急診治療，且如醫院之醫療資源不足
，或非患者所適合之醫療環境，通常會轉院治療，如患者之
病況非一般交通工具所能安全搭載，搭乘救護車亦合乎常情
。本件原告因系爭交通事故而受有左側鎖骨骨折、左側第3.
4.5.6根肋骨骨折等傷害，於事發當日即前往醫院就此部分
之傷害進行急診，並持續配合住院治療，均屬通常有類似之
交通事故，均會發生之損害結果，故原告此部分共69,795元
（計算式：620＋3,400＋300＋65,475＝69,795）之請求，與系
爭交通事故具相當因果關係，為有理由。
⑶此外，原告雖另主張其雖原本就患有高血壓，但因系爭交通
事故碰撞瞬間，才導致自發性顱內出血，而需要支出住院-P
AC復健費用38,810元、針灸費用1,815元、脊椎微創科自費
看診評估費用2,482元及神經繞道手術448,590元等情，並提
出義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大癌醫院）住
院收據3份、門診收據30份及義大醫院住院收據1份在卷為證
（見附民卷第11至12頁證物袋所附之收據正本）。查義大醫
院111年7月9日診斷證明書之診斷欄記載：右側顱內出血形
中風併左臂神經叢損傷及左側肢體功能喪失等語，其醫囑欄
並記載：原告因上述疾病，於111年7月3日入院，同年月4日
接受左側神經繞道重建手術等語（見附民卷第15至16頁證物
袋所附之義大醫院診斷證明書正本），參以原告於本院112
年11月28日言詞辯論時陳稱：神經繞道手術跟顱內出血是有
一些關係的，因為有傷到腦，才需要把右腦的神經接到掌管
左邊的一些中樞神經等語（見本院卷第150頁）。堪認原告
針對神經部分，所接受之PAC復健、針灸、脊椎微創科自費
看診評估及神經繞道手術等診療行為，均係因受有顱內出血
之傷害所致。換言之，原告此部分之請求有無理由，端視原
告顱內出血之傷害，與被告之過失行為所致之系爭交通事故
有無相當因果關係而定。
⑷然而，經本院向義大醫院及光雄醫院函詢原告顱內出血是否
為系爭交通事故所致，義大醫院以112年3月15日義大醫院字
第11200416號函回覆本院稱：因本院非原告車禍事故第一時
間診治醫院，故本院礙難答覆其自發性顱內出血與系爭交通
事故所致是否有直接關聯性等語（見本院卷第47頁）。光雄
醫院則先以112年3月29日岡光雄醫字第1120307號函回覆本
院稱：原告因是車禍外傷來院，故本院無法判斷顱內出血是
自發性或車禍引起，與系爭交通事故有直接關聯性等語（見
本院卷第53頁），再以112年4月17日岡光雄醫字第1120408
號函回覆本院稱：原告因是車禍來院急診，其自發性顱內出
血之情形，本院無法即可認定非因車禍所引起（見本院卷第
67頁）。揆諸上開2間醫院之回函，原告之顱內出血從醫學
之角度以觀，無法判斷與系爭交通事故有無相當因果關係。
倘若有相當因果關係，原告即得向被告請求相關之醫療費用
，依據民事訴訟法第277條前段之規定，屬有利於原告之事
實，應由原告舉證顱內出血與系爭交通事故有相當因果關係
，如原告無法舉證，自應為不利於原告之認定。是以，卷內
相關證據既無法證明前開相當因果關係，則依據舉證責任分
配之法則，原告住院-PAC復健費用38,810元、針灸費用1,81
5元、脊椎微創科自費看診評估費用2,482元及神經繞道手術
448,590元等請求，自無理由，不應准許。
⑸除前揭各項請求以外，原告亦將住院期間醫材、營養補給品
雜項花費12,994元之請求，包含於醫療費用中，並提出統一
發票52張為證（見本院卷第101至117頁）。然而，原告之住
院診療，僅有自111年2月9日起至同年3月1日止之期間，與
系爭交通事故相關，業經本院認定如前。從而，亦僅有此期
間內之醫材、營養補給品雜項花費，屬原告得向被告請求之
部分，是原告所提出此期間內之251元、809元及180統一發
票各1張（見本院卷第101至103頁）所示之支出共1,240元（
計算式：251＋809＋180＝1,240），為有理由，逾此部分之請
求，則無理由。
⑹綜合上述項目，原告得向被告請求之醫療費用為71,035元（
計算式：69,795＋1,240＝71,035）
2.精神慰撫金955,696元之請求有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告之所受傷害非輕，
需要長期復健，精神上所受痛苦甚鉅，被告現已年逾70歲，
國小畢業、平時靠撿資源回收為生，經濟狀況勉持、侵權行
為態樣暨情節屬於過失之交通事故（見本院卷第17頁、第34
頁），以及兩造之財產與所得資料（見限閱卷）等一切情狀
，認原告請求之精神慰撫金在200,000元範圍內為適當，應
予准許，逾此部分之請求，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告
給付原告1,059,978元（計算式：看護費用940,157元＋輔具
費用19,500元＋復健費用22,824元＋折舊後系爭機車毀損損失
8,000元＋醫療費用71,035元＋精神慰撫金200,000元－已請領
之人壽保險及強制汽車責任保險給付共201,538元＝1,059,97
8元），及自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月6日起（見附
民卷第17頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔
保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 郭力瑋
111年度橋簡字第1127號
原 告 蕭月嬌
訴訟代理人 余俊賢
被 告 盧燕雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
移送前來(111年度交簡附民字第226號)，本院於民國112年11月2
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,059,978元，及自民國111年8月6日
起至清償日止，按週年利率5%計算利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔20分之9，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,059,97
8元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件
原告原起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,569
,664元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行【見本院1
11年度交簡附民字第226號卷（下稱附民卷）第7頁】。嗣於
本院民國112年10月12日言詞辯論時變更聲明為：㈠被告應給
付原告2,323,875元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行（見本院卷第127頁）。經核原告前揭聲明係屬減縮應
受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於111年2月9日10時24分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市橋頭
區成功北路由北往南方向行駛於慢車道，行經該路段與鐵道
北路之交岔路口時，本應注意兩車並行之間隔並隨時採取必
要之安全措施，且應注意機車附載物品，寬度不得超過把手
外緣10公分，長度自座位後部起不得向前超伸，伸出車尾部
分，自後輪軸起不得超過半公尺；而依當時天候晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，
並無不能注意之情事，竟疏未注意裝載貨物之寬度並保持兩
車並行間隔而貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車），沿成功北路同向車道行駛在
右側，遭被告機車附載物品撞擊而人車倒地（下稱系爭交通
事故），致原告受有自發性顱內出血、左側鎖骨骨折、左側
第3.4.5.6根肋骨骨折等傷害。原告因此受有㈠醫療費用：57
4,486元、㈡看護費用：940,157元、㈢輔具費用：19,500元、
㈣復健費用：22,824元、㈤精神慰撫金955,696元、㈥折舊前系
爭機車毀損損失12,750元，合計2,525,413元之損失，扣除
已請領之人壽保險及強制汽車責任保險給付共201,538元後
，尚有2,323,875元之損失。爰依民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等
規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,323
,875元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：原告自發性顱內出血部分並非系爭交通事故所造
成等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第32頁、第128頁、第150頁）
：
1.被告有未注意裝載貨物之寬度並保持兩車並行間隔之過失，
且對於系爭交通事故應負全責。
2.原告看護費用940,157元之請求有理由。
3.原告輔具費用19,500元之請求有理由。
4.原告復健費用22,824元之請求有理由。
5.原告折舊後系爭機車毀損損失8,000元之請求有理由。
㈡本件之爭點在於：1.醫療費用574,486元、2.精神慰撫金955,
696元之請求有無理由？分述如下：
1.醫療費用574,486元之請求有無理由？
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按相當因果關係乃由
「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」
後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，
該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在
事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經
驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；
若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事
實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「
責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原
因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。
⑵經查，原告主張其於系爭交通事故發生之111年2月9日，先至
光雄長安醫院（下稱光雄醫院）急診，其後再搭乘救護車轉
院至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急診，並
自該日起至同年3月1日止在義大醫院住院以進行鎖骨手術等
治療，共支出69,795元等情，業據其提出光雄醫院620元急
診醫療費用收據1份、聯邦救護車事業有限公司3,400元收費
證明1份、義大醫院300元急診醫療費用收據1份及65,475元
住院醫療費用收據1份在卷可稽（見本院卷第119頁及附民卷
第11至12頁中證物袋所附之收據正本），堪信為真實。揆諸
上開說明，一般人於交通事故發生當日，如受有嚴重之傷勢
，通常會立刻送往醫院急診治療，且如醫院之醫療資源不足
，或非患者所適合之醫療環境，通常會轉院治療，如患者之
病況非一般交通工具所能安全搭載，搭乘救護車亦合乎常情
。本件原告因系爭交通事故而受有左側鎖骨骨折、左側第3.
4.5.6根肋骨骨折等傷害，於事發當日即前往醫院就此部分
之傷害進行急診，並持續配合住院治療，均屬通常有類似之
交通事故，均會發生之損害結果，故原告此部分共69,795元
（計算式：620＋3,400＋300＋65,475＝69,795）之請求，與系
爭交通事故具相當因果關係，為有理由。
⑶此外，原告雖另主張其雖原本就患有高血壓，但因系爭交通
事故碰撞瞬間，才導致自發性顱內出血，而需要支出住院-P
AC復健費用38,810元、針灸費用1,815元、脊椎微創科自費
看診評估費用2,482元及神經繞道手術448,590元等情，並提
出義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大癌醫院）住
院收據3份、門診收據30份及義大醫院住院收據1份在卷為證
（見附民卷第11至12頁證物袋所附之收據正本）。查義大醫
院111年7月9日診斷證明書之診斷欄記載：右側顱內出血形
中風併左臂神經叢損傷及左側肢體功能喪失等語，其醫囑欄
並記載：原告因上述疾病，於111年7月3日入院，同年月4日
接受左側神經繞道重建手術等語（見附民卷第15至16頁證物
袋所附之義大醫院診斷證明書正本），參以原告於本院112
年11月28日言詞辯論時陳稱：神經繞道手術跟顱內出血是有
一些關係的，因為有傷到腦，才需要把右腦的神經接到掌管
左邊的一些中樞神經等語（見本院卷第150頁）。堪認原告
針對神經部分，所接受之PAC復健、針灸、脊椎微創科自費
看診評估及神經繞道手術等診療行為，均係因受有顱內出血
之傷害所致。換言之，原告此部分之請求有無理由，端視原
告顱內出血之傷害，與被告之過失行為所致之系爭交通事故
有無相當因果關係而定。
⑷然而，經本院向義大醫院及光雄醫院函詢原告顱內出血是否
為系爭交通事故所致，義大醫院以112年3月15日義大醫院字
第11200416號函回覆本院稱：因本院非原告車禍事故第一時
間診治醫院，故本院礙難答覆其自發性顱內出血與系爭交通
事故所致是否有直接關聯性等語（見本院卷第47頁）。光雄
醫院則先以112年3月29日岡光雄醫字第1120307號函回覆本
院稱：原告因是車禍外傷來院，故本院無法判斷顱內出血是
自發性或車禍引起，與系爭交通事故有直接關聯性等語（見
本院卷第53頁），再以112年4月17日岡光雄醫字第1120408
號函回覆本院稱：原告因是車禍來院急診，其自發性顱內出
血之情形，本院無法即可認定非因車禍所引起（見本院卷第
67頁）。揆諸上開2間醫院之回函，原告之顱內出血從醫學
之角度以觀，無法判斷與系爭交通事故有無相當因果關係。
倘若有相當因果關係，原告即得向被告請求相關之醫療費用
，依據民事訴訟法第277條前段之規定，屬有利於原告之事
實，應由原告舉證顱內出血與系爭交通事故有相當因果關係
，如原告無法舉證，自應為不利於原告之認定。是以，卷內
相關證據既無法證明前開相當因果關係，則依據舉證責任分
配之法則，原告住院-PAC復健費用38,810元、針灸費用1,81
5元、脊椎微創科自費看診評估費用2,482元及神經繞道手術
448,590元等請求，自無理由，不應准許。
⑸除前揭各項請求以外，原告亦將住院期間醫材、營養補給品
雜項花費12,994元之請求，包含於醫療費用中，並提出統一
發票52張為證（見本院卷第101至117頁）。然而，原告之住
院診療，僅有自111年2月9日起至同年3月1日止之期間，與
系爭交通事故相關，業經本院認定如前。從而，亦僅有此期
間內之醫材、營養補給品雜項花費，屬原告得向被告請求之
部分，是原告所提出此期間內之251元、809元及180統一發
票各1張（見本院卷第101至103頁）所示之支出共1,240元（
計算式：251＋809＋180＝1,240），為有理由，逾此部分之請
求，則無理由。
⑹綜合上述項目，原告得向被告請求之醫療費用為71,035元（
計算式：69,795＋1,240＝71,035）
2.精神慰撫金955,696元之請求有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告之所受傷害非輕，
需要長期復健，精神上所受痛苦甚鉅，被告現已年逾70歲，
國小畢業、平時靠撿資源回收為生，經濟狀況勉持、侵權行
為態樣暨情節屬於過失之交通事故（見本院卷第17頁、第34
頁），以及兩造之財產與所得資料（見限閱卷）等一切情狀
，認原告請求之精神慰撫金在200,000元範圍內為適當，應
予准許，逾此部分之請求，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告
給付原告1,059,978元（計算式：看護費用940,157元＋輔具
費用19,500元＋復健費用22,824元＋折舊後系爭機車毀損損失
8,000元＋醫療費用71,035元＋精神慰撫金200,000元－已請領
之人壽保險及強制汽車責任保險給付共201,538元＝1,059,97
8元），及自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月6日起（見附
民卷第17頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔
保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 郭力瑋
